Социальное страхование: причины, формы. Проблемы социального страхования в Российской Федерации

 

В мировой  практике сложились и являются выверенными  следующие основные формы (институты  социальной защиты населения): 

социальное  страхование (с публично-правовым статусом); 

социальная  помощь, оказываемая государством и  муниципалитетами; 

частная страховая  инициатива; 

социальные  услуги, оказываемые предприятиями. 

В странах  с развитой и социально ориентированной  рыночной экономикой каждая из этих четырех  форм социальной защиты играет вполне определенную роль. Различен их удельный вес, круг защищаемых, финансовые источники, правовой статус организующих и управляющих  органов. 

Базовыми характеристиками обязательного социального страхования, которые выгодно отличают его  от других институтов социальной защиты, являются: 

целевая функция  по компенсациям утраты заработной платы  до определенного уровня (не менее 40-50%, а как правило, 60-70% прежнего его  размера), что позволяет сохранить  сложившийся уровень доходов  работника и социальный статус его  семьи в случае наступления социальных рисков (старости, инвалидности, утраты места работы); 

независимость и автономность финансовых средств  социального страхования от государственного бюджета как залог сохранения и целевого использования собираемых ресурсов на конкретные виды социальных рисков, что позволяет в полной мере реализовывать накопленные  права застрахованных, оградить их от перманентного желания властных структур перераспределить их "в  пользу более нуждающихся"; 

обязательное (по закону) право для застрахованных на получение страховых выплат при  наступлении страховых случаев (виды выплат, услуг, их размеры определены в законах), реализацию и полноту  выплат по которым можно добиваться в судебном порядке. 

Исходя из такого подхода размеры получаемых средств зависят от продолжительности  страхового (трудового) стажа, величины заработной платы (которая служит базой  для начисления страховых взносов), степени утраты трудоспособности и  регулируются законами. В отличие  от социальной помощи, когда нуждающийся человек получает пособия за счет общественных средств (фактически за счет всех налогоплательщиков) других лиц, по программам социального страхования финансовыми источниками выплат и услуг являются специализированные фонды, формируемые при непосредственном участии самих застрахованных. 

Оптимальной пропорцией распределения страховой  нагрузки между работниками и  работодателями считается паритетная ее раскладка, что препятствует неоправданному снижению текущих расходов работников, повышает их мотивацию к зарабатыванию  прав на коллективно-персонифицированную  страховую защиту, позволяет гармонизировать  отношения между социальными  субъектами. 

Следует отметить и другие сильные стороны института  социального страхования, который  выгодно отличается от других институтов страховой защиты: 

социальное  страхование более надежно и  стабильно функционирует по причине  масштабности страхового поля и всесторонней поддержки государством; 

общая финансовая нагрузка не столь обременительна, так как обязательный по закону характер обеспечивает регулярный и массовый объем страховых поступлений; 

нормы страховой  защиты обеспечивают широкий круг профилактических и реабилитационных услуг. 

При этом, социальное страхование позволяет приблизить сферу социальной защиты непосредственно  к трудящимся, их семьям и трудовым коллективам, придать ей рыночный характер регулирования, обладает уникальным качеством  социального стабилизатора общества. Это достигается с помощью  активного участия персонала  и работодателей в управлении социальным страхованием, что жизненно важно для преодоления весьма непродуктивного, но все еще широко распространенного в нашей стране авторитарно-командного стиля управления в сфере социальной защиты, который  был унаследован от советского прошлого. Можно без преувеличения сказать  – доверие и сотрудничество в  деле организации системы социального  страхования – это не роскошь, а необходимое условие для  эффективно функционирующей экономики. 

В число важнейших  системных препятствий и трудностей формирования социального страхования  в России специалисты и ученые, а также эксперты Международной  организации труда включают следующие: 

отсутствие  национальной доктрины формирования институтов социального страхования, возможности  развития которых были бы научно обоснованы и органично увязаны с системами  заработной платы и налоговыми системами, состоянием и политикой на рынке  труда, демографическим положением в настоящем и его прогнозным положением в будущем; 

применение  архаичной практики социалистического  прошлого, когда значительная часть  средств внебюджетных фондов включается в состав федерального бюджета, что  приводит к их использованию для  выплат нестрахового (нецелевого) характера  и нарушению принципа адекватности (зависимости) уровня выплачиваемых  пособий от размеров страховых взносов; 

слабое развитие инструментария и инфраструктуры управления социальным страхованием, что выражается в отсутствии официально утвержденных моделей актуарных расчетов и  статусов актуарных центров, в применении ненадлежащей и неполной информационной базы, а также в фактически зачаточном состоянии систем проведения реабилитации инвалидов (медицинской, профессиональной и социальной). 

Кроме того, все  еще не обрели своей законодательной  формы ряд видов социального  страхования: по страхованию досрочных  пенсий за работу в районах Крайнего Севера, профессиональных пенсий за работу в особо опасных производствах (шахтеры), пенсий за выслугу лет. В  итоге – единое поле социальных рисков не охвачено равномерной "сеткой" страхования, в нем имеется много "брешей", что приводит к ослаблению (и выпадению из данной сферы) социальной защиты значительных слоев населения. 

Таким образом, действующая в России система  социальной защиты еще в крайне недостаточной  мере использует потенциал института  обязательного социального страхования. Пока можно говорить только об отдельных  элементах и сегментах социального  страхования, для которых в значительной степени характерно применение принципов  социального обеспечения и социальной помощи. При достаточно высокой страховой  нагрузке (и особенно для работодателей) уровень большинства социальных выплат и, прежде всего пенсий, явно недостаточен и не увязан с объемом  вносимых страховых средств (см. Таблицу 1). То есть отсутствует должная зависимость  уровня выплачиваемых пособий от размеров взносов. Для дисциплинированных плательщиков страховых взносов  с заработной платы средних и  высоких размеров размер коэффициентов  замещения составляет всего 15-25%, что  является крайне заниженной величиной. 
 
 

4. Актуальные  проблемы социального  страхования

 

Следует отметить ряд моментов, которые в последнее  время высказывают в этой связи  представители Минтруда России, государственных  внебюджетных социальных фондов, ученые и специалисты. 

Во-первых, отмечается незавершенность правового регулирования  системы обязательного социального  страхования. 

Так, до настоящего времени не принят ряд федеральных  законов, призванных обеспечивать социальную защиту значительных категорий работающего  населения: 

“Об обязательных профессиональных пенсионных системах в Российской Федерации”; 

“О страховом  взносе на финансирование обязательных пенсионных систем”; 

“Об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности, в связи с  материнством и на случай смерти”; 

“О фонде  социального страхования Российской Федерации”. 

Кроме того, законодательно не определены: порядок, процедуры, источники  финансирования средств на выплату  страховой части трудовой пенсий. Существует ряд серьезных противоречий в Бюджетном и Налоговом кодексах в той части, которые касаются Единого социального налога. 

Во-вторых, назрела  необходимость и появились экономические  возможности повышения уровня пенсионного, медицинского и социального страхования. В качестве первого шага ученые и  специалисты высказывают предложения  по доведению уровня выплат до минимальных  гарантий, предусмотренных Конвенцией МОТ № 102 "О минимальных нормах социального обеспечения" и стандартами  Европейского Союза. 

Так, фактический  уровень замещения пенсией, предшествующей ей заработной платы работника (так  называемый коэффициент замещения), на конец 2003 года составлял по отношению  к средней величине пенсий 30,5%. Тогда  как по нормам Конвенции МОТ № 102 его минимальная величина должна составлять не менее 40%, а по стандартам Европейского Союза – не менее 55%. 

Еще более  острой является проблема крайне низкого  абсолютного уровня пенсионного  обеспечения. Минимальный размер трудовой пенсии по старости на конец 2003 г. составил всего 55% прожиточного минимума пенсионера, в то время как его величина должна составлять не менее 80% прожиточного минимума пенсионера. 

Средний размер пенсии хотя и несколько превысил прожиточный минимум и составил 102% его величины, однако абсолютные размеры пенсий подавляющего числа  пенсионеров не в состоянии обеспечить основные их потребности. 

В этой связи  важнейшей задачей пенсионного  страхования в ближайшей и  среднесрочной перспективе является поэтапное повышение минимальных  размеров страховых (трудовых) пенсий до уровня прожиточного минимума. 

В-третьих, в  системе социального страхования  не нашел еще воплощения в должной  мере принцип зависимости уровня выплачиваемых пенсий и пособий  от объемов накопленных страховых  прав, что особенно характерно для  категорий застрахованных со средними и высокими размерами заработной платы. Коэффициенты замещений пенсий и пособий для них составляют всего 15-25% от размеров предшествующей им величин заработной платы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

5. Заключение.

 

В заключении еще раз подчеркнем три основных вывода.  

Во-первых, законодательство о социальном страховании слишком  раздроблено, разделено на десятки  законодательных и подзаконных  актов, лишено единства, которое выражается в методе, принципах правового  регулирования обязательных и договорных форм социального страхования.  

Во-вторых, договорное (частное) социальное страхование должно включаться в предмет права социального  обеспечения в качестве его неотъемлемой, хотя и достаточно специфической  части. Государство при этом оставляет  за собой не только роль законодателя, но и активного участника посредством  осуществления функций контроля и надзора. Образно говоря, государство  перестает в данном случае быть одной  из сторон договора, но остается участником данного вида правоотношений.  

В-третьих, договоры социального страхования не могут  быть с точки зрения социальной ценности приравнены к гражданско-правовым договорам  страхования. Их главное отличие  заключается в том, что в первом случае физическое лицо может претерпеть не только имущественный ущерб, но и  потерять право на получение пенсионного  вознаграждения, которое имеет алиментарный характер. Очевидно, что базовая  пенсия в ближайшее время не сможет гарантировать приемлемый уровень  жизни большинству пенсионеров, и любое увеличение пенсии для  многих из них будет означать возможность  более достойного существования, а  для некоторых - и просто физического  выживания. 
 

Кроме того, все  еще не обрели своей законодательной  формы ряд видов социального  страхования: по страхованию досрочных  пенсий за работу в районах Крайнего Севера, профессиональных пенсий за работу в особо опасных производствах (шахтеры), пенсий за выслугу лет. В  итоге – единое поле социальных рисков не охвачено равномерной "сеткой" страхования, в нем имеется много "брешей", что приводит к ослаблению (и выпадению из данной сферы) социальной защиты значительных слоев населения.