Договор ОСАГО

2.5 Право  регрессного требования страховщика

      Страховщик  имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в  размере произведенной страховщиком выплаты, а так же расходов, при  рассмотрении страхового случая, если: а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица;

                                                                                                      б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

                                                                                                        в) лицо скрылось с места  ДТП 

                                                                                                        г) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

                                                                                                        д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в полисе обязательного страхования.

                                                                                                         е) страховой случай наступил  при использовании указанным  лицом транспортного средства  в период, не предусмотренный  договором обязательного страхования, если в договоре предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.[4, ст76] 
 

ВЫВОД

Как мы видим, в законе об ОСАГО четко  прописаны права и обязанности  сторон. Но на мой взгляд, в этом законе прослеживается принцип состязательности сторон, потерпевший должен доказать что он понес имущественные или физические убытки, а страховщик должен их компенсировать, поэтому чтобы получить страховую выплату, надо пройти не мало процессуальных оснований, немаловажным из которых является сбор документов. Причем пострадавший старается получить большую страховую выплату, соответственно он старается указать на больший ущерб. Страховщик, в свою очередь, зарабатывает на страховой деятельности деньги, и чем он меньше выплатит компенсацию, тем больше будет его выручка. Соответственно он всячески старается установить меньший размер ущерба потерпевшего. Но если не рассматривать закон с ‘полярных’ точек зрения потерпевшего и страховщика, то он реально повышает уровень безопасности дорожного движения (если водитель не совершает ДТП,  ОСАГО ему будет обходиться дешевле, а если ДТП все таки произошло, то его ответственность застрахована, и ему не придется заниматься судебными тяжбами в ходе разбирательства причин ДТП, а пострадавший получит свою компенсацию) с одной стороны, и дает развиваться страховому рынку (ОСАГО занимает одну из самых больших и прибыльных частей страхового рынка РФ, а так же от него идут хорошие налоговые поступления в бюджет) с другой стороны.  
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 3. ДОСТОИНТСТВА И НЕДОСТАТКИ ЗАКОНА ОБ ОСАГО 

3.1 Недостатки закона об ОСАГО.

      Одной из главных проблем является несовершенство законодательства нашей страны, многие правовые акты не приведены в единую систему взаимодействия друг с другом, вследствие чего одним законом можно  обойти другой. Например несколько страховых компаний воспользовались лазейкой в законодательстве, сославшись на Гражданский кодекс, где указано, что деньги с виновника ДТП можно взыскивать в течение трех лет, а закон об ОСАГО позволяет предъявлять требования к страховой компании в течение двух лет, страховые компании по истечении срока давности по ОСАГО учинили ряд исков к автовладельцам и выиграли их, таким образом, наличие полиса ОСАГО совершенно не защищает водителя при аварии. По словам представителей страховых компаний, каждый подобный инцидент крайне негативно сказывается на рынке и репутации страховых компаний[10], тем более, что страховой рынок в России пока не окреп, и на его развитии начинает сказывать мировой финансовый кризис. Кроме того на механизм выплат пострадавшим в ДТП влияет огромное количество страховых компаний, и соответственно не отрегулированный механизм расчетов между ними. На начало две тысячи четвертого года их число достигало ста восьмидесяти компаний, однако на конец две тысячи восьмого года их число сократилось до ста пятидесяти четырех.[8] Виной тому послужило ухудшение экономического положения в стране, многие компании просто разорились, некоторые компании и вовсе были лишены лицензии заниматься страховой деятельностью, ввиду того что они не отвечали по своим обязательствам перед страхователями. Так же одной их проблем можно назвать мошенничество в сфере ОСАГО, это так называемые ‘серые страховщики’, прикрывающиеся названиями известных компаний и продающих поддельные страховые полисы. Так же мошенники встречаются и на дорогах, занимаются организацией ДТП с целью получения денежных средств со страховой организации.

      Так же среди недоработок закона можно  отметить отсутствие в части возмещения имущественного вреда [10] уменьшение товарной стоимости транспортного средства после ДТП, так как это условие отсутствует и в законе об ОСАГО, и в правилах обязательного страхования, судебная практика пошла по тому пути, что приравняло уменьшение товарной стоимости транспортного средства к реальному ущербу [10]  Еще одной проблемой является независимая экспертиза транспортного средства. Тут всему виной материальная заинтересованность независимых экспертов. Они понимают, что зависят от страховых компаний, чем чаще их приглашают, тем выше их заработок. Как я уже говорил, страховой компании выгодно выплатить как можно меньшую страховую выплату, отсюда следует, что чаще будут приглашать тех экспертов, кто оценивает ущерб в пользу страховщика. Получается что независимые эксперты на деле оказываются зависимыми.

      Кроме того большинство специалистов, с  ними я абсолютно согласен, считают  нерациональной систему расчета  убытков. Подпункт б статьи шестьдесят третьей правил обязательного страхования  гражданской ответственности транспортных средств говорит нам о том, что: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), восстановительные расходы оплачиваются исходя из уровня цен, сложившихся в соответствующем регионе, а так же при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Тогда как износ самих поврежденных деталей рассчитывается из срока службы, а не из состояния износа. Допустим машину купили, она простояла в гараже три года, за ней следили, но не ездили, и тут она попадает аварию. Эксперт начинает считать ущерб по сроку службы автомобиля, по году выпуска, а не по состоянию износа. Новые запчасти на нее будут такого же качества но процентов на сорок дороже, и еще эксперт суммирует в эту сумму износ запчастей, деталей и агрегатов, используемых для восстановления автомобиля. В итоге сумма страховой выплаты не будет покрывать всех убытков, полученных в ДТП.

      Еще одной проблемой является неправильное соотношение стоимости  моделей  и запчастей. Допустим у меня дорогая  иномарка, редкая модель, запчасти на нее  найти трудно и они дорогие, в  результате ДТП эксперт начинает считать мне ущерб и сравнивает его по модельной базе (в нее занесены модели автомобилей, стоимость запчастей и агрегатов на них), но моей машины не оказывается в базе и эксперт считает стоимость ремонта по ближайшей схожей по модели машине, а она оказывается на порядок дешевле моей, соответственно и детали на нее будут дешевле. Эксперт насчитывает ущерб допустим, в пятьдесят тысяч, тогда как в расчете на мою машину он составляет сто пятьдесят тысяч. И где брать недостающие деньги на ремонт? 

3.2 Достоинства  закона об ОСАГО 

      В достоинствах прежде всего хочу отметить, что это один из немногих законов в нашей стране, который обхватывает почти все сто процентов субъектов, на которые он рассчитан. Исключение составляют лишь лица, не успевшие перезаключить договор, и вообще не пользующиеся транспортными средствами. А возможно это стало благодаря  тому, что без ОСАГО нельзя пройти государственный технический осмотр транспортного средства, а так же поставить его на учет в ГИБДД.

      На  счет следующего, на мой взгляд, достоинства мнения в нашей стране расходятся, и в основном они отрицательные. Я имею в виду размер страховой премии, которую мы плотим при заключении договора обязательного страхования. Кстати семнадцатого марта в Российской газете было опубликовано постановление Правительства РФ о повышении коэффициентов по ОСАГО. [6, стр9] Для молодых водителей, с малым стажем оно стало в два раза дороже. И так почему я считаю это достоинством, потому, что это материальная заинтересованность водителей соблюдать правила дорожного движения и не попадать в ДТП, тогда скидка при заключении ОСАГО будет больше. Тише едешь – дальше будешь – больше сэкономишь. Конечно вместе со страховой премией не мешало бы и сам максимальный размер страховой выплаты поднять, но как я думаю, рост цен по ОСАГО – это явление временное и антикризисное, чтобы защитить страховые компании от банкротства, правительство подняло цены по заключению договоров. 

3.3 Судебная  практика по ОСАГО 

     Как я уже говорил, в Российской системе права очень много противоречий. Так и в законе об ОСАГО судебная практика пошла по интересному пути, даже при договоре об ограниченном пользовании транспортным средством, когда им могут управлять только водители внесенные в полис, при управлении водителем (управляющим на законных основаниях), который не был внесен в полис и совершил ДТП, ответственность перед потерпевшим все равно будет нести страховщик. [приложение 1]

     Также большинство разногласий было и  остается ввиду неотработанного  механизма выплат по ОСАГО в части включения утрату товарной стоимости в реальный ущерб [приложение 2].  Так как при ДТП зачастую утрачивается первоначальное состояние кузова, лакокрасочное покрытие, в следствии чего и падает товарная стоимость автомобиля. 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

      В заключении этой курсовой работы хочу сказать следующее. Закон от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ нуждается в более  четкой детальной проработке, на мной взгляд в нем много неопределенностей, позволяющих его истолкование с  разных точек зрения. Так же, когда  я описывал недостатки этого закона в части оценки ущерба, я говорил о несовершенстве этой системы и о материальной заинтересованности экспертов. На мой взгляд, нужно создать специальную государственную экспертно - оценочную службу, которая будет заниматься вопросами оценки ущерба при ДТП. Разработкой новых методик оценки и экспертиз, внедрения новых законодательных актов, регулирующих данный вид деятельности. Кроме того организовать филиалы этой службы во всех субъектах Российской Федерации, со своим штатом сотрудников. Издать законопроект, по которому оценочной деятельностью в области ДТП будут заниматься эксперты именно этой службы. Ну а чтобы исключить материальный интерес во взаимоотношениях эксперта и страховой компании, усилить контроль за деятельностью экспертов и ввести  усиленные нормы ответственности. Так же руководствуясь опытом других государств надо ввести определенные денежные нормы по выплатам за вред, причиненный здоровью,  это значительно упростит порядок компенсации вреда потерпевшим, и разгрузит суды от разбирательств по таким выплатам.

      А в общем и целом закон об ОСАГО хотя медленно, но все же работает, в условиях развивающейся рыночной системы, и договорных отношений в России, у закона большие предпосылки к дальнейшему развитию. 
 
 
 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Нормативно-правовые акты: 

1. Конституция  Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993// СПС ‘Консультант плюс’

2. Гражданский  кодекс Российской Федерации принят Государственной Думой РФ 21.10.1994г. // СПС ‘Консультант плюс’ 

3. Федеральный закон ‘об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств’ от 25.04 2002 №40ФЗ// СПС ‘Консультант плюс’

4. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263//СЗРФ 2003г

5. Постановление Правительства РФ о внесении изменений в правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.02.2008//СЗРФ 2008г 

II. Научная и специальная литература: 

6. Российская газета №47 (4871) от 19.03.2009 

III. Материалы судебной практики 

7. Материалы судебной практики// СПС ‘Консультант плюс’ 

IV. Электронные ресурсы: 

8. Статья ОСАГО в РФ www.jur-finans.ru

9. Статья Реализация ОСАГО www.Jurclub1.ru 

10. Статья об ОСАГО www.eveningpravo.ru