Экономические кризисы

      Технологические уклады различных экономических  парадигм можно интегрировать неоднозначно, как некоторую разновидность таких парадигм, как их составной элемент, как нечто самостоятельное, отражающее материальную экономическую основу длинных волн в экономической динамике. Технологические уклады, их сопряженность и синхронность, последовательная смена характеризуют материальную основу длинных волн. Следовательно, если технико-экономические парадигмы представляют собой все многообразие процессов и явлений, определяющих и сопровождающих длинноволновое колебание, то технологические уклады образуют их материальную основу.

      Длинные волны – статистическое отражение  процесса замещения одних доминирующих технологических укладов другими. Теория экономических измерений рассматривает уровень технико-экономического развития в межотраслевом аспекте. Основанием для подобного подхода служат эмпирически установленный Н.Д. Кондратьевым и его последователями феномен принципиальной однонаправленности происходящих в разных отраслях страны технологических измерений, сходство траекторий технико-экономического развития, а также тенденция к синхронизации макроэкономических колебаний и технологических измерений.

      Эта одновременность дает возможность  ввести понятие эталонной траектории технико-экономического развития, отражающей усредненные в мировом масштабе темпы и форму этого процесса, глобальный ритм технико-экономического развития. Сравнение эталонной траектории с национальными траекториями технико-экономического развития позволяет оценить особенности развития национальных экономик с точки зрения степени освоения ими технологических укладов.

      Что касается изменения уровня технико-экономического уровня применительно к народному хозяйству России 19-20 веков, то обнаруживаются существенные различия в области освоения технологических укладов в дореволюционной экономике России и в период существования директивной экономики СССР. В дореволюционный период (кон. 19 – нач. 20 века) Россия отличалась технологической многоукладностью. Ее экономика состояла из производств, относящихся к первому технологическому укладу (ключевой признак – производство текстильных машин), ко второму (ключевой признак – паровой двигатель) и к третьему укладу (электродвигатель, выплавка стали). Однако в этой технологически многоукладной российской дореволюционной экономике, подобно другим странам, наблюдалось опережающее развитие третьего уклада и становление базисных технологий четвертого уклада, что создавало благоприятные предпосылки для ее модернизации, приближения к группе индустриально развитых стран.

      В советский период ситуация изменилась. Развитие экономики стало все  более заметно отклоняться от эталонной траектории, сложился специфический режим одновременного расширенного воспроизводства нескольких технологических укладов (третьего, четвертого, пятого), что не позволяло вследствие ограниченности ресурсов развивать ускоренными темпами более прогрессивные четвертый и пятый уклады. Это привело к технологическому отставанию СССР от индустриально развитых стран.

      Преодоление сложившихся негативных тенденций  в технико-экономическом развитии современной России возможно путем  «созидательного разрушения технологических цепей третьего технологического уклада и реконструкции составляющих их производственных процессов; избирательного развития производств четвертого технологического уклада (ключевой признак – двигатель внутреннего сгорания, нефтехимия); приоритетного высокоизбирательного, ориентированного на накопление конкурентных преимуществ развития производств пятого технологического уклада (ключевой признак – микроэлектронные компоненты); создания предпосылок для опережающего развития базисных технологий шестого технологического уклада (ключевой признак – биотехнологии, космическая техника, тонкая химия)».

      Каждый  технологический уклад, будучи целостным  воспроизведенным контуром макроэкономического  уровня, охватывает множество продуктов и факторов производства. Их совокупность является технологически связанной, поэтому в своем развитии, и она неизбежно стремится к определенной пропорциональности. Следовательно, когда технологический уклад является доминирующим, внутренняя пропорциональность элементов, входящих в него, детерминируется равновесным режимом развития. Соответственно для зарождающегося нового технологического уклада характерно стремление к новой системе пропорции, к новому равновесному режиму. Отмирающему старому укладу свойственны разрушение присущего ему режима равновесия, развал ранее устойчивых связей и пропорций.

Поскольку в экономике теоретически допустимо  одновременное существование трех технологических укладов (зарождающегося, доминирующего, отмирающего), то можно сказать, что одновременно имеет место несколько (три) конкурирующих равновесных режимов. При этом один из таких режимов, соответствующий системе производств, входящих в доминирующий уклад, сам является доминирующим. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

        ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

      Проблема  цикличности экономики за более  чем вековую историю её существования  стала средоточием для исследования многих факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на развитие и функционирование системы мирового и национального хозяйства. Цикличное развитие экономики сопровождается высоким уровнем экономической активности в течение длительного времени, а затем спадом этой активности до уровня ниже допустимого. Периодическая повторяемость экономических спадов ведет к обнищанию, голоду, страданиям людей, что не может не беспокоить цивилизованное общество. Поэтому проблема цикличности всегда привлекала внимание ученых-экономистов и сегодня остается одной из центральных проблем экономической теории

    Опираясь  на переосмысленное наследие, современные  исследователи формируют новую  теорию циклической динамики, с помощью  которых можно объяснить волнообразные  колебания экономики, обусловленные  последовательным замещением доминирующих в ней технологических укладов и связанных с ними этапов технико-экономического развития. Изучение периодических колебаний социально-экономического развития показало их прямую зависимость от научно-технического прогресса и инновационной деятельности, которые формируют предпосылки для возникновения экономических циклов.

    Наиболее  распространенными  сегодня являются следующие направления  объяснения причин кризисов и циклов:

      Во-первых, объяснение кризисов недопотреблением  народных масс, вызывающим обвал производства. Лекарство от кризисов в этом случае - стимулирование потребления. Между тем, неравномерная динамика потребления, как убеждает нас практика, представляет собой скорее следствие, чем причину экономического цикла.

    Во-вторых, группа ученых-экономистов связывает кризис с отсутствием «правильных пропорций» между отраслями и регионами, с нерегулируемой деятельностью предпринимателей. Составной частью этих взглядов можно считать концепцию, объясняющую кризисы сбоями в денежном обращении или банковской сфере, описанной выше.

    В-третьих, известную популярность получил  поиск причин циклического характера  развития экономики в конфликте  условий производства и условий реализации, в противоречии между производством, стремящимся к расширению, и не успевающим за ним ростом платежеспособного спроса. Экономический кризис обнаруживает существенные изменения в совокупном предложении и совокупном спросе, поэтому кризис является не только результатом нарушения пропорциональности развития общественного производства, но и импульсом к достижению равновесия и сбалансированности национальной экономики.

    Такое обилие взглядов объясняется сложностью .и важностью данного экономического явления.

Таким образом, цикличность выступает  как форма движения национальной экономики и мирового хозяйства в целом. Современный механизм самонастройки рыночной экономики через циклические кризисы изменяется под влиянием государственного воздействия. Происходит переплетение стихийно-рыночного механизма функционирования экономики в форме циклических кризисов с сознательным государственным воздействием на воспроизводственный процесс. 
 
 

      СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. 

1. «Макроэкономика»  А. Луссе, 1999, с.153-163.
2. «Экономика» С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи, 1993, с.580.
3. Н. Шмелев.«Кризис внутри кризиса» //Вопросы экономики, 1998,№10,с.4-17.
4. Перламутров В. «Кризис экономики и хаос цен в России» // Проблемы теории и практики управления, 1997, №6, с.20-24.
5. «Экономика» А. Казаков, Н. Минаева, 1996, с.153-154.
6. «Курс экономической теории» под ред. М. Чепурина, Е. Киселевой, 1999, с.387-393.
7. Сибиряков В. «Проектирование кризисов – путь к успеху» // ЭКО, 1999, с.144-160.
8. Борисов Е.Ф. «Экономическая теория: курс лекций для студентов высших учебных заведений», 1996, с.338-351.
9. Штайльманн К. «Природа экономического кризиса в России и сценарий выхода из него» // Проблемы теории и практики управления, 1999, №5, с.18-23.
10. «Экономика» под ред. А. Булатова, 1997, с.374-377.
11. «Кризис мирового капитализма» Дж. Сорос, 1999, с.138-140, 167-184.
12. Звягин А. «Как вывести Россию из кризиса?» // Деловая жизнь, 1995, №8, с.15-20.
13. Кузнецов В. «Попытка объяснить российский кризис» // Мировая экономика и международные отношения, 1996, №9, с.16-27.
14. Волконский В. «Институциональный подход к проблемам кризиса российской экономики» // Экономика и математические методы, 1999, №1, с.11-27.
15. Дж. М. Кейнс «Общая теория занятости, процента и денег», с.312.
16. Реддавей П. «Корни и последствия российского кризиса» // Проблемы теории и практики управления, 1999, №2, с.24-27.
17. «Макроэкономика: основы экономической теории», под ред. Андреева С. И., 1998, с.35-38.
18. Владимиров Б. «Будет ли найден путь из кризиса?» // Бизнес и банки, 1998, №38,39.
19. Динкевич А. «Россия 90-х: системный кризис переходной экономики» // Деньги и кредит, 1998, №8, с.47-54.
20. «Политическая экономия» под ред. В. Медведева, 1990, с.277-278.
21. «Проблемы экономической динамики» Кондратьев Н. Д., 1989, с.89-112.