Взяточничество как социальное явление

Следует отметить, что наиболее аргументированной представляется точка зрения, согласно которой рассматриваемый термин произошел от сложения латинских слов «correi» — несколько участников одной из сторон обязательственного отношения, предметом которого является единственный предмет, и «rumpere» — ломать, повреждать, нарушать, отменять. В результате их слияния появился новый термин — «corrumpere» , означавший участие нескольких лиц в «порче», «повреждении» нормального хода судебного процесса и процесса управления делами общества . Таким образом, нарушение порядка дел в суде, государстве становилось возможным в итоге деятельности одной стороны, а не двух, хотя бы и вступающих между собой в сделку.

В близком современному звучанию и смыслу термин «коррупция» использовался с Нового времени и связан с именами Макиавелли, Томаса Гоббса, которые наряду с развращенностью и продажностью представителей власти относили к ней узкоэгоистическое использование властных полномочий вопреки интересам государства и обществ

Сегодня, производя обзор уголовного законодательства европейских стран об ответственности за коррупционные преступления необходимо констатацию ряда предварительных замечаний. Во-первых, законодательство всех без исключения европейских стран предусматривает уголовно-правовые нормы ответственности за различные коррупционные преступления. При этом, в одних странах (например, Италия) эти преступления именуются именно коррупционными, в других же (Испания, Франция, ФРГ и др.) законодатель обходится без употребления термина «коррупция». Во-вторых, несмотря на различие законодательных формулировок соответствующих составов коррупционных преступлений, все их многообразие (с известной долей упрощенности) можно свести к «вариациям» конструкций двух классических составов — злоупотребления служебным положением в корыстных или иных личных целях и взяточничества (как получения, дачи взятки или посредничества в этом). В европейских странах законодательство в большинстве случаев содержит набор специальных норм об ответственности за взяточничество, не ограничиваясь двумя составами, как это сделано в УК РФ. В-третьих, необходимо отметить очевидную тенденцию к сближению такого законодательства и к устранению в нем принципиальных на этот счет различий (различия сохраняются не столько в принципах подхода к установлению уголовной ответственности за коррупционные преступления, сколько в особенностях законодательного формулирования внешне различных, но в принципе схожих уголовно-правовых запретов, т.е. в известной мере в особенностях законодательной техники, обусловленной тенденциями законотворческого порядка) .

В настоящее время в мировом пространстве при формулировании составов взяточничества применяются такие способы построения уголовно -правовых запретов, как казуистический и абстрактный. Это в значительной степени и обусловливает наличие указанных различий, Казуистический способ характерен тем, что законодатель пытается охватить в тексте диспозиции уголовно-правовой нормы предельное количество конкретных ситуаций (возможных случаев ее преступного бытия). Напротив, абстрактный способ характеризуется предельным обобщением признаков, при помощи которых сформулировано уголовно-правовое предписание .

Проф. Наумов A3., отмечая достоинства и недостатки каждого из указанных способов, подчеркивает; «Каждому из этих способов присущи свои плюсы и минусы. Достоинством первого является предельная конкретность соответствующих формулировок, связывающая их с предметно-конкретными ситуациями как правовыми основаниями применения этих формулировок (определением того, существуют ли основания для уголовной ответственности именно в данном случае). Однако такое достоинство вполне способно превратиться в его противоположность (т.е. в недостаток), так как предельная конкретика описываемых в уголовном законе вариантов преступного поведения может привести к наличию определенных пробелов в уголовно-правовом регулировании и охране соответствующих интересов от преступных посягательств.