Возникновение теоретической социологии

    Легко заметить, что система доказательств сходства общества с живым организмом целиком опирается на естественные обстоятельства и не принимает во внимание специфические социальные качества общества. В подтверждение разрабатываемой им органической теории общества Спенсер приводит ряд сравнений. Так, правительство в государстве уподобляется мозгу человека: подобно тому, как мозг «руководит» жизнедеятельностью организма, правительство руководит жизнедеятельностью общества, исчисляя и балансируя интересы взаимодействующих между собой сословий и других социальных групп, а также политических партий. Торговля сравнима с кровообращением, а кровяные тельца с деньгами. Телеграфные провода, несущие информацию и способствующие жизнеобеспечению общества, сравниваются с нервной системой живого организма. «Проводя сравнение до мелочей, мы находим, что эти крупные аналогии влекут за собой множество мелких, гораздо более тесных, чем это можно было ожидать». (Спенсер Г. Научные, политические и философские опыты. СПб.,1866. С.459)

    В теории эволюции Спенсер выделил  следующие основные моменты: переход  от простого к сложному (интеграция), переход от однородного к разнородному (дифференциация), переход от неопределенного  к определенному (возрастание порядка).

    Социальная эволюция есть прогрессивное развитие общества по пути его усложнения и совершенствования деятельности социальных институтов, в том числе политических. Спенсер показывает объективную обусловленность социальной эволюции потребностями людей. Это наблюдается во всех областях общественной жизни, в том числе в области развития государственной власти. «Правительственная эволюция является результатом социальных потребностей. … Конституции не создаются, они сами вырастают», - утверждает он, подчеркивая обусловленность развития политических процессов потребностями и интересами людей. (Спенсер Г. Система синтетической философии. СПб, 1899. С.168)

    В процессе социальной эволюции увеличивается  значение коллективной деятельности людей  и различных социальных институтов. В ходе эволюции, совершающейся совместными усилиями людей разных поколений, изменяются многие функции общества, которые в свою очередь «возрастают в размере, в разнообразии, в определенности и сложности».

    Спенсер был далек от фаталистического понимания эволюции как абсолютно неподвластной человеку. Он считал, что социальная эволюция совершается людьми в процессе их деятельности, и общество не будет развиваться, если не создать условия для нормальной духовной и физической деятельности индивидов. Каждый гражданин должен смотреть на себя с точки зрения не только субъективной, исходя из своих желаний и стремлений, но и объективной, понимая свое место в обществе как одной из многочисленных социальных единиц. Как член общества он должен действовать в направлении улучшения социальной жизни, альтруистические действия также необходимы, как и эгоистические.

    Не  обошел вниманием Спенсер и проблемы стабильности общества: социальное равновесие, социальную гармонию и распад общества. Социальное равновесие истолковывалось им как результат приспособительных действий, гармонии интересов, а также компромиссов в действиях людей и социальных институтов. Равновесие устанавливается как некая сбалансированность во взаимоотношениях людей и выступает как фактор стабильности общества. Спенсер анализирует многочисленные проявления социального равновесия, в том числе равновесие между эмоциями людей и их образом действий, между народонаселением и средствами существования, между спросом и предложением, между функционированием государственных учреждений и поведением граждан, обществом и личностью.

    Свое  виденье проблемы распада общества Спенсер видит как процесс, обратный социальному равновесию, гармонии и  стабильности. Распаду общества предшествует упадок. Этот процесс совершается  прежде всего под воздействием внутренних причин, а также внешних, характеризующихся как «некое новое движение извне». Распад общества начинается с прекращением эффективной деятельности государственных институтов, включая институт власти, армию, прогрессивные в прошлом организации. Становится малоэффективной деятельность промышленных классов, движению масс мешают единицы, прежде всего из числа политиков. При распаде общества происходит уменьшение интегрированных движений (экономической и политической интеграции) и возрастание движений дезинтегрированных (центробежных). Растет беспорядок, правительство часто предпринимает неподготовленные и даже нелепые действия, прерывается течение промышленных и торговых процессов, находящихся в тесной связи со всем политическим организмом.

    Данное  Спенсером определение социологии проистекало не только из его организмической  концепции общества. Предметом социологии, в существовании которой как  науки он был убежден, являются образование, прогресс, структура и функции  социальной группы как продукта взаимодействия людей, природе которых присущи как свойства, общие для всего человечества, так и особенности, свойственные определенной расе, индивидуальные особенности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3. Прокомментируйте  отрывок из работы  английского позитивиста  Д. Милля: «Конт не был творцом социологии. Кроме его анализа истории, к которому многое можно прибавить, но который, как мы думаем, сохранится навсегда в своих главных чертах, Конт не сделал в социологию ничего такого, что не требовало бы новой и лучшей обработки. Тем не менее, он значительно продвинул вперед этот раздел знания. Помимо большого запаса мысли разной истинности, какими он обогатил этот предмет, его понятие метода социального исследования настолько превосходит, в истине и глубине, понятия всех его предшественников на этом поприще, что составляет новую эру в истории развития этого отдела нашего знания». (Д. Милль О. Конт и позитивизм. СПб. 1906. с. 105).

     Можно ли согласиться с  автором? Есть ли рациональный смысл в методах  социальных исследований, предложенных Контом? Какие это методы?

     Я считаю, что в каком-то смысле Конта  можно назвать «творцом», т.к. именно он первым предложил поставить учение об обществе на научную основу, т.е. «сотворил» социологию как науку. В своих исследованиях Конт опирался на «позитивный» метод, т.е. при теоретическом анализе использовал эмпирические данные, собранные в наблюдении, экспериментах и сравнительном исследовании, данные надежные, проверенные, не вызывающие сомнения. По мнению Конта, наука важна в рациональном устройстве общества, и необходимо внести в изучение общества основные принципы, используемые в естественных науках, а обустройство общества должно основываться на этих принципах. Однако своим методом Конт поставил развитие общества «с ног на голову», полагая, что социальный порядок выводится из логического, т.к. его понимание общества было направлено на сохранение существующего капиталистического строя и сосредоточение власти в руках владельцев частной собственности. 

    Заключение

    Проблемы, которые решались в социологии Конта, весьма актуальны в настоящее время. Не утратили своего значения и методы решения этих проблем с точки зрения его представлений об обществе как о целостном социальном организме, о закономерном и прогрессивном развитии общества, о роли в этом развитии общественного разделения труда, политической деятельности людей, науки и духовной культуры. Эти и многие другие положения  делают учение Конта важным достоянием современной социологии.

    Организмическая концепция общества Г. Спенсера во многом противоположна взглядам О. Конта. Но можно с полным основанием сказать, что многие взгляды Спенсера  могут помочь нашим современникам глубже разобраться в содержании сегодняшней жизни. Это касается его органической теории общества как целостной системы, обоснования путей достижения социального равновесия, гармонии и стабильности, учения о социальной эволюции как закономерного и прогрессивного развития общества. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  использованной литературы

1. Социология. Учебник для вузов/под редакцией проф. Лавриненко В.Н. М., ЮНИТИ-ДАНА, 1998.
2. Маркович Д.Ж. Общая социология. Учебник. 3^е изд., М., ВЛАДОС, 1998.
3. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: курс лекций. 2^е изд., М., Центр, 1997.

                                                                                                  Дата:

                                                                                                  Подпись: