Возникновение массовых коммуникаций в обществе: Функциональный подход

возможностями повышения образования, приводит ко все возрастающей грамотности

населения, которая, в свою очередь, приводит к росту аудитории газет; пресса

увеличивает политическую ангажированность масс, или, иными словами, способствует

пробуждению их политических интересов; массы уже в этом качестве начинают

участвовать в процессе уменьшения давления правительства на прессу.

 

Позже появилась концепция трехступенчатого развития СМК, которая является

частью общей теории трех стадий социального прогресса. Начало ей положил К. Кларк,

сформулировавший общую теорию трехступенчатого роста экономики, развитую

Д. Беллом, У. Моором и др. в качестве модели развития «постиндустриального

общества».

 

Наиболее четко приложение последней к массовым коммуникациям было осуществлено

Дж. Меррилом и Р. Лоуэнстеном. Оставив первые два пункта двухступенчатого развития

цивилизации без изменений, они добавили следующее обстоятельство: индустриальное

общество сменилось постиндустриальным, когда произошла специализация, связанная

с ростом так называемой сферы обслуживания (англ. — service industries). Начало этой

стадии обычно обозначается стремительным смещением рабочей силы от

производственного сектора к сектору обслуживания, что наблюдалось, например, в

США после Второй мировой войны.

 

Индустриализация способствовала развитию специализированных коммуникаций,

под которыми в данном случае понимаются система образования и система

межличностных средств связи (телефон, телеграф, почта), рассчитанных на

потребности и вкусы специализированных групп Аудитории — расширение системы

высшего образования удовлетворяет более специализированные нужды, чем начальное

и среднее; увеличение объема образовательного телевидения и радио; развитие

коммерческих систем коммуникации

 

Информационное общество как четвертая стадия развития цивилизации

 

Четвертая стадия развития цивилизации, о которой стали говорить в последней трети

ХХ в., — так называемое информационное общество — имеет в качестве сущностной

характеристики прежде всего такой показатель, как занятость основной массы населения

в информационных сферах деятельности.

 

Характеризуя переход от индустриального к информационному обществу,

Бернд-Петер Ланге, профессор, директор Европейского института СМИ (Дюссельдорф,

Германия), и Анетте Барон, научный сотрудник НИИ коммуникаций (Кельн, Германия),

отмечают: «Использование новых информационных и коммуникационных технологий

и новые области их применения на основе мультимедиа — работа на дому, покупка

товаров через информационную сеть, обслуживание клиентов в режиме реального

времени (online), кабельное ТВ и т. п. — изменяют нынешнее индустриальное общество.

Поэтому символичным представляется и будущее информационное общество, в котором

большая часть работающего населения занята в области производства, обработки,

управления и обмена информацией. Производство и распределение товаров все больше

становятся зависимыми от эффективной информационной и коммуникационной сети.

Общество пользователей встанет перед необходимостью создания так называемых

“информационных магистралей”». А информационная доступность приведет к

изменению экономической структуры индустриального и обслуживающего общества

 в структуру общества информационного.

 

Известный футуролог О. Тоффлер, предлагая свое разбиение истории развития

информационного общества, добавил существенную характеристику: «В период

“первой волны” главной формой собственности является земля. Основной ее

характеристикой считается то, что она физическая, вы можете до нее дотронуться.

Во время “второй волны” главной собственностью уже становится не земля, а здания,  
заводы, машины, средства промышленного производства. Объект собственности все

еще остается физическим.

Теперь переходим к “третьей волне”. Основной собственностью тут является информация.

Характеристикой этой собственности является то, что … все мы можем пользоваться ею

совместно. Это совершенно особая форма собственности».

Соглашаясь с автором в принципе, хотелось бы сказать, что формы собственности начали

мультиплицироваться раньше (порой перекрывая одна другую), с тех пор, когда наряду с

собственностью на землю появилась собственность на власть.

С возникновением промышленного производства появились самостоятельные

собственники земли, недр, зданий — и эти группы тоже не всегда совпадали.

И самое существенное — при развитии промышленного производства появились еще

более мощные собственники, роль которых в дальнейшем развитии истории огромна:

это собственники рабочих рук, тесно связанные взаимной зависимостью с промышленным

производством. Как только появились самые ранние, самые первые социальные институты

по созданию информации, эти институты стали информационными собственниками.

 

Пользователями земли не всегда были ее собственники. О сложной зависимости между

собственниками промышленного производства и собственниками рабочих рук для него

мы уже говорили — они не совпадали. Собственники средств коммуникации не всегда

являлись производителями информации (хотя, как мы знаем из новейшей истории, они

очень часто определяют ее качество), а само производство информации напрямую

зависело от пользователя: если нет читателя, газета исчезает, она оказывается

банкротом.

Но и тогда, и в новейшие времена между пользователем и собственником

устанавливались особые отношения, принципиально разные в феодальной структуре и

в капиталистической. Настоящим прорывом здесь стали рыночные отношения

купли-продажи для всех видов собственности и для всех видов товаров, в том числе и

информационных. Информация масс-медиа точно так же продается и покупается, как и

любая другая: подключение к интернету в России при наличии технических возможностей

зачастую сдерживается покупательной способностью населения.

Информационное общество, раскрыв все свои потенциальные возможности, внесет

качественные изменения во взаимоотношения человека и СМК. В свое время

конвейеризация промышленного производства, как и другие отмеченные нами причины,

буквально бросила общество «в объятия» массовой культуры и массовых коммуникаций,

предоставив им возможность достичь психосоциального комфорта. Однако интернет и

традиционные информационные каналы вовсе не обязательно окажутся альтернативной

формой проведения досуга для членов социума, характеризующегося высокой степенью

включенности в информационное производство. Какими будут позиции СМК для

индивида в информационный век — в данный момент задача для футурологов.

СМК и альтернативы социальной практики

Прошло полвека с тех пор, как Н. Винер определил эту проблему следующими словами:

«Сообщество простирается лишь до того предела, до которого простирается

действительная передача информации». Но еще Аристотель утверждал, что естественные

границы политической единицы должны совпадать с расстоянием, на котором можно

расслышать человеческий голос так, чтобы граждане все как один смогли собраться в

одном месте и лично принять участие в обсуждении государственных дел.

Впоследствии Ж.-Ж. Руссо, развивая эту идею непосредственной демократии, которая,

по его мысли, возможна лишь в рамках непосредственного общения, ратовал за

карликовые государства, позволяющие всему населению общаться друг с другом,

знать взаимные интересы и нужды и совместно принимать участие в управлении.

И когда во Франции после буржуазной революции было введено новое территориальное

деление, то размеры департамента определялись с таким расчетом, чтобы каждый житель

мог в течение дня добраться до административного центра и вернуться домой. Точно так

же и русские города в ХV–ХVI вв. возникали по тракту, соединяющему их, на расстоянии

в 60–70 км. Это расстояние ямщицкая кибитка могла преодолеть за световой день.

Несомненно, историческое градостроительство должно было учитывать возможности

транспортных коммуникаций.

Газета отчасти решила эти проблемы. Власть и население получили новый канал

обмена информацией.

 

Новые социальные субъекты — в лице собственников природных ресурсов, товарной

массы, трудовых ресурсов, технологий, эстетической информации (в лице деятелей

искусства, живущих на средства от продажи этой информации), общественного мнения,

— и государство как собственник средств управления должны были в ходе социальной

дискуссии решать вопрос о стратегии и тактике социального развития.

Конечно, не исчезли из арсенала современного общества такие способы решения

социальных проблем, как войны, революции, дипломатические способы передела мира,

но пресса реально стала в ряд тех форм общественной дискуссии, которые определяют

на сегодняшний день лицо демократического функционирования человеческих

сообществ.

 

Возникшие прежде всего как средство передачи, трансмиссии информации, газеты,

репрезентирующие новую социальную реальность, деятельность новых социальных

субъектов, с течением времени превратились в систему собственного производства

социальной информации — в социальный институт, на равных участвующий в процессе

продуцирования оперативной, фундаментальной и структурной информации для

решения задач по обеспечению устойчивости социального организма и по выработке

целей его развития.

 

 Действительно, традиционные коммуникации докапиталистических формаций

воспроизводили нормы, ценности, стандарты поведения, «опрокинутые» в

прошлое.

 Устойчивость социального организма обеспечивалась тем, что сегодняшнее

было калькой со вчерашнего. В этом был запас прочности социальной структуры,

отношений, связей.

 

Новое время началось с того, что общество научилось выбирать из альтернатив

социальной практики. Репрезентировать эти альтернативы, обсуждать их,

апробировать с помощью общественной, в т. ч. экспертной дискуссии,

адаптировать к ним население по необходимости должны были новые

информационные каналы.

 

 

Если бы пресса к этому времени не возникла, ее «надо было бы выдумать»…

Спасибо

За

ВниманиЕ !!!!!!