Стадии эволюции и проблема классификации исторических типов общества

     Морские общества возникают в достаточно узких экологических нишах —  удобных для мореплавания приморских бухтах, на островах, расположенных в районах активных межостровных и межконтинентальных миграций. Хронологически ранние примеры таких обществ — крито-минойская культура, Финикия, Карфаген. Создание избыточного продукта в таких обществах не требует эксплуатации крестьян, экономическое благополучие господствующего класса зиждется на успешной морской торговле. Можно привести некоторые доказательства в пользу распространенности представительных систем правления — зачастую контролируемых представителями аристократических семей  или возглавляемых богатыми купцами-олигархами — в морских обществах (Афины классического периода).

     Важные  и во многом недооцененные социологами  возможности содержатся в разработанных  антропологами детальных таксономиях обществ, основанных на такой важной переменной-признаке, как система родства [7]. Эти таксономии позволяют проводить очень интересные сопоставления брачных правил, правил наследования, базовых социальных разделений и других социальных институтов, преимущественно при анализе дописьменных обществ. Полезность основанных на родстве таксономий для анализа паттернов социетальной эволюции пока может считаться недоказанной, хотя и в этой области были получены некоторые интересные результаты [см.: 5, с. 478-555].  

     Альтернативу  этим таксономиям составляет популярная таксономия М. Салинза и Э. Сервиса, которая учитывает тип социально-политической организации, отражающий, подобно спенсеровской типологии обществ, особенности расселения и способы интеграции обществ [25; 26]. Салинз и, вслед за ним, Сервис выделили следующие таксоны: 1) локальная группа (band), 2) племя, 3) вождество; 4) государство. Если механизмом социальной интеграции локальной группы-бэнда является реципрокация, основанная на экзогамии и совместном поселении супругов, то племя интегрировано общеплеменными союзами, подобными кланам, тайным обществам, возрастным ассоциациям, ритуальными братствам и т.д. Вождества обладают более высокой степенью координации, это редистрибутивные общества с координирующим центром. В государствах управленческие и координационные функции сосредоточены в руках специализированной бюрократии, охраняемой силой закона. Внутри описанных таксонов могут быть проведены и другие разграничения. Например, среди государств Сервис различал примитивные государства (государство ацтеков) и «классические» цивилизации. Существуют определенные корреляции между типом социально-политической организации и типом хозяйствования. Однако соответствующие причинные модели должны включать, по всей видимости, множество опосредующих и контролирующих переменных, что не позволяет использовать предложенную схему в качестве универсальной классификации, в которой, в частности, типы политической организации выступали бы переменными-предикторами для переменных, описывающих тип хозяйствования или социальную стратификацию [подробнее о возникающих здесь трудностях см., например: 6, с. 50-62].   

     Во  второй половине двадцатого века популярность в социальных науках получили и таксономии, конституированные политико-идеологическим дискурсом: первый, второй и третий мир; развитые и менее развитые (или развивающиеся) государства; капиталистические, государственно-капиталистические и социалистические государства и т.д. Некоторые из них, перекочевав из языка актуальной политической журналистики и партийно-идеологических споров в язык социальных наук, доказали свою продуктивность, другие исчезли почти без следа с окончанием противостояния между двумя военно-политическим блоками. Им на смену пришли новые политико-идеологические размежевания «цивилизаций», «золотых миллиардов» и т.д., осмысленность которых в научном анализе разнообразия человеческих обществ еще должна быть доказана. 

     Как справедливо отмечает Г. Ленски: «В отличие от физических наук, социальным наукам еще предстоит прийти к согласию о таксономии наиболее фундаментальных сущностей в области их исследований — человеческих обществ. Пока они не приблизились даже к той степени согласия, к которой пришли биологические науки, где споры о многих конкретных аспектах таксономии видов продолжаются, но в рамках общей системы, фундаментальные принципы и базовые параметры которой в общих чертах согласованы» [20, p. 21] . Очевидно, что минимальные требования к такой таксономии будут включать в себя использование в качестве критериев классификации преимущественно независимых (а не зависимых) переменных-признаков, увеличивающих не только описательные, но и объяснительные возможности таксономии; достаточную широту охвата исторического разнообразия обществ, а также возможность описывать нюансы и тонкие различия. Кроме того, эта таксономия должна быть не просто объяснительной, но и генеративной, объясняющей каузальные механизмы порождения социетальных типов. Иными словами, она должна основываться на новой и не повторяющей недостатки классического эволюционизма социологической теории развития обществ. Некоторые современные теоретики (в частности, М. Манн) ставят под вопрос саму продуктивность описания человеческой эволюции в терминах территориально, организационно и политически целостных, унитарных обществ. Они указывают на то, что даже рамки централизованных государств, существовавших задолго до всякой глобализации,  в большинстве случаев не позволяют проанализировать подлинную эволюцию политической, экономической, военной и идеологической сетей взаимодействия, возникновение сложных конфедеративных структур. Эти идеи могут быть выражены в форме афоризма: «Человек — существо социальное, но не социетальное» [21, p. 14].

     В качестве заключения к данному аналитическому обзору вкратце остановимся на возможностях   вызывающего споры, но глубоко социологического по способу концептуализации альтернативного подхода, позволяющего упорядочивать реальные общества вдоль континуума «закрытое — открытое общество». Такое упорядочение значимо с точки зрения волновавшего классиков социологии и сохраняющего свою роль с точки зрения многих современных исследователей разделения «хороших» и «плохих» обществ. Очевидно, включение нормативного измерения «открытости — закрытости» обществ в научный анализ могло бы существенно обогатить существующие социетальные таксономии, однако сомнения вызывает сама возможность объективного и неидеологического рассмотрения этой проблемы⁸.

       Возможно ли найти адекватную  научную концептуализацию идеалов  открытого общества, позволяющую сделать шаг к оценке исторических изменений с точки зрения продвижения к воплощению этих идеалов в определенном месте и в определенное время, или же идея «открытого общества» должна навсегда остаться обозначением важной моральной интуиции, негарантированной точкой совпадения социального блага и личной автономии?

     Для А.Бергсона, впервые определившего  открытость и закрытость как два  полюса общественного состояния, индивидуальное моральное усилие и интуитивное  постижение, доступное прежде всего  посредством мистического опыта, составляли важные условия для перехода к открытому обществу и «полной» моральной солидарности, охватывающей все человечество. Эти условия, однако, не предполагают исключительной опоры на интеллектуальные способности и теоретическую  рациональность, как и прямой связи с ростом научного знания.

     Намеченная  Бергсоном бинарная оппозиция открытости и закрытости получила несколько иную и завоевавшую куда более широкую популярность трактовку в размышлениях К. Поппера, став наиболее продуктивной метафорой предложенной последним  социальной философии. Трактовка открытого общества Поппером связана с его главным и неоспоримым вкладом в теорию познания – с идеей подверженности всякого знания, всякой «очевидности» и, что менее очевидно, всякого сложившегося  положения дел критическому пересмотру. Опровержимость социальных ценностей и решений – наиболее ясное нормативно-логическое предписание, указывающее на путь к реализации метафоры открытого общества. Ясность не означает бесспорности и, как будет показано ниже, самое ясное из предписаний порождает наибольшие затруднения в социально-научной интерпретации этой метафоры.

     Метафора  в социальных науках – прежде всего  способ риторического освоения и присвоения нового, того, что не поддается обозначению и очевидной категоризации в господствующем дискурсе. Метафора, имеющая серьезную интеллектуальную историю, - а «открытое общество» обрело такую историю в период после Второй мировой войны, - постепенно превращается в концептуальное ядро новой теории. Более широкой дискурсивной рамкой социальной и политической метафоры служит идеология. Последняя, однако,  должна пониматься не столько в смысле марксистского «ложного сознания», сколько в смысле К.Гирца – как «культурная система», схематический образ социального порядка, придающий осмысленность историческому опыту и позволяющий построить убедительную мотивацию автономной политики. В качестве идеологии, открытое общество представляет собой сейчас сложное дискурсивное образование, заданное пересечением сменявших друг друга в послевоенную эпоху ключевых  семантических кодов модернизма/традиционализма, капитализма/социализма, неомодернизма/постмодернизма.

     В представленном Дж.Александером проницательном анализе динамики идеологических «дискурсивных формаций» во второй половине ушедшего века отмечается не только факт причудливой перемены «полюсов» понятий социальной теории, заново включаемых в бинарные коды возникающих идеологий (так, противопоставлявшаяся в модернистском дискурсе партикуляризму традиционных обществ «положительная» формализованная бюрократия меняет полюс оценки при включении в дискурс, центральной оппозицией которого служит капитализм/коммунизм), но и факт удивительной устойчивости таких понятий социальной теории, которые кодируют наиболее фундаментальные атрибуты того, что можно было бы в целях упрощения назвать «хорошим обществом» [11]. Такими теоретическими понятиями, неподверженными сменам «исторической чувствительности», остаются демократия, когнитивная рациональность, моральный универсализм и, в более или менее широком понимании, политический либерализм и рынок. Эти понятия и составляют смысловое ядро отчасти пересекающихся концептуализаций открытого, гражданского или демократического общества. Следовательно, задача оценки меры нашего или чьего-либо еще продвижения к открытости, цивилизованности и достойной социальной жизни прямо предполагает сопоставление существующего положения дел с названными теоретическими конструктами.

     Трудность, с которой мы немедленно здесь сталкиваемся, заключается в том, что самые фундаментальные понятия социальной теории безоговорочно принимаются практически всеми современными политическими течениями и идеологиями, хотя соответствующие интерпретации того, какими должны быть операциональные определения этих понятий или правила их применения радикально различаются. Наиболее известным примером такого «конфликта интерпретаций» служит либеральная демократия. Наиболее радикальные версии обскурантизма, агрессивного национализма и религиозного фундаментализма требуют всего лишь права «быть услышанными», права «говорить от имени народа», права на участие в принятии решений, которые их касаются (и, заметим в скобках, нет такой позитивной или негативной свободы ближнего, которая не касалась бы  носителей этих идеологий)⁹. Отсюда ясно, что задача очерчивания концептуального поля «открытого общества» как понятия современной социальной теории – задача, решение которой служит предварительным условием для любых исторических и политических оценок, - едва ли может быть удовлетворительно решена без прояснения упомянутых фундаментальных понятий. Нужно ли говорить, что такое прояснение наверняка не будет достигнуто в краткосрочной перспективе…

     Более реалистичной кажется иная стратегия: теоретическая реконструкция того смысла, который вкладывал в понятие «открытое общество» сам Поппер и составление некоторого списка синонимов этого многомерного конструкта, учитывающего язык современной социологии.

     Мы  уже отмечали тесную связь попперовской эпистемологии и доктрины открытого общества. Поппер полагал, что открытое общество – это общество с открытым будущим, возникающее в результате принятия некоторых моральных и эпистемологических ограничений. Прежде всего, движение к открытости предполагает отказ от утопического идеала тотального социального переустройства в пользу «пошаговой социальной инженерии». Мотивация такого отказа у Поппера – декларируемый методологический индивидуализм и критика историцизма, в том специальном смысле, который придал последнему сам Поппер. Понимая под историцизмом самонадеянную уверенность социологов, политологов и экономистов в возможности влиять на ход истории с помощью прогнозов, основанных на знании «сюжета истории», Поппер создал значительные трудности для своих интерпретаторов, увязав невозможность такого знания с предполагаемой неприемлемостью позиции холизма в философии и методологии социальных наук. Однако попперовская критика холизма порождает внутренние противоречия в его собственной позиции, которые здесь могут быть охарактеризованы лишь крайне поверхностно: антиконвенционализм Поппера, наиболее отчетливо воплощенный в его «мире 3», не допускает возможности того, что истинность или правильность утверждения, решения или морального выбора являются простой конвенцией, результатом принятия чьей-то «стороны» в научном споре или в политике. Видимо, можно интерпретировать попперовский индивидуализм как преимущественно нормативную и моральную позицию, результат применения универсального принципа опровержимости и опоры на фундаментальную идею свободы индивидуального выбора. Как писал сам Поппер, пытаясь прояснить этот непростой вопрос: «Существуют созданные человеком ценности, которые превосходят (transcend) своего создателя. Существует мир 3 науки, искусства и морали, чьи отчасти созданные человеком, отчасти автономные стандарты могут развиваться (grow) вместе с ростом мира 3» [9, с. 362].

     Таким образом, открытость ценностей, норм и  институтов общества для индивидуального  выбора, критики и отказа не означает, в понимании  Поппера, отказа от универсалистского проекта рациональности и смещения в сторону морального или эпистемологического релятивизма. Это лишь констатация того часто упускаемого социальными теоретиками обстоятельства, что носящие безличный характер ценности и даже универсальный Разум могут быть задействованы и включены в детерминацию человеческих поступков или в процесс поиска научной истины не автоматически, «естественным образом», а лишь в результате индивидуального выбора и усилия. Здесь идеи Бергсона и Поппера о «искусственном», сотворенном характере открытого общества, требующем специальных организованных усилий со стороны человечества, примечательным образом сходятся.