Средний класс: современная Россия

Оглавление

1.Введение……………………………………………………………………………….3

2.Типы  автономии трудовой деятельности……………………………………………4

3.Средний  класс: современная Россия…………………………………………………8

4.Заключение……………………………………………………………………………17

5.Используемая  литература…………………………………………………………….18 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.Введение

Исторически термин  «средний класс»  или  «средний слой»  возник довольно давно.  Им стали обозначать совокупность общественных групп,  занимающих промежуточное положение между крайними общественными классами.  Так, К.  Маркс писал о среднем классе современного ему капиталистического общества как о  «многочисленном классе крестьян и ремесленников,  которые почти в равной мере зависят от своей собственности и от своего труда».  В IV  томе «Капитала»  Маркс признавал,  что с развитием капиталистического производства происходит  «постоянное увеличение средних классов,  стоящих между рабочими,  с одной стороны, капиталистами и земельными собственниками, с другой».

На рубеже XIX  и XX  веков Э.  Бернштейн  новым средним классом («сословием»)  назвал служащих.  В книге «Проблемы социализма и задачи социал-демократии»  Бернштейн,  полемизируя с Марксом,  писал: «Если крушение современного общества стоит в зависимости от исчезновения средних единиц...  если оно обусловлено поглощением этих средних единиц крайними верхними и нижними элементами,  то в Англии,  Германии,  Франции оно в настоящее время также далеко от своего осуществления,  как и в любую из прежних эпох девятнадцатого столетия».

В эссе  «Восстание масс» (1930)  Ортега-и-Гассет провидчески описывает появление среднего человека,  человека-массы,  занявшего место бывшего меньшинства,  его психологию,  его мироощущение. «В наше время у среднего человека есть все то,  что когда-то определяло жизнь немногочисленных слоев общества. Средний человек —  это тот стержень,  вокруг которого вращается история».

Ортега  рисует определенный психологический  тип,  для которого  «суверенитет любого человека,  суверенность человека как индивида...  превратилась из идеи и юридического идеала  (которым была)  в реальность,  стала неотъемлемой частью психологии среднего человека»,  но вместе с тем,  считал Ортега,  этому типу свойственны духовная ограниченность, ущербность и крайнее самодовольство.  
 
 

2. Типы автономии трудовой деятельности

Среди современных исследований средних  слоев интерес представляет точка  зрения финского социолога М.  Кивинена,  который полагает,  что изучение места и роли в социальной структуре  общества среднего класса должно основываться на типологии автономной трудовой деятельности. Он выделяет семь типов автономии трудовой деятельности.  «Профессиональная автономия»  характерна для экспертов-консультантов,  не выполняющих управленческих функций, которые пользуются широкими возможностями для творчества и обладают высокой степенью самостоятельности в труде.  Существует главным образом в сфере культуры,  науки,  идеологии.  «Автономия,  адекватная капиталу» присутствует в деятельности менеджеров и предпринимателей при осуществлении ими функций контроля и управления. «Научно-техническая автономия» характерна для инженерно-технического персонала.  Отличие от первых заключается в меньшей самостоятельности,  необходимости подчинения управленческим структурам,  отсутствии привилегий,  которыми обладает менеджмент,  и более низкими доходами.  «Автономия служб воспроизводства и попечительства»  существует в здравоохранении,  образовании,  социальном обеспечении.

Особенность этого типа автономии состоит  в том,  что многие работники  подвергаются давлению со стороны бюрократических  организаций и поэтому степень  их самостоятельности различна.  «Автономия работы в офисе»  характерна для административного персонала  низшего звена и конторских работников. «Автономия мастерства»  базируется на знании и умении,  полученном непосредственно  в трудовом процессе.  Ею обладают мастера и высококвалифицированные  рабочие как современного,  так  и ремесленного типа,  отличающиеся тем самым от основной массы неквалифицированных  рабочих.  «Автономия мелкого предпринимательства»  свойственна как владельцам небольших  предприятий,  так и их персоналу.  Для владельцев предприятий специфическим  является относительно высокий уровень  самостоятельности и патерналистские  черты управления,  а для персонала  —  выполнение широкого круга производственных задач,  сочетание горизонтального  и вертикального разделения труда.

Выделенные  типы «автономии» использованы М. Кивиненом  для характеристики структуры среднего класса современного западного общества —  его «ядра»  и маргинальной группы.  Ядро среднего класса включает в себя лиц, обладающих первыми тремя типами автономии: «профессиональной», «адекватной капиталу», «научно-технической».  Эти люди имеют высшее образование, являются специалистами высокого класса,  работают в тех областях,  где существуют условия для обогащения содержания труда в наиболее полного раскрытия творческих способностей.  Подавляющее большинство специалистов работают по найму в крупных организациях,  имеют хорошие возможности продвижения по службе.

«Маргинальная»  группа среднего класса включает в  себя работников,  обладающих четырьмя последними типами  «автономной  трудовой деятельности». Отличительной  особенностью маргинальной группы является то,  что входящие в ее состав работники  занимают промежуточное положение,  сочетая в себе различные черты  «ядра» среднего класса и рабочего класса.

Переживаемый  Россией в настоящее время  переходный период чрезвычайно важен  для перспектив экономического и  социально-политического развития. Сейчас остро стоит проблема:  какие социальные группы,  ориентированные  на рыночную экономику,  получат  приоритетное развитие.  Первый вариант: крупные собственники,  администраторы из бывшей номенклатуры,  представители  крупного теневого бизнеса,  способные  организовать эффективное производство.  Второй вариант:  массовые слои граждан,  владеющие собственностью в результате проведения приватизации и разгосударствления.  Наибольший экономический эффект в  скором будущем дал бы первый вариант,  но с учетом перспективы и социально-политических последствий предпочтительнее второй.

Здесь уместно обратиться к опыту латиноамериканских стран.  В книге, подготовленной Экономической  комиссией ООН отмечается,  что  здесь экономический кризис 80-х  годов  (сходный,  кстати,  с  ситуацией в нашей стране)  способствовал дальнейшей дифференциации латиноамериканского общества.  Его элита сумела приумножить  свои богатства,  обращая принадлежащие  ей финансовые средства в твердую  валюту и направляя их в иностранные  банки.  Образ жизни и линия  поведения этой верхушки представляли собой вызов всему латиноамериканскому  обществу.  Положение большей  части средних слоев  (особенно служащих,  интеллигенции)  заметно  ухудшилось.  Широкие же массы  трудящихся по своему жизненному уровню все более приближаются к маргиналам.

Именно  отсутствием необходимой увязки экономического прогресса с социальной справедливостью авторы доклада  объясняют замедленный хозяйственный  рост региона.  Сравнительный анализ экономической политики ряда европейских  и азиатских стран,  близких  по своим характеристикам латиноамериканским государствам  (Испания,  Португалия,  Южная Корея,  Тайвань,  Таиланд), показывает,  что их заметные успехи в экономике в немалой степени  определялись линией на сочетание экономической  эффективности и социальной справедливости.

Одним из главный препятствий для решения  данной задачи в Латинской Америке  является сопротивление господствующих групп.  Вывод экспертов ООН  состоит в том,  что необходимо соизмерять темпы либерализации  экономики с реальной социальной обстановкой,  используя и при  реализации модели открытой экономики  власть государства с целью обеспечения  социальной справедливости.

Наличие в обществе среднего слоя и его  значительный количественный вес стабилизирует  социально-политическую обстановку,  создает гарантии демократического пути развития общества.  В связи  с этим представляют интерес результаты,  которые получил американский ученый Эдвард Н.  Муллер.  Он исследовал связь между неравенством в доходах  и уровнем развития демократии на примере 23  стран мира,  большинство  из которых стали демократическими в 1945—1961 гг. Сравнительный анализ длительности существования демократии 15 и распределения  доходов позволил сделать следующий  вывод.  Демократические институты,  существующие на протяжении относительно длительного времени, приводят к  постепенному уменьшению неравенства  в доходах,  независимо от уровня экономического развития страны.  Но если демократический режим введен в стране с ярко выраженным неравенством в распределении доходов,  то это  неравенство может привести к  установлению авторитарного правления.

Этот  порочный круг может быть разорван,  если демократия устанавливается в  стране со средним или относительно низким уровнем неравенства,  или  же способом для разрыва этого  порочного круга является наличие  сильной политической партии,  стремящейся  перераспределить доходы в первые годы существования демократии и оставшейся у власти достаточно долго,  чтобы  успеть существенно уменьшить неравенство  в доходах населения.

Приведем  еще одно мнение в пользу социальной политики поддержки среднего слоя общества.  Его автор —  американский экономист  и политолог Динак Гупта.  Он считает,  что при выборе стратегии перераспределения доходов в пользу наиболее обеспеченных слоев населения,  среднего класса или наименее обеспеченных граждан во внимание должен приниматься суммарный экономический и политический эффект такой политики.  Автор не ставит под сомнение то обстоятельство,  что в конечном счете политика аккумулирования средств в руках состоятельных групп населения,  если она позволяет обеспечить высокие и стабильные темпы экономического роста,  дает выигрыш всем членам общества.

Однако  Гупта считает нужным заметить,  что и при таком благоприятном  варианте развития нет гарантий,  что те,  кто остаются на обочине  экономического процветания,  будут  терпеливо ждать,  пока общее благополучие коснется их.  Наибольший позитивный эффект,  полагает автор,  дает политика,  проводимая в интересах среднего класса.  В этом случае некоторое  возможное снижение роста доходов  далеко перекрывается тем выигрышем  для экономики, который дает сохранение политической стабильности,  а в  длительной перспективе достигаются  самые высокие темпы экономического развития. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3.Средний класс: современная Россия

В оценке его количественных характеристик,  структуры,  социального статуса существуют различные подходы.  Так,  Е.  Стариков в качестве индикатора отнесения к среднему классу использует уровень дохода,  достаточный для того, чтобы иметь благоустроенное жилище,  легковой автомобиль и полный набор домашней бытовой техники.  В России к 1989  г.  людей с таким доходом и выше было,  по его мнению, 13,4%  от общей численности населения,  за вычетом сверхобеспеченных эта цифра была равна 13,15%  населения России.  По мнению А.  Зайченко,  к числу обеспеченных граждан — советскому эквиваленту американского «среднего класса» — можно отнести всех лиц,  имеющих личные автомашины: 11,2%  всех семей Советского Союза. По оценке Н.Наумовой,  средний класс составляет не более 20—30%  населения. А.  Кустырев же считает, что средний класс составляет хребет нашего современного общества .

Такие различия в оценках свидетельствуют  о неопределенности социальных характеристик и социального статуса среднего слоя в обществе,  которое называлось социалистическим. Марксистская традиция абсолютизировала полярность классовой структуры общества,  относя промежуточные социальные группы к маргинальным общностям.  Для современного индустриального и тем более постиндустриального общества средние слои являются тем элементом социальной структуры,  который тождественен отмиранию самой биполярной,  дихотомичной классовой структуры.

Для нашего общества,  только расстающегося  с тоталитарными прошлым,  где официально признавались лишь три элемента социальной структуры — (два дружественных класса — рабочих и колхозников и слой интеллигенции) — весьма трудно определить характеристики нарождающегося среднего слоя.  Но очевидно,  что он не может выделяться только по медианному значению доходов.

Методологически точнее использовать комплекс показателей:  уровень благосостояния,  определяющий качество жизни;  возможность использовать высокотехнологичные предметы быта и услуги;  уровень образования и культуры,  позволяющий выполнять высококвалифицированную работу или руководить предприятием,  организацией;  экономический тип поведения,  ориентированный на рыночную форму хозяйствования в сочетании со стремлением к самостоятельности и независимости,  наращиванию капитала и инвестиционной активностью;  социально-психологические установки на семейное благополучие,  индивидуальное развитие и совершенствование.  Политические ориентации определяются в целом демократическими принципами,  законопослушностью и требованиями к государству защищать законы и права человека.  И последнее в данном перечне,  но не последнее по существу —  престиж трудовой деятельности,  престиж образа жизни, престиж круга общения.