Социология общественного мнения

Методика

Основой изучения общественного мнения является его методико-методологическая база, в частности, составление опросника. Институт Гэллапа еще в 40-е годы XX века на основании опыта прогнозирования хода избирательных кампаний разработал так называемый пятимерный план, имевший целью совершенствование методики изучения общественного мнения. 
Как известно, наиболее ответственным моментом в интервью является формулировка вопросов, задаваемых опрашиваемым. По словам Гэллапа, "ничто не является столь трудным и столь важным, как выбор и формулировка вопросов". Не случайно именно эта часть методики опросов подвергалась наибольшей разработке в этом плане. Прежде всего были выявлены те недостатки, связанные с постановкой вопросов, которые имели место в недостаточно квалифицированных опросах.

1. Вопросы задаются людям, которые не имеют ни малейшего  представления о предмете обсуждения.

2. Не делается различия между теми, кто выносит суждения "на ходу", и теми, кто, высказывая свое мнение, взвесил все "за" и "против".

3. Вопросы формулируются  таким образом, что могут иметь  различный смысл для различных  людей.

4. Основной упор делается  на категорические ответы - "да" или "нет", в то время как  на некоторые сложные вопросы  нельзя дать однозначного ответа.

5. Игнорируется факт, почему  опрашиваемый придерживается того  или иного мнения.

6. Не учитывается интенсивность  выраженного мнения.

Пятимерный план, разработанный Гэллапом и применяемый, в частности, для выяснения отношений к актуальным проблемам, должен был свести до минимума перечисленные недостатки. Предусматривалось исследование пяти различных аспектов мнения:

1) представление, знание  опрашиваемого о предмете;

2) его общие взгляды;

3) причины, почему он придерживается  этих взглядов;

4) его специфические взгляды  по специфическим аспектам проблемы;

5) интенсивность выраженного  мнения.

В пятимерном плане используется пять категорий вопросов:

1) фильтрующие;

2) открытые, или свободные;

3) причинные;

4) специфические;

5) выявляющие интенсивность мнений.5

В рамках каждой категории задается любое количество вопросов в зависимости от проблемы и обстоятельств. Прежде всего интервьюер должен установить факт компетентности опрашиваемого, что достигается с помощью фильтрующих вопросов, ибо именно они помогают выяснить осведомленность опрашиваемого о конкретной проблеме. Эти вопросы могут быть чрезвычайно разнообразными, но наиболее распространенным среди них является вопрос: "Слышали Вы (или читали) что- либо о таком-то предложении?". Если опрашиваемый не имеет представления о проблеме, он как бы выбраковывается из списка респондентов или же опрос ведется в нейтральных тонах, чтобы не повлиять на опрашиваемого. Если опрашиваемый отвечает неопределенно, т.е. говорит, что он что-то слышал или читал по опрашиваемой проблеме, то ему предлагается своими словами описать смысл того, что ему известно. Поскольку положительный ответ на поставленный вопрос также не всегда раскрывает степень осведомленности о предмете, могут быть заданы дополнительные вопросы (любое число), чтобы определить, насколько хорошо известна опрашиваемому суть проблемы.

Иногда используется и такой прием: интервьюер просит изложить аргументы "за" и "против" в отношении конкретного предложения. Этот подход позволяет сразу же исключить "скороспелые" суждения и на первом этапе определить уровень знания опрашиваемого.

На следующем этапе задается открытый вопрос с целью определить взгляды человека, у которого берется интервью. Например, "Как, по вашему мнению, должна быть решена данная проблема?". Поскольку опрашиваемый не ограничен какими-либо альтернативными вариантами, ответы могут быть различными и самыми неожиданными. Интервьюер должен фиксировать их как можно точнее. Ответы на открытые вопросы поддаются интерпретации труднее, чем ответы на другие типы вопросов, и поэтому формы по проведению опросов, как правило, избегают их. Однако в пятимерном плане один или два вопроса этого типа обязательно присутствуют.

Третья категория вопросов - причинные вопросы - имеет целью определить, почему опрашиваемый придерживается именно таких, а не каких-либо иных взглядов. Вопросы третьей и четвертой категорий могут быть заданы в любой последовательности. Часто на практике специфические вопросы идут сразу же после открытых. Причинные вопросы важны для получения представления о качественной характеристике мнения.

Специфические вопросы, в которых уже содержатся конкретные предложения о решении той или иной проблемы, предполагают главным образом краткий отрицательный или утвердительный ответы. Они наиболее полезны с точки зрения предвидения дальнейшего поведения опрашиваемых, особенно избирателей. На этой стадии Гэллап считает возможным возвратиться к тем, кто "отсеялся" после первых двух вопросов. Объяснив им суть проблемы и узнав их мнение, представляется интересным позднее сравнить его с мнением хорошо информированных лиц. Такое сравнение дополнительно проливает свет на факторы, оказывающие влияние на формирование мнений, при составлении специфических вопросов сложная проблема разбивается на несколько категоричных вопросов. При ответе на них, опрашиваемый может сказать, что у него нет определенного мнения. Преимущество пятимерного плана состоит в том, что он дает возможность лучше понять, что скрывается за ответом "нет мнения". Если бы не было фильтрующих или открытых вопросов, трудно было бы определить, почему опрашиваемый отвечает: "Нет мнения", - связано ли это с тем, что он не имеет представления о предмете или же, взвесив все "за" и "против", не может дать категорически утвердительный или отрицательный ответ.

Специфические вопросы представляют собой несколько вариантов предложений, изложенных в виде противоположных позиций. Недостатком такого типа вопросов является то, что бывает трудно подобрать альтернативные варианты, которые охватывали бы весь диапазон мнений по данной проблеме и к тому же взаимно исключали друг друга. Кроме того, среди опрашиваемых наблюдается тенденция выбирать какой-либо из предложенных вариантов, даже если они не имеют представления о проблеме. При этом они почти всегда пытаются избегать крайних позиций. Применение фильтрующих вопросов позволяет более реалистично оценить категорию не имеющих мнения. Открытые вопросы в данной схеме дают возможность составить представление о том, действительно ли альтернативные варианты охватывают возможный спектр мнений по проблеме. Вместе с вопросами, выясняющими интенсивность суждений, они указывают на то, осознанно ли опрашиваемый избегает категорических ответов.6

Вопросы пятой категории задаются с целью обнаружить интенсивность выраженных мнений. С их помощью уточняется, насколько глубока убежденность сторонников той или иной точки зрения, какие действия готов предпринять тот или иной человек для реализации своих взглядов, есть ли шанс изменить его точку зрения и т.д. Для выяснения этого могут быть заданы вопросы с вариантами ответов типа: "Насколько глубоко Вы убеждены в этом? - очень глубоко; довольно глубоко; совсем неглубоко".

Пятимерный план - это, конечно, наиболее фундаментальное изучение общественного мнения, кстати, и очень дорогое. "Существует много случаев, - отмечает Гэллап, - когда применение пятимерного плана было бы напрасной тратой времени и усилий, когда использование другой техники при постановке вопросов принесло бы больше пользы. Однако, если принять во внимание положительные стороны данного подхода, то его следовало бы принять в качестве эталона оценки всех других (более упрощенных) вариантов изучения общественного мнения, количество которых в последнее время умножается, как снежный ком".

Среди всего многообразия видов опросов, которые проводятся в странах с развитой сетью социологических служб, можно выделить прежде всего открытые общенациональные и региональные опросы, результаты которых широко публикуются и, следовательно, становятся достоянием общественности, и закрытые, или конфиденциальные опросы, проводимые по заказу политических клиентов, а также различных ассоциаций промышленников, профсоюзов, частных лиц и различного рода организаций. Кроме того, различными научно-исследовательскими центрами в прикладных и академических целях проводятся экспериментальные опросы. Организации, занимающиеся обследованиями общественного мнения и затем публикующие их результаты в прессе, составляют небольшую часть по отношению ко всем организациям и фирмам, занимающимся опросами. По мнению М. Филда, с большим трудом можно насчитать десяток организаций такого рода, которые проводили бы исследования на постоянной и регулярной основе.

В России это: ВЦИОМ, Левада-Центр, ФОМ, ЦИРКОН, ФОМ, Евразийский монитор, Freedom House, World Public Opinion. Кроме специальных центров, этой же деятельностью так же занимаются СМИ. Часто можно увидеть опросники на сайтах телеканала Дождь, ЭХО-Москвы, РСН,  в программе Познера (общественное мнение так и называется Vox Populi - Глас Народа) и многих- многих других. Результаты всегда противоречат друг другу, конечно же это зависит от целевой аудитории данных СМИ и получается псевдо-результаты.7

Дж. Гэллап говорит о том, что в США, Американский институт общественного мнения и подобные ему центры составляют только 5 % всех организаций, проводящих опросы, подчеркивает, что 95 % падает на фирмы, занимающиеся опросами по заказу частных клиентов по всей стране. И если 5 % организаций все же придерживаются некоторых определенных правил в своей деятельности, что необходимо для поддержания престижа фирм, то не существует никакой возможности заставить остальные 95 % частных организаций следовать тем же нормам и правилам.

Избиратели почти ничего не знают о частных организациях, услугами которых за солидное вознаграждение пользуются кандидаты. Деятельность их носит закрытый характер. И в этом состоит основное отличие этих частных фирм от таких организаций, как институт Гэллапа и фирма Харриса, результаты опросов, которых публикуются газетами по всей стране.

Общественное мнение и политика.

Несмотря на то, что лишь в последние десятилетия утвердилась практика закрытых опросов, эти опросы, тем не менее, превратились в неотъемлемый элемент каждой сколько-нибудь существенной избирательной кампании. Российский опыт проведения предвыборной кампании 1996 года подтвердил универсальную применимость этих опросов.

Закрытые опросы призваны помочь баллотирующимся кандидатам во многих отношениях. Во-первых, они способствуют их ознакомлению с "политической анатомией" электората, что дает возможность определить условия, при которых можно рассчитывать на большинство голосов; во-вторых, они позволяют установить, какого мнения о кандидате придерживаются избиратели; в- третьих, эти опросы дают возможность выявить, какие проблемы наиболее волнуют избирателей. В целом конфиденциальные опросы оказывают большое влияние на выработку кандидатом определенной стратегической и тактической линии при проведении избирательной кампании.

Изучению поведения избирателей посвящены многочисленные исследования, которые свидетельствуют о том, что на это поведение оказывают влияние такие факторы, как социальная обстановка или "социальное окружение", растущий интерес к политике, возникающие в процессе избирательной кампании проблемы, политическое лицо кандидата, партийная принадлежность избирателя и кандидата или их стремление принадлежать к определенным группам в обществе, традиции партийной ориентации и т.д. Эти факторы являются несравненно более значимыми при принятии решения избирателем, чем публикация политических платформ кандидатов.

Говоря о воздействии публикации опросов на избирателей, нельзя забывать об эффекте публикации данных опросов (а такие публикации очень часто носят манипуляторный характер и осуществляются целенаправленно). Но в то же время не следует воспринимать действие этого фактора изолированно от других и упускать из вида, что проявляется он в различных обстоятельствах и с различной силой.

Использование опросов в избирательных кампаниях, конечно, не исчерпывает их роли в общественно-политической жизни страны. Изучение общественного мнения проводится по широкому кругу проблем внутренней и внешней политики, и выявленные в ходе этого изучения результаты оказывают определенное влияние на политическую ситуацию в стране в целом. Однако необходимо иметь в виду, что именно во время предвыборной борьбы, когда возникают неограниченные возможности для деятельности частных фирм по проведению закрытых опросов в результате нечестной политической игры различных деятелей, наиболее заметно прослеживается манипуляторная функция опросов, их открытость (публикация) или закрытость.

 

 

 

 

 

 

 

 

Вывод.

Социологические исследования проводятся с целью решения определенных социальных проблем. В ходе исследования выявляются, обобщаются и анализируются необходимые социальные факты и на основании полученных данных формируются выводы и рекомендации. Гипотеза – предполагаемое решение поставленной проблемы, которую в ходе исследования стоит либо подтвердить, либо опровергнуть. Выдвижение тех или иных гипотез имеют важное значение в обработке программы социального исследования.

На сегодняшний день важнейшей проблемой сбора и обработки общественного мнения является недостоверность результатов. Часто результаты опросов по одному и тому же вопросу , но произведённые разными организациями , противоречат друг другу, и получается псевдо-результаты ,которые часто озвучиваются. Из-за подобных случаев доверие к исследовательским организациям снижается. Я считаю что эту проблему необходимо решать и поскорей. Ведь в настоящее время процессы демократизации общества, коренного обновления всех сфер его жизни способствуют существенному возрастанию роли общественного мнения как субъекта социального управления, действенного фактора развития гласности, творческой инициативы и социально-политической активности масс. А это, в свою очередь, предполагает и качественно новый уровень организационного, научно-методического обеспечения функционирования общественного мнения. Речь идет, прежде всего, о дальнейшей разработке теории массового сознания и общественного мнения, совершенствовании средств его учета (путем стандартизации методик опросов, обеспечения репрезентативности сведений о состоянии и динамике общественного мнения, высокой надежности информации и т. д.), об анализе предпосылок и условий, определяющих его эффективность, познавательную и функциональную ценность.

 

 

 

 

 

 

 

Список источников:

1. «Методика осуществления исследований общественного мнения по плану Гэллапа».  http://www.socioera.ru
2. А.Д. Шевченко. Курсовая работа на тему: «Пятимерный план Гэллапа по совершенствованию методики КСИ общественного мнения».
3. В.И. Волович. Социологический справочник «Социология общественного мнения». Киев 1990г.
4. Информационно-аналитический журнал «Политическое образование». http://www.lawinrussia.ru
5. Образовательный портал «Высшее образование в Белоруссии и мире» http://www.ehu.by
6. Шарков Ф.И. доктор социологических наук, профессор. Учебный комплекс дисциплины «СОЦИОЛОГИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ». Москва 2008г.
7. Шиняева О.В., Гоношилина И.Г., Зосименко И.А. Социология «Общественное мнение как социальный институт». Ульяновск 2011г.