Третье правило состоит в признании
примата (первенства, приоритета) целого
над составляющими ее частями. Это означает
признание того, что: а) источник социальных
фактов находится в обществе, а не в мышлении
и поведении индивидов; б) общество есть
автономная система, управляемая своими
собственными законами, не сводимыми к
сознанию или действию каждого индивида.
Итак, социология,
по мнению Э. Дюркгейма, основывается на
познании социальных фактов. Социальный
факт специфичен. Он порожден объединенными
действиями индивидов, но качественно
отличается по своей природе от того,
что происходит на уровне индивидуальных
сознании потому, что у него другое
основание, другой субстрат - коллективное
сознание. Для того, чтобы возник социальный
факт, указывает Дюркгейм, необходимо,
чтобы, по крайней мере, несколько индивидов
объединили свои действия и чтобы эта
комбинация породила какой-то новый результат.
А поскольку этот синтез происходит вне
сознания действующих индивидов (так как
он образуется из взаимодействия множества
сознании), то он неизменно имеет следствием
закрепление, установление вне индивидуальных
сознании каких-либо образцов поведения,
способов действий, ценностей и т. д., которые
существуют объективно. Признание объективной реальности социальных
фактов является центральным пунктом
социологического метода, по Дюркгейму.
- Нетрадиционный тип научности. «Понимающая социология» Г. Зиммеля и М. Вебера
Неклассический
тип научности социологии разработан
немецкими мыслителями Г. Зиммелем
( 1858-1918) и М.Вебером (1864-1920). В основе этой
методологии лежит представление о принципиальной
противоположности законов природы и
общества и, следовательно, признание
необходимости существования двух типов
научного знания: наук о природе (естествознания)
и наук о культуре (гуманитарного знания).
Социология же, по их мнению, это пограничная
наука, и поэтому она должна заимствовать
у естествознания и гуманитарных наук
все лучшее. У естествознания социология
заимствует приверженность к точным фактам
и причинно-следственное объяснение действительности,
у гуманитарных наук - метод понимания и отнесения к ценностям.
Такая трактовка
взаимодействия социологии и других
наук вытекает из их понимания предмета
социологии. Г. Зиммель и М. Вебер отвергали
в качестве предмета социологического
знания такие понятия, как «общество»,
«народ», «человечество», «коллективное»
и т. д. Они считали, что предметом исследования
социолога может быть только индивид,
поскольку именно он обладает сознанием,
мотивацией своих действий и рациональным
поведением. Г- Зиммель и М. Вебер подчеркивали
важность понимания социологом субъективного
смысла, который вкладывается в действие
самим действующим индивидом. По их мнению,
наблюдая цепочку реальных действий людей,
социолог должен сконструировать их объяснение
на основе понимания внутренних мотивов
этих действии. И здесь ему помажет знание
-того, что в сходных ситуациях большинство
людей поступает одинаковым образом, руководствуется
аналогичными мотивами. Исходя из своего
представления о предмете социологии
и ее месте среди других наук Г. Зиммель
и М- Вебер формулируют ряд методологических
принципов, на которые, по их мнению, опирается
социологическое знание:
1) Требование
устранения из научного мировоззрения
представления об объективности
содержания наших знаний. Условием
превращения социального знания
в действительную науку является
то, что оно не должно выдавать
свои понятия и схемы за
отражения или выражения самой
действительности и ее законов.
Социальная наука обязана исходить
из признания принципиального различия между
социальной теорией и действительностью.
2) Поэтому
социология не должна претендовать
на что-то большее, чем выяснение
причин тех или иных свершившихся
событий, воздерживаясь от так
называемых «научных прогнозов».
Строгое следование
этим двум правилам может создать
впечатление, что социологическая
теория не имеет объективного, общезначимого
смысла, а является плодом субъективного
произвола. Чтобы снять это впечатление,
Г. Зиммель и М. Вебер утверждают:
3) Социологические
теории и понятия не являются
результатом интеллектуального
произвола, ибо сама интеллектуальная
деятельность подчиняется вполне
определенным социальным приемам
и, прежде всего, правилам формальной
логики и общечеловеческим ценностям.
4) Социолог
должен знать, что в основе
механизма его интеллектуальной
деятельности лежит отнесение
всего многообразия эмпирических
данных к этим общечеловеческим
ценностям, которые задают общее
направление всему человеческому
мышлению. «Отнесение к ценностям
кладет предел индивидуальному
произволу», - писал М. Вебер.
М. Вебер
различает понятия «ценностные
суждения» и «отнесение к ценностям».
Ценностное суждение всегда личностей!
и субъективно. Это какое-либо утверждение,
которое связано с нравственной, политической
или какой-либо другой оценкой. Например,
высказывание: «Вера в бога - это непреходящее
качество человеческого существования».
Отнесение к ценности- это процедура и отбора,
и организации эмпирического материала.
В приведенном выше примере эта процедура
может означать сбор фактов для изучения
взаимодействия религии и разных сфер
общественной и личной жизни человека,
отбор и классификацию этих фактов, их
обобщение и другие процедуры. В чем необходимость
этого принципа отнесения к ценностям?
А в том, что ученый-социолог в познании
сталкивается с огромным многообразием
фактов, и для отбора и анализа этих фактов
он должен исходить из какой-то установки,
которая и формулируется г им как ценность.
Но возникает
вопрос: откуда же берутся эти ценностные
предпочтения? М. Вебер отвечает гак:
5) Изменение
ценностных предпочтений социолога
определяются «интересом эпохи», то есть социально-историческими
обстоятельствами, в которых он действует.
Каковы же
инструменты познания, через которые
реализуются основные принципы «понимающей
социологии»? У Г. Зиммеля таким инструментом
служит, фиксирующая в социальном явлении
самые устойчивые, универсальные черты,
а не эмпирическое многообразие социальных
фактов. Г. Зиммель считал, что над миром
конкретного бытия возвышается мир идеальных
ценностей. Этот мир ценностей существует
по своим собственным законам, отличным
от законов материального мира. Целью
социологии является изучение ценностей
самих по себе, как чистых форм. Социология
должна стремиться изолировать желания,
переживания и мотивы, как психологические
аспекты, от их объективного содержания,
вычленить сферу ценностную как область
идеального и на основе этого построить
в виде взаимоотношения чистых форм некую
геометрию социального мира. Таким образом,
в учении Г. Зиммеля чистая форма - это
отношение между индивидами, рассматриваемыми
отдельно от тех объектов, которые выступают
объектами их желаний, стремлений и других
психологических актов. Формально-геометрический
метод Г. Зиммеля позволяет выделить общество
вообще, институты вообще и построить
такую систему, в которой социологическое
знание освобождалось бы от субъективного
произвола и морализаторских оценочных
суждений.
Главным инструментом
познания у М. Вебера выступают «идеальные
типы». «Идеальные типы», по Веберу, не
имеют эмпирических прообразов в
самой реальности и не отражают ее,
а представляют собой мыслительные
логические конструкции, создаваемые
исследователем. Эти конструкции
формируются с помощью выделения
отдельных черт реальности, считающихся
исследователем наиболее типическими.
«Идеальный тип,- писал Вебер,- это «картина однородного
мышления, существующая в воображении
ученых и предназначенная для рассмотрения
очевидных, наиболее «типичных социальных
фактов». Идеальные типы - это предельные
понятия, используемые в познании в качестве
масштаба для соотнесения и сравнения
с ними социальной исторической реальности.
По Веберу, все социальные факты объясняются
социальными типами. Вебер предложил типологию
социальных действий, типов государства
и рациональности. Он оперирует такими
идеальными типами, как «капитализм»,
«бюрократизм», «религия» и т.д.
Какую же основную
задачу решают идеальные типы? М. Вебер
:читает, что главная цель социологии -
сделать максимально понятным о, что не
было таковым в самой реальности, выявить
смысл того, что было пережито, даже если
этот смысл самими людьми не был осознан.
Идеальные типы и позволяют сделать этот
исторический или социальный материал
более осмысленным, чем он был в самом
опыте реальной жизни.
- Основные принципы материалистического учения об обществе К. Маркса и Ф. Энгельса
Своеобразный
синтез классического и неклассического
типа научности в области социологии
представляет собой материалистическое
учение об обществе К. Маркса (1818-1683), Ф
Энгельса (1820-1895) и их последователей.
При создании этого учения К. Маркс
и Ф. Энгельс исходили из натуралистических
установок позитивизма, требовавших
рассматривать социальные явления
как факты и строить обществоведение
по образцу естественных наук, с
характерным для них причинно-следственным
объяснением фактов. Предметом социологии
в марксизме, как отмечалось выше,
является изучение общества, основных
закономерностей его развития, а
также основных социальных общностей
и институтов. Каковы же наиболее важные
принципы материалистического учения
об обществе?
1) Одним из
важнейших принципов исторического
материализма является признание
закономерности общественного развития.
Ф. Энгельс, выступая на похоронах
К. Маркса, среди главнейших его
достижений отмечал: «Подобно тому,
как Дарвин открыл закон развития органического
мира, Маркс открыл закон развития человеческой
истории» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19.- С. 325). Признание
закономерности означает признание действия
в обществе общих, устойчивых, повторяющихся,
существенных связей и отношений между
процессами и явлениями.
2) Признание
закономерности в материалистической
концепции истории тесно связано
с принципом
детерминизма, то есть признанием
существования причинно-следственных
связей и зависимостей. К. Маркс и Ф. Энгельс
считали необходимым из всего многообразия
естественных структур, связей и отношений
выделить главные, определяющие. Таковым,
по их мнению, является способ производства
материальных благ, состоящий из производительных
сил и производственных отношений. Признание
причинной обусловленности, определяющей
влияние на общественную жизнь способа
производства, является другим важнейшим
положением марксистского учения об обществе.
В работе «К критике политической экономии» К.
Маркс писал: «Производство непосредственно
материальных средств к жизни и тем самым
каждая ступень экономики народа и эпохи
образует основу, из которой развиваются
государственные учреждения, правовые
воззрения, искусство и даже религиозные
представления людей, из которых они поэтому
должны быть объяснены, а не наоборот,
как это делалось до сих пор» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13- С. 6-7).
3) Третьим
важным принципам материалистического
учения об обществе является
утверждение о его поступательном прогрессивном
развитии. Принцип прогресса реализуется
в марксизме через учение об общественно-экономических
формациях как основных структурах общественной
жизни. Общественно-экономическая формация,
по определению К. Маркса, представляет
собой "общество,
находящееся на определенной, степени
исторического развития, общество со своеобразным,
отличительным характером». 'Там же. Т.
6.- С. 442).
Понятие «формация» К- Маркс заимствовал
из '
современного ему естествознания. Этим
понятием в геологии, географии, биологии
обозначались определенные структуры,
связанные единством условий образования,
сходством состава, взаимозависимостью
элементов. В марксистском учении об обществе
все эти признаки относятся к социальному
организму, образованному на основе сходных
закономерностей, с единой экономической
и политической структурой. Основу экономической
формации составляет тот или иной способ производства, который характеризуется
определенным уровнем и характером развития производственных
сил и соответствующими этому уровню
и характеру производственными отношениями.
Совокупность производственных отношений
образует основу общества, его базис, над
которым надстраиваются государственные,
правовые, политические отношения и учреждения,
которым, в свою очередь, соответствуют
определенные формы общественного сознания.
К. Маркс
и Ф. Энгельс представляли развитие
общества как поступательный процесс,
характеризующийся последовательным
переходом от низших общественно-экономических
формаций к высшим: от первобытнообщинной
к рабовладельческой, затем к феодальной,
капиталистической и коммунистической.
В. И. Ленин, оценивая значение этого учения
для обществоведения, писал: «Хаос и произвол,
царившие до сих пор во взглядах на историю
и политику, сменились поразительно цельной
и стройной научной теорией, показывающей,
как из одного уклада жизни развивается
вследствие рос-•:'а производительных
сил другой, более высокий» (Ленин В. И. ПСС. !'. в.- С. 55). Поскольку
в марксизме речь идет о неизбежности
движения общества по этим ступеням развития
к высшей формации, критики марксизма
указывают на наличие в нем религиозно-философской
концепции провиденциализма - то есть учения
о предопределенности в развитии человечества.
Указывается также на трудности стыковки
этой схемы с реальной историей, в том
числе и с происходящими настоящее время
отказом народов от «строительства коммунизма».
4) Применение
к анализу общества общенаучного
критерия закономерности и причинной
обусловленности в развитии увязываются
в марксизме с признанием своеобразия
развития общественных процессов.
Эта увязка нашла свое яркое
выражение в концепции развития
общества как естественноисторического процесса.
Естественно исторический процесс столь
же закономерен, необходим и объективен,
как и природные процессы. Он не только
зависит от воли и сознания людей, но и
определяет их волю и сознание. Но в то
же время, в отличие от процессов природы,
где действуют слепые и стихийные силы,
естественноисторический процесс представляет
собой результат деятельности людей. В
обществе ничто не совершается иначе,
как проходя через сознание людей. В связи
с этим в марксистской социологии большое
внимание уделяется изучению диалектики
объективной закономерности и сознательной
деятельности людей.
5) Все вышеизложенное
показывает, что марксистская социология
находится в русле традиционного
типа научности и нацелена
на признание объективности научных
знаний об обществе, но в ней
существует и противоположная
тенденция, которая ориентируется
на то, что у Г- Зиммеля и у М. Вебера
называется принципом отнесения к ценности,
то есть согласование эмпирических данных
и теоретических выводов «с историческим
интересом эпохи», под которым понимались
исключительно интересы пролетариата.
Этот подход трансформировался у В. И.
Ленина
в принцип партийности. Согласно этому
принципу социологическое исследование,
любая теория общественной жизни несут
на себе отпечаток социально-классовых
позиций ее авторов. Предлагалась такая
логика рассуждений: ученый-обществовед
действует в определенных условиях и не
может быть свободным от них. Эти условия
накладывают соответствующий отпечаток
на его исследования. Ученый-обществовед
принадлежит к определенной социально-классовой
группе, и он не может игнорировать социально-классовые
интересы. В обычных случаях (чаще всего,
когда он придерживается консервативных
убеждений) он отражает интересы того
класса, к которому сам принадлежит. В
других случаях (когда развивает революционные
концепции) он покидает позиции своего
класса и выражает классовые интересы
передовых общественных сил. Поскольку
ученые-обществоведы, стоявшие на марксистских
позициях, заявили о том, что они отражают
интересы пролетариата, рабочего класса,
то, естественно, возникал вопрос, не противоречит
ли их такая «ангажированность» провозглашаемому
ими же принципу объективности. В работах
марксистов это противоречие разрешалось
по такой схеме: поскольку пролетариат
является самым передовым, прогрессивным
классом, то он выражает запросы и интересы
всего человечества (пролетарское совпадает
с общечеловеческим), а, следовательно,
он заинтересован в объективном анализе
общественных процессов. А это означает,
что в учении марксизма об обществе партийность
совпадает с объективностью. Однако исследователи
отмечают, что в результате реализации
принципа партийности научные исследования
об обществе были крайне идеологизированы.
Они носили односторонний, необъективный
характер. Результаты и выводы этих исследований
попадали в зависимость от интересов правящей
в странах «реального социализма» политической
элиты, «партийной верхушки».