Н. К. Михайловский: жизнь и творчество

Говоря о, субъективном методе по большому счету можно сказать, что речь идет о методе «понимания» чувств, идей, ценностей, как важнейшей составной части социального мира, о роли «сочувственного опыта». Без интроспекции, сопереживания, субъективного подключения к нему, этот мир становится в известной мере «незримым», лишенным всякого понимания и смысла.

Социолог стоял на позиции социальной обусловленности познания. Но это абстрактно верное положение он доводил до агностицизма. Получалось, что люди, в познании социального мира – всегда остаются невольными рабами своей групповой принадлежности, оценивают мир только через эту принадлежность, с учетом ее интересов. А потому что, безусловно, обязательно, истинно для членов одной и той же группы, психологически неприемлемо для другой. Следовательно – истина всегда субъективна.

«Истина существует для человека, а не отдельно от человека, и в этом ее главный критерий. Субъективный метод в социологии, с одной стороны, направлен на возможно более полный учет многообразных помыслов людей, с другой – на поиск оптимальных «форм солидарности между людьми», т.е. такого социального порядка, при котором все люди могут свободно действовать и развиваться. При этом суть прогресса, по Н. К. Михайловскому, состоит в приближении истории к личности, которая должна жить полной и всесторонней жизнью. Личность никогда не должна приноситься в жертву. Если общество прогрессирует, а личность регрессирует, то это не прогресс. Провозглашается право человека на суд над историей»10.

Но есть и другой подход – корреляции групповых установок общечеловеческим «идеалом», с которым должен согласиться каждый, вне зависимости от своей групповой принадлежности. Таким надгрупповым,  идеалом считалось – явление «равномерного развития всех сил и способностей человека», достигаемым, по желанию индивида, только при особом общественном устройстве, характеризующимся как однородное иначе «простой кооперации» человеческой деятельности.

Основной предмет субъективной школы, тип «общественной индивидуальности» - личность. Наряду с неделимой «человеческой индивидуальностью» в обществе есть и другие более сложные «общественные индивидуальности», например разные социальные группы: классы, семья, профессиональные группы, партии и институты. Все эти виды «общественной индивидуальности» ведут между собою соревнование с попеременным успехом, а также постоянную борьбу с личностью, направленную на унификацию последней, превращение ее в подчиненный элемент системы, в винтик более комплексных организаций.

Н. К.  Михайловский полагал, что субъективный метод, используемый в социологической методологии должен проинтерпритировать объективный ход исторического процесса возникновение и смену разных форм кооперации, а также охарактеризовать определенные правила поведения, нормы для субъективной корректировки этого объективного процесса при помощи некого идеала как прообраза.

Н. К.  Михайловский  выдвигает два типа связей «личность – общество» или кооперации человеческой деятельности, предполагая, что сумма разнообразных форм этой деятельности и составляет «социальную статику» общества.

• Первый тип – социокультурно более ранний, охватывает первобытную общину, где деятельность людей не дифференцирована. Здесь сходные общественные функции и интересы для всех, отмечается развитая солидарность, взаимопомощь, единство целей. Общественное и индивидуальное сознание едины (простая кооперация).
• «Сложная кооперация», построенная на иных связях: в ее основе лежит групповая (сословно, классовая и профессиональная) дифференциация людей, разделение труда, цеховая корпоративность, раскол сознания и поведения по принципу «свои» - «чужие». Здесь индивидуальность подавляется, былая целостность личности следует по ролям и статусу.

Н. К.  Михайловский отмечал, что формы кооперации влияют на индивидуальную и общественную психику человека, формируют его взгляды и волю, и трансформируют их в общественные поступки определенного вида. В истории отечественной социологии имел место долгий спор среди сторонников и противников Н. К.  Михайловского по поводу того, что считать субъективным методом в социологии, как он вообще применяется к объяснению смены «простой кооперации» на «сложную». В этой дискуссии участвовали заочно Бердяев, Гизетти Южаков, Кареев, Струве.

С конца 70-х годов XIX века Н. К.  Михайловский ведущее положение место выделяет проблеме, именуемой в социологии и социальной психологии – взаимодействием индивида и толпы. Н. К.  Михайловский обозначает, на наш взгляд, здесь главной целью – изучить социальные и психологические особенности поведения личностей в группе и массе людей с целью выяснения социально-психологического механизма воздействия индивида на массу и наоборот.

Субъективная школа в отечественной социологии – важный этап в истории русской социологической мысли, а также становлении отечественной социологической мысли.

Ученые в субъективной школе впервые поставили вопрос об активной личности в общественном преобразовании в отечественной социологии.

Также можно говорить о следующих основных проблемах, выдвинутых субъективной социологией:

1. соотношение истории и социологии;
2. проблема свободы и необходимости и вытекающее отсюда поведение индивидов в обществе;
3. построение социологической системы на психологической основе, налаживание связей между социологией и социальной психологией;
4. построение теории социального прогресса.

Безусловно, что во всех вышеперечисленных категориях имя Михайловского как активного участника научного процесса занимает первое место. Также стоит отметить, что школа испытывала влияние различных западно-европейских школ: контовского позитивизма  и антипозитивизма в духе кантианства. С другой стороны именно «русской» в конце ХIХ столетия в Европе называли субъективную школу П. Лаврова, Н. Михайловского и, особенность которой состояла в обосновании исторической закономерности становления справедливо общества, также школа демонстрировала, что России находится «на передовой» развития социологической мысли.

Раздел 3. Н. К.  Михайловский и его взгляды на общественную науку.

Описав субъективную школу русской, мы считаем важным рассмотреть взгляды на общественную науку Н. К.  Михайловского как одного из важнейших социологов конца XIX – начала XX столетий.

Говоря о методологической основой общественной науки Н. К.  Михайловского нужно отметить, что значительный костяк методологии составляла позитивистская философия с ее антиметафизичностью, которая помогла преодолеть гипертрофированный рационализм гегелизма и догматизм марксизма, что в рамках русской социологии имело прогрессивное значение для созидания собственной школы и развития национальной научной мысли.

В позитивизме Н. К.  Михайловского привлекали антиметафизичность и необходимость познания окружающего мира. Он взял на вооружение классификацию наук О. Конта, а также его идею об изучении социальной статики и динамики, однако имел к ним ряд замечаний и существенных теоретических расхождений, критикуя позитивизм за некий фатализм, отвлеченный объективизм.

По мнению Н. К.  Михайловского, наука об обществе не только должна дать ответ на вопрос: «Что есть действительность?», но и определить пути ее совершенствования, повышения качества жизни народа. Наука об обществе изучает живые, чувствующие и мыслящие существа, поэтому она должна синтезировать нравственный идеал и транслировать субъективному миру полезные изобретения и открытия, давать научные рекомендации по решению общественных проблем.

Н. К. Михайловский поддерживает позитивный метод О. Конта – общественная наука должна отказаться от изучения вопросов, которые нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, опираясь на факты, устанавливаемые при помощи наблюдения. По его убеждению, изучение сущности вещей – ненужная метафизика, которая в силу ее бесполезности в борьбе человека за счастье выходит за рамки человеческого опыта. Верно сформулировал эту мысль Н. К. Михайловского Максим Горький: «…— Нет, — слышал я отрывки его горячей речи, — надобно опуститься как-то ниже философии культуры к философии быта, — к самому обыкновенному содержанию текущего дня, и тогда, может быть, обнаружится...»11

«Вслед за О. Контом Н. К. Михайловский определяет высокий статус общественной науки, считает ее «венцом всех наук» Ее возникновение обусловлено переходом общества к позитивной стадии интеллектуального развития человека, когда он перестает оперировать абстрактными сущностями. Н. К. Михайловский подчеркивал практическую значимость «общественной науки», которую сводил к выработке знания, способного помочь в преобразовании существующей действительности. Тем самым он придавал общественной науке политический характер»12.

Вся общественная мысль народников была нацелена на изучение общества, точнее его основной массы крестьянства, его характеристик, идей, идеалов, чаяний. Н. К. Михайловский развивал эти идеи и определял цель «общественной науки» как выработку единой и целостной системы правды, т. е. примирение объективных и субъективных знаний об обществе.

Синтезируя представления об общественной науке Н. К.  Михайловский выделял следующий круг ее задач:

• социально-психологическую природу человека,
• особенности социального взаимодействия,
• социальные группы и влияние их развития на судьбы индивидов;
• общественно институты и их развитие,
• механизмы взаимодействия, анализ условий возникновения социально-политических явлений.

«Количество и качественное отличие перечисленных задач дают основание предполагать существование широких границ предмета общественной науки. Это может быть оправдано ее целью и прикладным характером. Формулируемые выводы должны иметь бесспорное научное основание, а потому ученому необходимо опираться на широкую теоретическую базу. Действительно, в публицистике Н. К. Михайловского выстраиваются множество теорий: проблема личности, «борьба за индивидуальность», «герои и толпа», «о типах и степени развития общества», теоретическая разработка субъективного метода»13.

В то же время он не склонен синтезировать оторванные от реальности теории. Речь идет не об отказе от существования науки как системе теоретических знаний об окружающем мире, а о переоценке взглядов на ее цель. Целью науки об обществе должно стать получение «живых», не оторванных от действительности знаний, изучение человека, его интересов и стремлений, выработка на основе этих знаний конкретных рекомендаций по улучшению общественного устройства.

Общественная наука Н. К.  Михайловского выстраивается на знаниях в первую очередь, социологии, а затем антропологии, истории, психологии философии, и других наук. Причем в большей степени ее занимает решение политических вопросов.

Универсальность общественной науки видится Н. К.  Михайловским в возможности решения проблемы конкретного, а не умозрительного индивида. Для этого она должна обладать всеми знаниями, накопленными другими науками – абстрактными (математика, физика, биология, химия и др.) и конкретными, применяющими законы абстрактных наук к частным областям деятельности (например медицина), что поможет изучить статику и динамику общественной жизни.

От указанных областей знания общественную науку отличает особый исследовательский инструментарий. Речь идет о совокупности приемов, посредством которых определяется истина или удовлетворяется познавательная потребность человека, т. е. о методах исследования.

Поскольку, по мысли народника, типичным представителем народа является крестьянин, сохранивший традиции общежития, то изучать необходимо и его, и крестьянскую общину как форму общежития, близкую к идеальной. Таким образом, Н. К.  Михайловским отходит от чистого понимания субъективного метода. Обосновывая роль человеческого фактора в изменении существующих форм общежития, он имеет в виду не столько субъективный метод как таковой, а расширяет его до принципа субъективизма.