Н. К. Михайловский: жизнь и творчество

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ФГБОУ ВПО «КЕМЕРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

ФАКУЛЬТЕТ ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК И СОЦИОЛОГИИ

КАФЕДРА СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ НАУК

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Социология»

 

«Н. К. Михайловский: жизнь и творчество»

 

 

 

Выполнил студент группы

Семина Алена

Научный руководитель

д. ф. н, доцент,

Логунова Л. Ю.

 

 

 

Курсовая  работа допущена к защите «___» __________ 201_ г.   (дата)                      (подпись)

Курсовая работа Защищена «___» __________ 201_ г. (дата) с оценкой ______________ (подпись)

 

 

Кемерово 2013 
ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………….. 3 с.

РАЗДЕЛ 1.Н. К. Михайловский как публицист и литературный критик…..4 с.

РАЗДЕЛ 2.Н. К. Михайловский как основатель субъективной школы в социологии……………………………………………………………………..8 с.

РАЗДЕЛ 3 Н. К.  Михайловский и его взгляды на общественную науку.14 с.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………….....19 с.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………20 с.

 

ВВЕДЕНИЕ

История социологии – эта теория, которая сегодня является одной из основ социологического знания и мировоззрения социолога. Изучая персоналии выдающихся социологов прошлого, мы формируем свой взгляд на мир и те концепции социологического знания, которые в дальнейшем будем использовать. В этом происходит некая преемственность социологического знания – изучать прошедшие поколения социологов и стремиться обогатить социологическое знание собственным вкладом, используя прошлые теории.

Н. К. Михайловский (1842-1904) – один из первых субъективистов, создатель субъективной школы. Н. К. Михайловский – достаточно популярная личность, работал долгое время в газетах, тем не менее – это не отнимает у него научных достижений. Н. К. Михайловского принято относить к людям, которых принято называть «народниками», это – люди, которые горячо переживавшие за народ, посвятили свою жизнь  рассуждениями и действиями – как улучшить положение крестьянских масс и бороться с осколками традиции «крепостничества».

В различное время биографии и трудам Н. К. Михайловского уделили множество ученых – от соратников Н. К. Михайловского (В. Вагнер, С. .П. Ранский) до наших с вами современников (И. А. Голосенко, В. В. Козловский).

Целью нашей работы будет рассмотрение творческого пути известного субъективиста Н. К. Михайловского

Задачи:

• Осветить личность Н. К. Михайловского как литературного критика и публициста;
• Рассмотреть роль Н. К. Михайловского в создании субъективной школы;

 Изучить взгляд Н. К. Михайловского на науку. 
Раздел 1. Н.К. Михайловский как публицист и литературный критик.

 

Н. К.  Михайловский один из основателей социологической теории в отечественной социологии, в том смысле, что без нее вряд ли наша социология была такой, какой она есть сейчас. Однако, творческий Н. К.  Михайловского не ограничивается только социологией.

Н. К.  Михайловский был весьма разносторонней личностью и занимался публицистикой, литературной критикой. Он публиковал свои отклики на литературные произведения многих русских классических авторов середины XIX-го – начала XX-го столетий.

Множество произведений, написанных о судьбе народа, нашли отклик в душе Н. К.  Михайловского и были выражены в статьях и рецензиях, опубликованные впоследствии в журналах. Например, Горький, Тургенев, Успенский и др. Следует отметить, что изучая литературу тех лет, Н. К.  Михайловский отмечал, как описан народ и и его судьба и положение в современной ему России.

О творчестве М. Горького, например,  Н. К.  Михайловский писал в следующем ключе: «Горький разрабатывает если не совсем новый, то очень малоизвестный рудник – мир босяков, босой команды, золоторотцев. В отличие от своих предшественников, которых, впрочем, было всего один, два, да и обчелся, и которые занимались этим своеобразным миром мимоходом и между прочим, он отдает ему все свое внимание и весь свой недюжинный талант. Мир – действительно в высокой степени заслуживающий внимания, как до своей, благодарной для художника, живописной яркости, так и по своему общественному значению. Это – чандалы европейской цивилизации. Индийские чандалы живут вне кастового строя и состоят частью из плодов строго воспрещенных mesalliance'ов1 между представителями трех высших каст, частью из потомков судр, за преступления или по каким-нибудь другим причинам выбывших из своей касты, частью, наконец, из покоренных неарийских туземных элементов. Наши чандалы – то, что в западной Европе называется Lumpenproletariat, a y нас босяки, золоторотцы,  будучи такими же отверженными из отверженных, такими же отбросами различных общественных слоев, имеют, однако, совершенно иное происхождение»2.

Говоря о босяках в своей рецензии Н. К.  Михайловский отмечает, что: «босяки от всех берегов отстали, но ни к которому не пристали, ни в какие регулярные кадры не устанавливаются, никакой партийной или классовой дисциплине не поддаются. Правда, г. Горький готов видеть в них особый класс. Это – говорит он – люди, «которых давно пора считать за класс и которые вполне достойны внимания, как сильно алчущие и жаждущие, очень злые и далеко не глупые»»3

В данном рецензии на творчество М. Горького мы видим, что при анализе творчества Н. К.  Михайловский руководствовался своими взглядами народника и человека неравнодушного к нуждам простого народа.

Рецензируя «Записки охотника» И. С. Тургенева Н. К.  Михайловский не мог не отметить, что в произведении есть специальное значение протеста против крепостного права, хотя и немного преувеличенное. От записок «Записок охотника», по мнению Н. К.  Михайловского действительно веет протестом, но не против крепостного права, а против всей «болотности тогдашнего склада помещичьей жизни»4.

Обращая внимание на приемы, которыми выразилась отзывчивость И. С. Тургенева к болям тогдашнего времени: в «Записках охотника» нет одного лишнего человека бурно, хотя и беспредметно протестующего Рудина, ни засосанного «болотом», надрывающегося от внутренней боли.

Отсутствуют персонажи нового, по-тогдашнему, наслоения чувств и мыслей. Также Н. К.  Михайловский обращает внимание, что за И. С. Тургеневым утвердилась репутация специалиста по части отображения и запечатления моментов, а также художника - изобразителя «новых людей».

Н. К.  Михайловский отмечает, что И. С. Тургенев не только русский, а и европейский, всемирный писатель, в отличии, Н. В.  Гоголя. «Со всем своим громадным талантом Гоголь никогда не будет так близок и родственен, так понятен Европе, потому что его типы чисто русские, тогда как тургеневские типы – общечеловеческие, пожалуй, абстрактно психологические. Конечно, люди везде люди, одни и те же страсти их волнуют, одни и те же радости и горя их посещают. Но когда Гоголь рисовал свои образы, он их, так сказать, вырывал с корнем из русской жизни и так их и предъявлял читателю. Тургенев давал своим образам только обстановку русскую и потому для француза, немца, англичанина представлял двойной интерес: тонко разработанный, знакомый, общечеловеческий тип на фоне чужой, своеобразной обстановки»5. Н. К.  Михайловский грамотно подмечает, что И. С. Тургенев достаточно точно и красиво отметил, мастерство И. С. Тургенева в описании русской жизни и индивидов, участвующих в социальном взаимодействии, а также страданий народа под гнетом крепостнических традиций образа жизни. «Обстановку эту Тургенев постоянно обновлял, действительно часто заимствуя ее из текущей русской действительности, из «момента» новых наслоений. Отсюда, конечно, и идет странная репутация «ловца момента» и соответственные ожидания и требования, которые никому, кроме Тургенева, не предъявлялись; ни даже, например, Достоевскому в ту последнюю пору, когда некоторые буквально называли его «пророком божиим» и провозвестником «нового слова»»6.

Общество, волнуемое социальными тревогами тревогами, не устроенностью жизни, не проясненным вопросом крепостничества, ожидает чтобы умный и талантливый человек как-нибудь откликнулся на эти тревоги, поставит авторитетную оценку, замечание о сложившимся положении вещей. Одним из таких людей и был И. С. Тургенев, по мнению, Н. К.  Михайловского.

В заключении стоит сказать том, что Н. К.  Михайловский был достаточно известным публицистом и критиком, проявляя свои взгляды и чувства и отражая их на бумаге. Анализируя множество произведений, Н. К.  Михайловский находил в них те сокровенные для него мысли о том, что пора отказаться от помещичьего гнета и перейти к более либеральным мерам, позволяющим крестьянам развиваться свободно и не ограничивающим их права. Творческие помыслы Н. К.  Михайловского были затронуты суровой и необходимой действительностью, дыханием перемен, которые буквально витали в воздухе, а также нуждами простого населения, обычных людей, которым он сочувствовал, оставаясь народником до конца жизни.

 

Раздел 2. Н. К. Михайловский как основатель субъективной школы в социологии

 

В истории отечественной социологии субъективная школа занимает весьма значительное место, а ее ведущие теоретики – Н. К.  Михайловский и П. Л. Лавров – создали интересную социологическую концепцию, отраженную в субъективной школе.

Школа просуществовала продолжительное время, с конца 60-х гг. XIX в. – до конца 20-х г. XX в. И была представлена большим рядом персоналий, а так же множеством публикаций. Наряду Н. К. Михайловский к созданию и оформлению основных идей школы приложили руку П. Л. Лавров, С. Ю. Южаков, Н. И. Кареев. Школа имеет несколько поколений последователей, среди которых Н. Рейнгардт, В. Чернов, Н. Русаков, Е. Колосов, М. Менский, М. Энгельгардт, П. Мокиевский, А. Красносельский и многие другие.

Школу часто называли у нас и за границей – «русской» и это не было случайным. Пьянов А. И. цитирует американского социолога А. Вусинич, который отмечает, что: «хотя внимание представителей школы было сфокусировано на таких универсальных социологических проблемах как взаимодействие личности и общества, природе кооперации и солидарности как механизмов социальной интеграции и отношениях «социальной эволюции» и «социальной революции», они были подлинно русскими социологами, их глаза и уши были нацелены на русские социальные реальности»7.

С другой стороны, субъективная школа представляется нам как продолжательница западных позитивистских идей, считая науку инструментом социальных изменений и умственного прогресса. Один из основных вкладов субъективных социологов состоял в том, что они первыми на русском языке осуществили систематический и критический обзор современной им западной социологии в частности позитивистских теорий.

Только марксистская школа могла конкурировать по объему охваченных ресурсов с субъективной, в рамках постоянного умственного катализатора, постоянного оппонента с другими направлениями. Ее влияние на русскую интеллигенцию было гигантским. Поэтому литературы на темы субъективной школы достаточно много.

Безусловно, необходимо отметить, что к созданию школы приложил свою руку Н. К. Михайловский (1842 – 1904) и ему принадлежит главенствующая роль не только в оформлении научной школы, но и в создании значительного пласта знаний по социологии. Вот что писал об этом М.Ковалевский: «...в подготовлении русского общества к восприятию, критике и самостоятельному построению социологии, Михайловскому принадлежит несомненно выдающаяся роль»8.

Начиная карьеру как литературный критик и публицист, и поэтому, он был известен среди молодой интеллигенции 70- 80-х годов, а авторитет его был весьма ощутим в этих кругах. Работал в Отечественных записках, потом числился в редколлегии журнала. Труды Михайловского еще при жизни неоднократно переиздавались в собраниях сочинений (единственного из русских дореволюционных социологов и составили десять томов в последнем варианте издания.

Говорить о социологических воззрениях Михайловского необходимо с учетом традиций развития отечественной и мировой социологии  
в конце XIX – начале XX веков. Н. К. Михайловский занимался важной философской проблемой – соотношением социологии и других гуманитарных наук с естествознанием. Считая, что предмет и методы всех отраслей научного знания отличны между собой, хотя имеют и частичные совпадения:

• в естественных науках, прибегающих к объективным методам изучения вещественных явлений, при строгом соблюдении приемов сбора, описания, классификации и обобщения материала, естественно получить общепризнанный истинный результат (он его называет «правда-истина»),
• однако с социогуманитарными науками в силу специфики изучаемых явлений (наличия в самих объектах сознательного и бессознательного элементов, объединяемого людьми в цели их поведения) требуются несколько иные приемы и методы, и результат получается более сложным («правда-справедливость»).

Именно из этих двух практик складывается в конечном итоге «субъективный метод», который при правильном применении не просто вскрывает причины и необходимость исследуемого процесса, но и оценивает с точки зрения «желательности», «идеала». Н. К.  Михайловский так пояснял эту мысль: «мы не можем общественные явления оценивать иначе, как субъективно», т.е. через идеал справедливости9. Таким образом, не отрицая применимость объективных методов в социологии считал, что высший контроль должен принадлежать субъективному методу.