Концепция М. М. Ковалевского об эволюции семьи

  Далее этнограф заостряет внимание на вопросе о влиянии патриархальной семьи на развитие моногамии. Ковалевский указывает, что патриархат восходит от полигамии к моногамии, значит, патриархальная семья это та форма, когда изменяется способ заключения брака, а именно, если раньше полигамия господствовала, считалась обычной, то теперь моногамия занимает её место. Здесь необходимо заметить, что исследователь объясняет термин многожёнство, как способ получения рабочей силы. К экономическим мотивам присоединяются ещё и социальные: необходимость завязать дружеские связи, чтобы заменить состояние непрерывной войны, характерное для междуплеменных отношений, более или менее длительным миром. Многожёнство уничтожалось, по мнению автора данного очерка, тем, что среди большого количества жён выделялась одна, которая в последствии и становилась единственной. Вспомним, как Морган и Энгельс смотрели на этот вопрос, они описывали его как исключение, как роскошь, доступная только богатым. Естественно, из исключения не следует правило.  Таким образом, Ковалевский представляет нам процесс перехода от полигамии к моногамии плавным, на протяжении всего существования патриархальной семьи, в отличие от Моргана и Энгельса, которые выделяли отдельные этапы, на протяжении которых происходили значительные изменения, например, обычай «пуналуа». На самом деле переход к единожёнству в общем, процессе перехода от группового брака сначала к парному, а затем к моногамному совершается, в конечном счете, на основе роста производительных сил в зависимости от целого ряда взаимодействующих обстоятельств, в числе которых особую роль играют «возникновение частной собственности и превращение индивидуальной семьи в самостоятельную экономическую ячейку», так построена и теория Моргана и теория Энгельса.

  К вопросу об эволюции отцовской власти Ковалевский говорил, что первоначально она была только придатком к власти мужа, затем участие в воспитании детей увеличивало власть отца. Однако Ковалевский говорит, что «власть отца не была произвольной в эпоху существования патриархальной семьи и проявлялась в очень ограниченной форме», а именно ограничивал её семейный совет. Это положение этнографа тоже критикуется профессором Косвеном. Причину его ошибок он видит в том, что Ковалевский рассматривает большую патриархальную семью статически, а не в её развитии, и, с другой стороны, не видит отражения и нарастания в большой семье возникающих в распаде родового строя классовых отношений. Таким образом, Косвен отвергает вывод Ковалевского о том, что власть отца в патриархальной семье «проявляется в очень ограниченной форме».

  Обратимся к тому, в чём видел М. М. Ковалевский  причины и следствия распадения патриархальной семьи. Зародыш распада  патриархальной семьи, по его мнению, заключался в полном подчинении отдельной  личности общине и её представителю – отцу и мужу. Следствие из этого полное уничтожение индивидуальной свободы. Ковалевский цитирует Ле-Пле: «… насильно удерживая умы в состоянии морального и материального принуждения, патриархальная община сковывает то свободное развитие выдающейся личности, которое она получила бы при независимом положении». Из сказанного можно сделать вывод, что семейную общину как учреждение подтачивает и разлагает инстинкт индивидуализма; это он побуждает взрослых  членов семьи требовать свободного распоряжения тем, что они сами приобрели, и делаться зачинщиками насильственного раздела при жизни отца. Древние и средневековые законодательства, исследованные Ковалевским, подтверждают, что упадок патриархальной семьи происходил именно по этой причине.

  Законом установленное совершеннолетие было совершенно неизвестно при режиме нераздельности, характерном для патриархальной семьи. Оно появляется лишь в результате разложения общины. Когда дети получали по достижении известного возраста право принудить своего отца к разделу, только тогда были признаны права связанные с совершеннолетием. Так как обязательный раздел, считает Ковалевский, тесно связан с правом наследования, то возникновение этого права приходится отнести по времени, когда начинается разложение патриархальной семьи. Таким образом, для Ковалевского важным фактором для возникновения новой формы семьи явилось появление права на наследование, а значит, непосредственно частной собственности. Раньше после смерти главы семейства не следовало никаких разделов, утверждал Ковалевский, выбирали только нового главу. С появлением права на наследование возник вопрос о том, каков будет порядок. Автор данной концепции утверждает, что в феодальных странах, с ярко выраженным военным характером, привилегия старшего сына устраняла права младших. С другой стороны, Ковалевский указывает на то, что младший сын также имел преимущественное положение, так как он дольше всех остаётся в родительском доме, в отличие от старших, которые к тому времени создают собственные хозяйства. Это право, «минорат», получило распространение главным образом среди крестьян, то есть людей, занимающихся преимущественно ручным трудом, а не военным делом. Ковалевский сам указывает на то, что ему не удалось полно раскрыть тему о наследовании, объясняет он это тем, что для лучшего результата необходимо более тщательное исследование.

  Медленно, но верно мы приблизились к третьей  эпохе эволюции семьи –индивидуальная  семья. Надо заметить, что Ковалевский  называет последнюю стадию развития семьи не моногамной, как это делали Морган и Энгельс. Данную форму семьи Ковалевский называет основой нашего общественного строя. «Характерным для индивидуальной семьи является то, что она представляет собой союз, заключённый по добровольному соглашению, что члены её тесно связаны между собой, что в ней соблюдаются взаимные права и обязанности, что отношения между мужем и женой стремятся к известной степени равенства, что вся семейная группа подчинена контролю государства и его судебной власти». С конца средних веков и даже на несколько столетий раньше законодательные постановления, которые исследовал Ковалевский, уже перестают упоминать о том, что муж может дурно обращаться со своей женой, запирать её и уступать другому. Это относится к законодательствам народов германского происхождения, славян вообще, а русских в особенности. Ковалевский отмечает, что в России женщина, вопреки тому, что об этом думают за границей, не более порабощена своим мужем, чем на Западе. Автор указывает на то, что эволюционировало право на наследование: жена в случае смерти мужа получала половину имущества. Кроме права на наследование жена могла жаловаться на своего мужа и привлекать его к суду. Но у супругов были и обязанности, главная из которых, по мнению Ковалевского, – любить друг друга. Муж обязан содержать жену, а жена в свою очередь жить в доме мужа. Можно сделать вывод, что эта взаимность прав и обязанностей супругов придаёт индивидуальной семье совершенно новый характер союза на равных правах. Что касается развода, то теперь его может требовать не только муж, но и жена, однако, как пишет Ковалевский, общество противится разводам.

  Одна  из самых характерных особенностей индивидуальной семьи состоит в  том, что с её установлением властью  над детьми пользуется уже не один только отец. Рядом с ним появляется мать, так что семейная власть с этих пор становится уделом обоих супругов. Кроме этого Ковалевский отмечает значительную перемену во взаимоотношениях обоих поколений, совокупность которых и составляет семью. На страже интересов детей становится государство, наблюдающее за тем, как родители пользуются своей властью. Ковалевский всё же смягчает характеристику положения так называемых «незаконнорожденных» в буржуазном обществе. На самом деле они находятся в положении совершено отверженных.

  Далее Ковалевский ставит вопрос, каким образом совершилась замена отцовской власти властью обоих родителей? Возникновение её тесно связано, считает автор данной теории, с эмансипацией жены и приобретением ею всё более и более заметного значения в индивидуальной семье. «С того времени, как муж, перестав быть господином жены, сделается ей равным, должна была произойти глубокая перемена во взаимных правах родителей по отношению к детям. Мать была призвана играть при них ту роль, которая предоставлена ей самой природой. С другой стороны, семейная власть свелась к праву воспитывать детей, и так как с самого раннего их возраста забота об этом ложилась, главным образом, на мать, то в результате должна была получиться своего рода перемена ролей. По крайней мере, роль матери стала дополнять роль отца, так как оба супруга были одинаково заинтересованы в воспитании детей. Там, где отцовская власть была слабее развита, например, у славян, эта перемена произошла, очевидна, гораздо раньше, чем у других народов. Одной из действительно характерных особенностей славянского права было равенство прав отца и матери. Мать в такой же мере, как и отец, может требовать от детей подчинения и повиновения с самого раннего их возраста, а затем поддержки и содержания её на старости лет».

  Взамен  всех прав у родителей была главная обязанность – кормить своих детей до совершеннолетия. В свою очередь дети должны помогать своим родителям в случае надобности поддерживать существование.

  «Общий  результат прогрессивного движения семьи на протяжении ряда веков выразился в замене понятия неограниченной власти и абсолютного права понятием договора и взаимных обстоятельств. Ограничение произвольной власти отца и мужа, расширение прав жены и обеспечение интересов детей, отнюдь не приведя к гибели семьи, только повысили её моральный уровень. Делаясь союзом, всё более и более свободным и равноправным, семья в настоящее время может обеспечить обеим сторонам полное развитие способностей, давая этому развитию новый стимул в виде чистой привязанности, основанной на взаимном уважении, ежедневном обмене услуг и моральной поддержке. Перестав быть угнетающей и жестокой, какой она была  в прежние времена, семья является теперь лучшей школой для детей, так как обладает великим даром учить примером и этим развивать как душевные качества, так и умственные способности.<…> Семья становится великой школой альтруизма, того альтруизма, который произведёт революцию в мире». Таков общий вывод сделал Ковалевский, заканчивая анализировать последний этап эволюции семьи. В этих строках можно увидеть то, какой Ковалевский представляет семью будущего. Надо сказать, что его прогнозы не совпадают с прогнозами Энгельса, я думаю это потому, что эти учёные по-разному видели будущее общество. Становление данных концепций как раз и произошло на фоне не утихающих споров о построении будущего общества. Главное отличие в характеристике последней и на данный момент существующей стадии семьи у Ковалевского и Энгельса состоит в том, что наш соотечественник уклоняется от настоящей критики этой формы. Косвен критикует Ковалевского в том, что он воспроизводит тот широко распространённый в буржуазной литературе взгляд, по которому положение женщины на всём протяжении истории общества улучшается и наиболее высокого уровня достигает в классовом строе, при моногамии. Морган и Энгельс в этом вопросе придерживаются другой точки зрения, а именно, власть женщины своего пикового состояния достигла при матриархате, на первых ступенях развития семьи.

  На  этом можно закончить изложение  концепции социологии семьи российского  социолога М. М. Ковалевского. Таким образом, в основной части работы были представлены три теории: американского, немецкого и русского социолога. В работах данных учёных были представлены общие выводы, сделанные на основании проведённых исследований, и различия в том, как видели эти этносоциологи развитие семьи.