Герберт Спенсер «Грехи законодателей»

  

 

 

               

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«ВОЛГОГРАДСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ»

 

Факультет государственного и муниципального управления

 

Кафедра социологии управления

 

 

 

 

Герберт Спенсер «Грехи законодателей»

 

 

 

Доклад

 

по дисциплине «Социология»

 

                                                           

 

 

                                         Выполнила

                                                                                                         

                                                                                                 студентка группы БкМ-100

                                                                                             Бервинова Валерия Александровна

                                  

                

                                                                                             Научный руководитель

 

                доцент, кандидат социологических наук

                                                                                                Мкртчян Елена Рафаеловна

 

 

 

 

 

 

Волгоград

2012

 

 

 

 

 

        Герберт Спенсер — британский философ и социолог, один из родоначальников эволюционизма, идеи которого пользовались большой популярностью в конце XIX века, основатель органической школы в социологии; идеолог либерализма.

         В системе политических взглядов Спенсера немаловажную роль занимают его идеи, связанные с теорией государства. Исходной точкой рассуждения Спенсера является мысль о том, что общество создается составляющими его единицами и что природа общества определяется природой последних, то есть, по Спенсеру, каков характер индивидов, таков и характер общества.

        Спенсер был убежден, что пока масса граждан не воспитала себе верований (идеологии), которые соответствуют социальной организации (типу государственного устройства), эта организация не может существовать. Он писал: «Никакие хитро придуманные учреждения не могут иметь силы сами по себе... Важно только одно — характер людей, к которым применяются эти учреждения». Продолжая свою мысль, он отмечал, что всякий раз, когда не достает гармонии между характером людей и социальными учреждениями, везде, где эти учреждения введены насильственно: будь то путем революции или преждевременными реформами, — результатом этого является дезорганизация общества.

        Интересна, очень точна и справедлива мысль Спенсера о том, что «ошибаются те, кто думает, что мудрый и добрый правитель может быть избран народом, в котором нет ни доброты, ни ума». Государство, по Спенсеру, существует лишь для охранения и удовлетворения интересов граждан. Спенсер, как идеолог либерализма, предостерегал от чрезмерной веры в силу и справедливость государственной власти. А главная его мысль — «несправедливо жертвовать благосостоянием граждан ради воображаемого блага государства».

        Он очень скептически относился к представителям власти, парламенту, государственным чиновникам. Как он писал, правительство есть не что иное, как простое собрание людей, среди которых лишь «некоторые талантливы, большинство же не выходит из обыкновенного уровня, а многие положительно тупоумны». Вследствие этого, по Спенсеру, «разумное меньшинство в конституционном правлении весьма часто вытесняется бездумным большинством, ...то есть масса посредственностей всегда господствует и те немногие, обладающие здравым умом, вынуждены высказывать те взгляды, которые доступны большинству».

        Не менее скептически он относился к законам правительства и законотворчеству: «Закон, приложенный к столь сложному механизму, как общество, редко или даже почти никогда не производит того прямого эффекта, которого ожидали и непременно производит косвенный эффект».

        Многие считали Спенсера реакционером и противником либералов. У Спенсера были свои причины выступать против либералов. Вот что он писал: «Я не хочу быть причислен к тем, кого сейчас называют либералами. Тогда, когда это слово вошло в употребление, либералами называли тех, кто стоял за расширение свободы личности по отношению к государству. В то время как сейчас либералы последовательно расширяют власть государства и ограничивают свободу личности». А это, по Спенсеру, неизбежно ведет назад к военному (тоталитарному, говоря современным языком) типу общества. По его

 

 

 

 

 

 

мнению, это происходит вследствие отсутствия у парламентариев элементарных знаний по социальным вопросам и их абсолютной веры в силу принимаемых  законов, которые 

могут явиться причиной многих бед  для народа. По мысли Спенсера, великим  суеверием нашего времени является вера в божественное право парламентов  и их законов. Это показано им со всей убедительностью в работе «Личность  против государства». Его вывод из анализа законодательной практики английского парламента: «некомпетентный законодатель постоянно увеличивает человеческие страдания, пытаясь их уменьшить».

        Правительственные учреждения по его язвительному и образному замечанию напоминают перевернутый фильтр: «вы заливаете чистую воду, а оттуда бежит грязная». Как считает Спенсер, законы подчас превращаются в идолов и при авторитарном правлении всегда существует опасность для личности в случае неуважительного высказывания о политическом законе.

        В своей статье Г. Спенсер пишет, что описание злодеяний правителей и законодателей было бы полезно по многим причинам. Оно показало бы, например, что «тождественность этики правительства с этикой войны, неизбежно существующая в первобытных обществах, когда армия — мобилизованное общество, а общество — армия на отдыхе, влияет и на нашу повседневную жизнь». Но он предлагает не касаться большей части крупной проблемы, поставленной в заглавии данной статьи, а лишь рассмотреть «грехи законодателей, являющиеся результатом не их личных амбиций или классовых интересов,  а следствием отсутствия тех знаний,  без которых законодатель не имеет морального права приступать к работе».

       Спенсер показывает это на примере ученика аптекаря, который «выслушав жалобы

больного,  ошибочно прописал лекарство, ставшее причиной смерти пациента. Его без колебаний признали виновным в убийстве по неосторожности.  Он не смог оправдаться тем,  что хотел помочь больному,  но ошибся в диагнозе.  Ему ответили,  что он не имел права подвергать опасности человеческую жизнь,  не обладая достаточными знаниями. Тот факт,  что он даже не подозревал о степени своей некомпетентности, также не послужил оправданием. Все, и он в том числе, знают,  что даже опытные врачи,  не говоря уже о неопытных, ошибаются в постановке диагноза и выборе способа лечения.  А раз он этого не учел,  то обязан отвечать за последствия».

          Спенсер пишет, «что ответственность же законодателей за зло,  которое они могут причинить,  мы определяем с большим снисхождением.  Нам обычно и в голову не приходит осуждать их за зло, причиненное принятыми ими законами». Этот пример нам показывает, как должны действовать законодатели, принимая законы. Но этого не происходит. Известно много случаев, когда законы, принятые в стране и действующие за рубежом, послужили причиной неисчислимых бедствий. Он подчеркивает, что «что некомпетентный законодатель постоянно увеличивает человеческие страдания,  пытаясь их уменьшить». Но законодателя не обвиняют в невежестве, наоборот его хвалят, если он закончил какой-либо колледж, или имеет свору породистых собак, или он известный адвокат, вступивший в парламент и тот час же, с лёгким сердцем,  начинает принимать законы или препятствовать их принятию. Его даже нельзя упрекнуть в том, что он даже не подозревает о своем невежестве. А это совершенно неправильно, так не должно существовать общество.

    

 

 

 

 

       

          Он считает, «чтобы лишний раз убедиться в том,  какие страшные бедствия,  вызывающие недовольство многих, причинены исключительно законодательством,  стоит взглянуть в наше прошлое – историю. Век за веком издавались законы против ростовщичества, ухудшавшие положение должника, тогда как имели целью его улучшить. К тому же, косвенно, они причиняли множество непредвиденных зол. Так, например, препятствовали эффективному использованию свободного капитала и накладывали на мелких собственников бесчисленное количество обязанностей. Точно также попытки не допустить монополии на определенные виды товаров, продолжавшиеся в Англии на протяжении 500 лет, а во Франции не допускавшие покупки кем-либо на рынке более двух бушелей пшеницы, из поколения в поколение увеличивали нищету и смертность, являясь как раз причиной отсутствия товаров. Сейчас все знают, что задача торговца, которого прежде считали «притеснителем бедняков», заключается в том, чтобы способствовать равномерному поступлению товаров на рынок и не допустить быстрого и нерационального их потребления. Такого рода попытка установить цены на продукты с целью не допустить голода, предпринятая еще в 1315 г., была вскоре отменена из-за того, что в результате многие виды продовольствия полностью исчезли с рынка.

         А как  осуществляется забота о домах для бедных? Не один год уже обсуждается вопрос о непригодности и не гигиеничности домов, где живут рабочие. Я имел возможность заняться этим вопросом. Давайте посмотрим, что сделали законодатели? Слишком высокими налогами они подняли цены на кирпич и строевой лес, что привело к подорожанию жилья и вынудило в целях экономии использовать дешевые материалы. Чтобы не допустить некачественного строительства,  законодатели,  как в средние века  установили нормы,  предписывающие качество производимого товара,  не понимая, что требуя высокого качества и,  следовательно,  увеличивая цену,  они ограничивают спрос, в итоге уменьшают предложение.  Дополнительными местными налогами,  величина  которых зависела от занимаемой строением площади,  еще больше препятствовали строительству невысоких удобных жилищ. И в результате осуществленных мероприятий стали строить преимущественно плохие дома, а хорошие прекратили, что в свою очередь увеличило скученность жильцов. Тогда установили минимальную норму жилой площади. А раз существующий жилой фонд не мог вместить всех нуждающихся,  то людей просто выбросили на улицу».

         Это приводит нас к выводу,  что социальному развитию значительно больше способствовала индивидуальная  активность людей и их добровольная  кооперация,  чем работа под контролем правительства.  Именно благодаря стремлению людей удовлетворять свои потребности  обильные хлеба растут сегодня там,  где раньше собирали лишь дикие ягоды. Удобные дома заменили хижины из-за стремления людей к благополучию. Спенсер в своей статье отмечает, что «не правительству мы обязаны множеством изобретений,  начиная с лопаты и кончая телефоном; не правительство сделало возможным мореплавание при помощи астрономии; не правительство совершило открытия в физике,  химии и др.  науках,  которыми пользуются современные производители;  не правительство спроектировало машины,  которые производят различные изделия,  перевозят людей и предметы с места на место и всеми возможными  способами создают нам комфорт.  Сделки,  заключаемые по всему миру в торговых

 

 

 

 

 

 

офисах,  переполненные товарами магазины на наших улицах,  система  розничной торговли, доставляющая все,  что необходимо,  прямо к вашим  дверям —  все это результаты свободной деятельности граждан».

            Главная причина законодателей, по мнению Спенсера,—  в ошибочном взгляде на общество как на предмет, искусственно созданный,  в то время как общество есть продукт развития.

            «Несомненно,  что из всех чудовищных заблуждений людей,  самое чудовищное заключается в том,  что для того,  чтобы овладеть каким-нибудь несложным ремеслом, например,  ремеслом сапожника,  необходимо долго учиться,  а единственное дело,  которое не требует никакой подготовки, — это искусство создавать законы для целого народа!»

             Таким образом, в очерке Г. Спенсера, опубликованного в 1884 г., излагаются взгляды великого философа относительно того, насколько справедливым является взаимодействие государства и личности. Исходя из постулата, что каждый индивидуум имеет право на свободную деятельность, ограниченное присутствием других людей с аналогичным правом, автор вскрывает основную причину несовершенства законов, регулирующих жизнь общества. По его мнению, это – непонимание побудительных мотивов человеческих поступков: социальная деятельность выступает суммарным результатом людских потребностей, поэтому добровольная кооперация более способствует социальному развитию, чем работа под контролем искусственных законодательных регуляций.