Человек, индивид, личность

Кроме того, ислам считает, что все живые существа имеют определенные права над человеком и поэтому запрещает причинение им бессмысленного вреда. Это относится ко всем видам ресурсов, включая растительные, водные, минеральные и т. д.

Для личности, воспитанной в духе буддийской традиции, главным является осознание четырех “благородных” истин и готовность следовать “восьмеричному” пути достижения просветления. Центральная идея содержится в первой истине, согласно которой страдание является фундаментальным свойством человеческого существования. “Жить значит страдать”,– это является следствием отсутствия постоянства в жизни н вечной ее изменчивости в круговороте рождении – смертей (сансара). Доказать это логически невозможно и зрелость личности определяется по ее способности постичь эту истину в акте непосредственного видения.

Причиной страданий является “жажда” жизни, когда человеческое “я” стремится бесконечно удовлетворять свои желания, все время будучи привязанной к людям, вещам и обстоятельствам. Хотя буддизм и отрицает наличие у человека души в европейском ее понимании, но индивид стремится к эгоцентрическому отношению к миру, что искажает видение реальности. Такова вторая истина.

Далее утверждается, что “истина преодоления страдания” состоит в снятии иллюзорных субъективных установок. Человек должен “открыть глаза” на обреченность своего бытия в круге сансары, устранить, таким образом, неведение и решиться на достижение нирваны. Последнее состояние означает отсутствие “паутины” желаний, скрепляющих одну жизнь с другой, символом чего является угасающая свеча.

Наконец, четвертая “истина пути” содержит описание восьми ступеней, на которых последовательно осуществляется контроль за сферой познания, поступками и, наконец, обосновывается буддийская психотехника (самадхи).

Надо подчеркнуть, что понимание страдания в христианской традиции н в буддийской (духкха) принципиально различно. В первом случае страдание для личности – это залог спасения, а во втором оно реализуется в сфере эмпирического бытия индивида. Достижение нирваны является высшей целью буддийской личности, что осуществляется при овладении теорией и практикой психотренинга. Одно направление буддизма – Хинаяна (малая колесница) акцентирует идеал индивидуального достижения нирваны и связанный с этим монашеский образ жизни. Другое – Махаяна (большая колесница) не настаивает на монашестве как единственном пути просветления, а развивает концепцию бодхнсаттв, т. с. существ, достигших просветления, но давших обет не уходить в нирвану, а оставаться в мире ради спасения всех живых существ. Неустанное наращивание таких добродетелей как безграничная вера, готовность к самопожертвованию, великодушие н т. п. способно привести к нирване любого человека.

Таким образом, в рамках трех мировых религий можно выделить н разные типы личности и пути ее совершенствования. Разумеется, этим не исчерпывается диапазон данного понятия и, очевидно, что большинство людей сочетает в себе признаки разных типов личностей, а иногда происходит и смена ведущих установок. Здесь важно понять одно – выбор личностного пути и поле его деятельности - результат свободного волеизъявления человека. Поэтому личность немыслима вне феномена свободы, а по словам Гегеля, истинная природа человека “есть свобода, свободная духовность”. Все социалистические теории поддерживали тезис об обществе будущего, “где “...свободное развитие каждого является условием свободного развития всех” (Маркс). Обратимся к рассмотрению сущности свободы человека и его ответственности.

Свобода личности и ответственность

Свобода - одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование, состоящие в возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями ц желаниями, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения. В истории это понятие прошло длительную эволюцию – от “отрицательной” (свобода “от”) до “положительной” (свобода “для”) трактовки. Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра н Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева н Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью (“познанная необходимость”), с произволом н анархией, с равенством и справедливостью.

Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк -от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования “бегства от свободы” (Э. Фромм), в условиях современного цивилизованного общества. В русской философской традиции категория свободы соотносилась с понятием “воля” и “вольницы”. Понятие “воля” имеет более широкое значение, которое оформилось примерно в XV – XVI вв. в Московском государстве. С одной стороны, “вольница” отнюдь не означала автономии личности, а напротив, заменяла ее авторитетом группы, что является в определенном смысле несвободной. С другой стороны, в воле есть н свое желание н повеление природы, степи, дали, что так характерно для русского восприятия мира (вспомним гоголевскую тройку). Понятие свободы родилось и христианстве, как выражение идеи равенства людей перед Богом и возможности для человека свободного выбора на пути к Богу.

Свобода воли – понятие, означающее возможность беспрепятственного внутреннего самоопределения человека в выполнении тех или иных целен и задач личности. В истории философской и богословской мысли понятие свободы воли связывалось с вменяемостью человека, с его ответственностью за свои деяния, с исполнением своего долга и осознанием предназначения. Утвердительный, отрицательный или ограничительный ответь! на вопрос о возможности свободы волн предопределен выбором той или иной мировоззренческой системы. Сама же воля – это сознательное и свободное устремление человека к осуществлению своей цели, которая для пего представляет определенную ценность. Волевой акт имеет характер духовного явления, коренящегося в структуре личности человека и выражающий долженствование. Воля противоположна импульсивным стремлениям и влечениям, а также в ряде ситуаций и витальным потребностям человека (в случаях самоубийства). Как правило, понятие волн относят к зрелой личности, полностью отдающей себе отчет в своих действиях и поступках.

В истории философской мысли воля трактовалась двояко: во-первых, как следствие природной или сверхпрнродной детерминации (Бог, Абсолют), "во-вторых,– как самополагающая сила, определяющая весь жизненный процесс человека (Шопенгауэр, Ницше). Волевые качества человека определяются отчасти генетически, отчасти воспитываются окружающей средой, входя в структуру характера личности. В русском языке термин “воля” идентичен понятию свободы, дозволенности.

Чтобы понять сущность феномена свободы личности, нужно разобраться в противоречиях волюнтаризма и (фатализма, определить границы необходимости, без которой немыслима реализация свободы.

Волюнтаризм - это признание примата волн над другими проявлениями духовной жизни человека, включая мышление. Корни волюнтаризма содержатся в христианской догматике, учении Канта, Фихте, Шопенгауэра, Гартмана, Ницше. Воля считается слепым, неразумным первоначалом мира, диктующем свои законы человеку. Как крайнее выражение этического релятивизма, волюнтаризм в основном проявляется в социально-политической практике как попытка, не считаясь с объективными законами, произвольно, решать проблемы жизни общества.

Действовать в духе волюнтаризма – значит не считаться с объективными условиями бытия, с законами природы и общества, выдавая свой произвол за высшую мудрость. Таких примеров немало, в том числе и в недавней истории нашего общества. Многие революционеры испытывали своеобразное нетерпение, желание “подтолкнуть” ход истории ii навязать ей свою (часто очень сильную) волю. История рано или поздно показывала утопичность таких попыток, за которые народы расплачивались кровью, нищетой, замедлением развития.

Фатализм, напротив, предопределяет изначально весь ход жизни человека и его поступки, объясняя это то ли судьбой (в мифологии и язычестве), то ли волей Бога (в христианстве и исламе), то ли детерминизмом замкнутой системы, где каждое последующее событие жестко связано с предыдущими (системы Гоббса, Спинозы, Лапласа). Здесь по сути дела не остается места для свободного выбора, ибо нет альтернатив. Жесткая необходимость н вытекающая отсюда полная предсказуемость основных этапов жизни человека и главных событий характерна для астрологии и других оккультных учений прошлого н настоящего, равно как и для всевозможных социальный утопий н антиутопий, отраженный в произведениях А. Платонова, Дж. Оруэлла, О. Хаксли н др.

Вместе с тем, очевидно, что игнорирование необходимости (природной, исторической и т. д.) чревато произволом и вседозволенностью, анархией и хаосом, что вообще исключает свободу. Таким образом, можно прийти к выводу, что свобода есть нечто большее, чем учет объективной необходимости и устранение1 внешних ограничений. Гораздо более существенна внутренняя свобода, “свобода для”, свобода в выборе истины, добра н красоты.

Свобода действительно “сладкое” слово, не зря филологи полагают, что этот термин восходит к санскритскому корню, означающему “любимый”. “Живи свободно или умри” – в этом девизе американского штата Нью-Хемпшир заключено достаточно глубокое содержание.

Очевидно, что существеннейшей характеристикой свободы является ее внутренняя определенность. Ф. М. Достоевский верно заметил по этому поводу: “Человеку надо - одного только самостоятельного хотения, чего бы эта самостоятельность не стоила и'к чему бы не привела”. Человек не примет никакое общественное устройство, если оно не учтет выгоды человека быть личностью и иметь свободу для ее реализации.

Выделяют несколько моделей взаимоотношений личности и общества по поводу свободы н ее атрибутов.

Во-первых, чаще всего это отношения борьбы за свободу, когда человек вступает в открытый н часто непримиримый конфликт с обществом, добиваясь своих целей любой ценой. Но это трудный н опасный путь, чреватый тем, что человек может утратить все другие человеческие качества и, ввязавшись в борьбу за свободу, попасть в еще худшее рабство. Во-вторых, это бегство от мира, так называемое поведение, когда человек не в силах обрести свободу среди людей, бежит в монастырь, в скит, в себя, в свой “мир”, чтобы там обрести способ свободной самореализации. В-третьих, чаще всего, человек адаптируется к миру, жертвуя в чем-то своим стремлением обрести свободу, идя в добровольное подчинение, с тем, чтобы обрести новый уровень свободы в модифицированной форме.

Возможен, конечно, вариант известного совпадения интересов личности н общества в обретении свободы, что находит выражение в странах с развитыми формами демократии. Если раньше свобода воспринималась в основном как отсутствие принуждения со стороны государства, то к середине XX в. уже стало очевидно, что понятие свободы должно быть дополнено идеей регулирования деятельности людей. Однако суть дела в том, что государство должно это делать не методами насилия н принуждения, а при помощи экономического механизма и строгом соблюдении прав человека.

В 1789 г. Национальное собрание Франции приняло Декларацию прав человека и гражданина, в которой провозглашалось, что “целью всякого политического союза является сохранение естественных н неотчуждаемых прав человека. Права эти суть: свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению”. Особо надо подчеркнуть, что права человека не могут никем и ничем дарованы, они возникают вместе с человеком, присущи ему по праву от рождения. Более того, даже плод в утробе матери обладает уже рядом человеческих прав, находится под защитой закона, а в религиозной этике, уже с момента зачатия человеческая плоть становится священной, а ее уничтожение (в случае аборта) рассматривается как убийство.

Государство обязано гарантировать соблюдение прав человека, признавая, что ценность человеческой личности выше любых ценностей нации, класса, группы людей и т. д. Это является гарантией от тоталитарного подавления прав человека, признания его “винтиком” социальной системы. Еще в 1918 г. Н. А. Бердяев писал: “Идея класса убила в России идею человека”. Игнорирование или принижение прав личности по сравнению с правами социальной общности ведет к неминуемой деградации как личности, так и общества. С другой стороны, нельзя не видеть, что индивидуалистическая модель соотношения личности н общества небезупречна. В ее рамках могут быть легализованы корыстные мотивы, эгоизм н та или иная степень социальной несправедливости. В этой сфере как и во многих других нужна “золотая середина”, которая способствует усилению жизнестойкости общества и человека и развитию человеческого и человеке, т. е. движению к гуманизму. Еще Гегель писал, что для того, кто сам не свободен, не свободны и другие.

Таким образом, свобода – это сложнейший и глубоко противоречивый феномен жизни человека и общества, имеющий величайшую притягательность н являющийся в то же время тяжким бременем. Не зря в западной философской мысли анализировалось явление “бегства от свободы”, особенно если реализация свободы приводила к росту неравенства и несправедливости. Эта проблема – как соотнести свободу и равенство, не приводя к подавлению и уравниловке, стоит перед каждым обществом н государством. Решая ее, приходится ориентироваться на ту или иную систему культурных норм и ценностей.

Говоря о становлении представлений о ценности человека, нужно подчеркнуть, что это понятие универсальное и несводимо к “полезности” человека для общества. Попытки делить людей на “нужных” и “ненужных” порочны по самой сути, ибо их реализация неминуемо порождает произвол, ведущий к деградации н человека, и общества. Ценность человеческой личности в определенном смысле выше всего того, что делает или говорит данный человек. Ее нельзя свести к труду или творчеству, к признанию со стороны общества или группы людей. Как объективные критерии (плоды труда, акты творчества), так и их субъективная оценка со стороны современников грешат односторонностью.

История многократно доказывает, что истинный мас штаб и направленность деяний и помыслов многих личностей становится очевиден спустя много лет, а то н столетий. Ценность многих исторических деятелей и их трудов как бы непрерывно возрастает и, в то же время, немало примеров, когда время развенчивает дутые авторитеты. Поэтому ценность человека в принципе несоизмерима только с плодами его деятельности. Оставляя после себя вещи, детей и идеи (заветы), человек не может быть сведен к сумме этого наследства.