В последние годы риторики начали обучать в вузах, в отдельных школах, лицеях, гимназиях в рамках факультативных и элективных курсов. Появились авторские программы.

     Однако единого подхода к определению предмета и содержания современной риторики как научной дисциплины и учебного предмета в настоящее время не существует.

ГЛАВА 2. Современное состояние ораторского искусства

2.1 Современное состояние риторики в мире

     Нельзя  сказать, чтобы рост интереса к риторике, присущий нашему времени, не имел социальных корней. Ведь на протяжении веков Европу терзали религиозные, гражданские  и межнациональные войны. Но после  разгрома нацизма почти полвека  на ее территории царил мир, а риторические доводы особенно сильны, когда молчит оружие. И все же расцвет риторики имеет свои, более важные причины. 

     В последней трети XIX в. общим направлением искусства стал импрессионизм, а  затем символизм. Это направление  дало яркие образцы усиления изобразительности, причем именно тех ее видов, которые  больше всего связаны с миров  чувств и образных представлений. Абстрактные  классификации различных видов  знаков получали, таким образом, материальное воплощение в искусстве, прежде всего  в поэзии, наделенной огромной воздействующей силой. 

     В 1909 г. Шарль Балли написал в  своей "Французской стилистике", что она "...изучает выражение  в речи явлений из области чувств и действие речевых факторов на чувства [9]". Тем самым были заложены основы для появления принципиально  новой дисциплины - экспрессивной  стилистики. В самом деле, не очень  трудно выразить мысль, если ее содержание оформилось уже в интеллектуальной (логической) сфере сознания. Во всяком случае, для этого обычно не требуется  каких-то специальных средств, кроме  тех, которые изучают лексика  и грамматика. Но как ясно выразить словами сложный мир образов  и представлений и еще более  сложный мир чувств во всей их индивидуальности? И здесь мысль исследователей неизбежно должна была вновь обратиться к выразительно-изобразительным  средствам, к фигурам. Экспрессивная стилистика была предтечей воскрешения старой риторики. 

     В начале XX в. появляются исследователи, которые, основываясь на успехах  новейшей психологии, вновь пытаются напрямую связать психические процессы с тем или иным типом фигуры. Эти психолингвистические труды, к  несчастью, недостаточно известны, забыты их авторы. Но они сделали свое дело, возрождая представления об эффективном  использовании фигур. Мы имеем в  виду такие книги, как "Фигуры речи. Психологические исследования" Гертруды Бак или "Теория словесности..." Ивана Прокофьевича Лыскова, изданная в 1914 г.  
Постепенное понимание того, что опыт античной и средневековой риторики необходимо изучать, возрождает интерес к давно забытому инвентарю выразительно-изобразительных средств. Появляется фундаментальный труд, скрупулезно суммирующий старания древних риторов (даже с учетом приоритетов и дат). Это книга Г. Лаусберга "Руководство по литературной риторике". Нужно упомянуть и о "Справочнике риторических терминов" Р. Ланэма. 

     Следует особо подчеркнуть возрождение  интереса к нашей отечественной  риторике. Напомним об исключительно  содержательном и добросовестном труде  Л. К. Граудиной и Г. И. Миськевич "Теория и практика русского красноречия", об исследовании В. П. Вомперского и  В. И. Аннушкина. Отметим также издание  и переиздание содержательных учебников, например книги "Основы общей риторики", написанной С. С. Гурвичем, В. Ф. Погорелко  и М. А. Германом. 

     В 70-е гг. обостряется интерес к  старым классификациям, появляются новые. Некоторые авторы пытаются представить  совокупность фигур в предельно  упрощенном виде в целях доступного восприятия учащимися. Такова, например, классификация Г. Бонхейма в работе "Как сделать современной классическую риторику". Выдвигается, напротив, и  ряд своеобразных, на наш взгляд, чрезмерно усложненных классификаций. Это относится, в частности, к системе риторических средств, предложенной в "Общей риторике" Ж. Дюбуа и соавт. По нашему мнению, среди этих работ наибольшее значение имеет исследование "Тропы и фигуры" Ц. Тодорова .Классификация, которая там представлена, отражает новейшие достижения семиотики и знаковой теории, поэтому мы рекомендуем читателям познакомиться с этой работой. 

     Не  остаются в стороне и детальные  классификации советских ученых (В. И. Корольков, Ю. М. Скребнев). 

     Наконец, следует сказать и о возрождающемся интересе к теории аргументации. В  этой связи наиболее актуальны работы X. Перельмана, например "Новая риторика. Основы аргументации". 

     Итак, медленно, но неуклонно нарастало  понимание того, что успешный опыт использования риторических средств  может зависеть не только от таланта  и интуиции, но и от незаслуженно забытых теоретических знаний. Это  приводит к появлению ряда работ, выражающих прямые рекомендации возродить  риторику в той или иной форме. Об этом писали У. Кроль, Г. Лич, Б. Штольт, К. Лахман, M. Л. Гаспаров, С. И. Гиндин, А. К. Авеличев, и другие ученые. Иногда раздаются и очень резкие голоса, противопоставляющие риторику всем другим видам словесности. Так, Т. Конли  пишет в обзоре "О некоторых  существенных достижениях в изучении риторики": "Мы вступили в новый  период истории идей, когда... возрождение  интереса к риторике - это результат  консенсуса между мыслящими людьми, что господствующие философские  и научные методы и принципы устарели, исчерпали себя или обанкротились". 

     Все сказанное выше вселяет уверенность, что новое возрождение риторики, наконец, превратит ее в подлинную  науку. 

2.2 Классическая и новая риторика

     Классическая  риторика сложилась в условиях первоначальной демократии – греческих полисов  и Римской республики. На Востоке, в Индии и Китае, риторики классического  средиземноморского типа не было.

     Это не значит, что на Востоке не было теории речи. В Индии, по свидетельству  Ф.И. Щербатского, в буддизме была разработана  силлогистика. Становление силлогистики в Индии было обусловлено необходимостью споров догматического содержания и  служило средством убеждения  оппонентов в истинах религиозного учения. Индийская логика была частью теории эстетики. Она составляла часть  «Трактата о пляске» Натьяшастры. Позднее логика была дополнена учением  о стиле в трактатах Кавьяланкара (украшения речи) и Дхваньялока (букв. Свет дхвани, т.е. поэтической метафорики). Учения же о правдоподобной речи, т.е. не обязательно правильной, но лишь о правдоподобной, не возникло. В Китае общее философское учение о Логосе – Дао было разработано технически в «Книге перемен», где существует формальная система описания мира и прогностики с определенными синтаксическими свойствами, позволяющими правильно помыслить. В VI веке была создана китайская теория словесности, в которой давались правила и образцы всех видов словесности, использовавшихся в Китае. Учения же о правдоподобной, а не только о правильной речи в Китае, как и в Индии, не возникало. По этическим соображениям требовалась именно праведная, а не правдоподобная речь. Это было связано с характером государства. Монархам и их представителям для реализации суда, укрепляющего авторитет власти, и для правильных решений политико-административного характера нужно было не правдоподобие, а правда. Учения о речи были этически ориентированы на высказывание истины. В Греции суд пританов и в Риме судебные тяжбы в комициях были, как правило, удовлетворением гражданских исков. Присяжные, говоря современными словами, решали главным образом гражданские тяжбы. Наказан мог быть как истец, так и ответчик. Ни один обыватель не мог апеллировать к более высокому авторитету, чем мнение сограждан. Свобода мнений и интересов, открытость частной жизни для соседских притязаний порождали обилие процессов. Суд, неопределенный по составу и юридической подготовке судей, требовал не логически строгих доказательств, а удовлетворялся риторскими техническими доказательствами для определения мнений, т.к. нетехнические (т.е. вещественные) доказательства всех видов не очень уважались, как это видно из трактата Аристотеля «Риторика». Так, в условиях античной демократии требовалось только повлиять на мнение судей, которые фактически склонялись на ту или другую сторону противников в процессе под влиянием мнений. Вот отчего риторика античности определялась создателями ее как учение о правдоподобной речи, а вовсе не об отыскании подлинной истины. В этом отношении характеристика, данная риторам Платоном в диалоге «Горгий», полностью доказывает, что риторическая практика управлялась в основном корыстью и стремлением к власти в целях корысти, а не добродетелями гражданскими или духовной честностью и духовным совершенством. Это же впоследствии подтвердил скептический философ Секст Эмпирик.

     Наилучшим доказательством характера риторики как искусства правдоподобия  ради формулирования мнений группы людей  или толпы (в народном собрании) являются исследования речи у Аристотеля. Аристотель написал «Аналитики», «Поэтику»  и «Риторику» и этим поделил виды речи по условиям их произнесения. «Аналитики»  содержат теорию ученого доказательства и опираются в этом отношении  на трактат «Категории». Они применимы  в диалектических беседах ученых людей и не годятся в речи на суде или в народном собрании. «Поэтика»  основана на мимесисе – подражании, где автор в своем вымысле  подражает возможнымсобытиям и обстоятельствам. При этом аудитория заранее знает, что драма, разыгранная на театре, не есть обсуждение реальности. Что касается «Риторики», то это речь в народном собрании и в суде. Здесь аудитория требует правдоподобия, а аргументы основаны на смыслах пословиц как на больших посылках, малые же посылки подводятся с помощью энтимем к тому, чтобы обратить мнение слушателей в свою пользу, а вовсе не проповедать истину. Но риторика нужна, т.к. «если позорно не уметь помочь себе телом, то еще более позорно не помочь себе словом». Это показывает, что риторика – вынужденное искусство. Оно – следствие демократического образа жизни, когда мнение толпы и вообще общественное мнение решают судьбу гражданина и обывателя. Цицерон, создавая свои трактаты по риторике, требовал от римского оратора основательного знания законов и законодательства. Это связано с тем, чтобы оратор не призывал слушателей «быть свидетелями своего неразумения», т.к. римское республиканское законодательство и законотворчество было сложным, как сложным был юридический состав прав разных общественных групп (патриции, плебеи, клиенты, отпущенники, пилигримы, рабы разных категорий). Но и в этих условиях гражданское красноречие имело целью создание мнений, а не знаний, понимания выгоды, а не истины.

     Творчество  Квинтилиана развивало учение о  речи в основном в направлении  гражданского ораторства. Но в условиях империи, когда власть консула, трибуна  и цензора сочеталась в одном  лице, риторика расширяла свои области  приложений. Это расширение касалось деятельности магистратов в империи, части которой отличались правовой, культурной и этнической разнородностью. Отсюда сама подготовка речи более  напоминает научное исследование обстоятельства дела, а исполнение речи требует  особого изящества. Таким образом, фактически был поставлен вопрос об истине и о стиле как средстве ясного изложения истины. Эти фактически новые установки пригодились на следующем этапе развития речи. Все главные творцы и распространители православного учения, прежде чем начать свои гомилетические действия, проходили обучение у языческих риторов. Риторика играла, таким образом, роль педагогической пропедевтики в области техники речи. Она годилась как формирование техники речи для решения высших задач – проповеди христианского вероучения. Под техникой речи здесь понимаются не просто произносительные навыки, но и техника аргументирования. Техника аргументирования применялась уже не в целях создания сиюминутных мнений толпы, но для распространения истины христианской веры и тем служила задачам развития и утверждения духовной морали. О том, каким образом обучались риторике отцы церкви, нет основательных сведений. Известны только некоторые имена их учителей риторики, но не творчество и методика этих учителей. Важно отметить, что новый вид речи – гомилетика – не обошелся без риторической подготовки. Результаты этой подготовки видны в аргументативных, стилистических и эстетических достоинствах сочинений отцов церкви. К сожалению, эти труды, во многом переведенные сейчас на русский язык и составляющие большой пласт современной русской литературы, – не являются предметом изучения, литературного образования в школе. Образный строй гомилетики, не говоря уже об идейном содержании, составляет существенную часть содержания и словесной формы развлекательной русской литературы XVIII , XIX и XX веков, а равно и речевого творчества политиков и даже журналистов. Одна из словесно-образных основ современной школьной хрестоматии не представлена в изучении – и потому так трудно учить языку и эстетике словесного художественного творчества. А.А. Потебня, впрочем, считал, что десять веков русской литературы есть проза и как бы прошли даром для русского языка. Таким образом, в первых веках нашего летоисчисления риторика понималась как школьная дисциплина, обеспечивающая техническое владение устной и письменной речью в процессе психофизического конструирования формы и смысла речи. В этом качестве риторика составила часть тривиального образования наряду с грамматикой и элементарным богословием. В этом качестве риторика вводила предметы квадривиума от математики до музыки. В новое время на риторику, помимо задач речевого воспитания, были возложены новые задачи – задачи создания и укрепления стиля речи, мысли и межперсональных отношений. Риторика, начиная с XV века и по XX век, фактически дополнительно брала на себя функции философии языка. Особенно ярко это проявилось в XVIII веке, когда окончательно оформились национальные школы риторики. В знаменитом труде Харриса «Философия риторики» была обозначена роль языка и речи как инструмента созидания общественных отношений и общества в целом. Языку отводилась роль создателя общества и общественного человека. Эти мысли Харриса (конец XVIII века) до сих пор составляют ядро современной американской философии языка. У Готшеда – нормализатора немецкого литературного языка середины XVIII в. – риторика прямо поставлена на службу научной речи, т.к. изобретение речи в этой риторике должно вестись в соответствии с развитием научного, объективного и позитивного знания. Так видел задачи риторики Готшед, как и Вольф, который, в свою очередь, был учеником Лейбница.

     Другой  ученик Вольфа – М.В. Ломоносов расширил и углубил задачи риторики, сделав ее главным инструментом становления  и нормализации русского литературного  языка. М.В. Ломоносов по-новому и  оригинально разработал теорию изобретения  речи. Он создал своеобразную технику  изобретения речи-мысли, которая  похожа на схему рассуждения в  химии: сначала взять речевое  выражение и его смысл, сложенный  из значений слов, затем разложить  этот смысл на составляющие и затем  образовать новый синтез слов, составляющих новую речь, с помощью добавления новых слов и общих мест по ассоциациям  с общими местами. Так выглядит у  Ломоносова машина языка, правильность действий которой регулируется грамматикой. Далее русская традиция ярко подчеркнула  общую и частную риторику. Частная  риторика дала в итоге теорию словесности, совмещающую в себе философию  языка и систему речевых форм. В итоге развития теория словесности  стала называться стилистикой (в  системе В.В. Виноградова – функциональной стилистикой). Стилистические задачи решали в свою очередь, и по-своему, французская, английская, американская школы риторики. Служебно-педагогическая роль риторики делала ее прецедентным эмпирическим знанием. Правила риторики выводились из лучших образцов, так как их отбирал педагог, опираясь на общественное мнение и истолкование перспективного стиля жизни и речи. В XX веке методы риторики стали иными. Она стала превращаться внаучную дисциплину, стала применять количественные методы и служить инструментом анализа социальных проблем.[ http://evartist.narod.ru/text7/29.htm]

                                                 Заключение

     В современную эпоху риторика занимает прочное место в программе школ и университетов по всему миру. Риторика рассматривается как важная часть гуманитарного образования современного человека независимо от его основной специальности. Предмет риторики по-разному понимается в разных научных традициях новейшего времени. Риторику изучают как теорию культуры речи, как историю ораторского искусства, как технику устного публичного выступления, как стилистику текста, как методику обучения эффективному общению. Все эти аспекты имеют непосредственное отношение к риторике. Современная риторика - это теоретическая и прикладная филологическая наука о логических, эстетических и этических качествах нехудожественной речи (научной, деловой, публичной, разговорной). Качествами художественной речи занимается другая филологическая наука - поэтика. Риторика опирается на культуру речи, но предполагает более высокий уровень речевого мастерства.