Черная риторика

Поэтому надо запомнить, что каждый ответ зависит от вопроса. Знак вопроса может превращаться в восклицательный знак признания вашего интеллекта, однако он способен стать и сигналом сомнения в вашей интеллектуальной состоятельности.

С помощью правильно поставленных вопросов вы направляете разговор в желаемое русло, из-за неправильно поставленных вопросов сдаете свои позиции. В основе ведения дискуссии часто лежат простые схемы:

1.Вопрос - Ответ, Упрек - Оправдание.

2.Вопрос - Ответ, Допрос - Объяснение 

3.Вопрос - Ответ, Доминирование  в разговоре - Принятие условий  собеседника.

Различают следующие виды вопросов: открытые, полуоткрытые вопросы (позволяющие получить дополнительную информацию) и закрытые вопросы (вопросы, предполагающие ответы "да" или "нет").  Чтобы создать общее впечатление о способах постановки вопросов, мы возьмем, к примеру, открытые вопросы. Аналогичным образом  в черной риторике используются и другие виды вопросов. Следует помнить, что вопросы являются инструментом доминирования в разговоре, переключением разговора на нужную тему.

Позитивное качество открытых вопросов - то, что собеседнику дается возможность более детально, подробно и основательно на них ответить, не ограничиваясь лаконичными "да" или "нет". Одновременно открытые вопросы стимулируют мотивацию собеседника, его включенность в разговор, делают человека более красноречивым.

Часто употребляются такие вопросительные слова: кто? почему? что? где? когда? благодаря чему? куда?

Пример открытых вопросов, преследующих позитивные цели:

     • Расскажите  нам, почему вы выбрали именно  эту стратегию в вашей компании?

     • Что послужило  причиной и "пусковым механизмом" вашего "прорыва" в сферу менеджмента?

     • Что представляет  собой эта проблема с вашей  точки зрения?

Открытые вопросы, преследующие негативные цели, направлены на то, чтобы заставить собеседника еще активнее оправдываться, вызвать усиление противоречий, вынудить его поплатиться за свои слова.

Одна из возможных негативных целей - подтолкнуть человека к тому, чтобы он углубился в такие области, в которых (как вы уверены) ваш оппонент некомпетентен или недостаточно компетентен. С другой стороны, возможно, что вы сможете управлять собеседником и в разговоре на хорошо знакомую ему тему, обсуждение которой, однако, позволит вам последовательно уводить его от первоначального предмета обсуждения.

Пример открытых вопросов с негативными целями:

     • Расскажите  нам, почему ваша компания выбрала  именно эту стратегию, и особенно  о том моменте, когда выяснилось, что эта стратегия привела  к банкротству другие компании?

     • Что послужило  пусковым механизмом вашего "рывка  в менеджмент", хотя первоначально  это не планировалось и не  предполагалось?

     • Для чего  вы пять семестров изучали  психологию, если считаете ваших  сокурсников "полными идиотами"?

     Вывод: в данном  случае черная риторика использует  потребность объясниться. Блокируйте  ненужные оправдания, но не необходимые  объяснения. Не забывайте о цели  разговора - не отклонились ли  вы от темы?

3.5. Ставка  на ложный стыд

Данная уловка рассчитана на то, что противник примет довод без возражений, постеснявшись проявить свою неосведомленность. Люди часто бояться признаться, что они чего-то не знают. Этим пользуются недобросовестные полемисты. Приводя недосказанный довод, оппонент сопровождает его такими фразами:

 «Вам конечно известно, что..» 

«Общеизвестным является факт..»

 «Наука давно установила..»

«Неужели вы до сих пор не знаете?»

«Естественно, мне даже не стоит долго говорить вам о том, что..»

Тем самым делается ставка на ложный стыд. Если человек, желая не уронить себя в глазах окружающих, не признается, что ему что-то неизвестно, он вынужден будет соглашаться с аргументами противника.

В теории спора этот прием еще называют «ошибкой популизма». Иногда такая аргументация может быть приемлема, если участники спора согласны друг с другом в том, что цитируемый источник является для них действительно авторитетным в основном вопросе спора  и что он действительно подтверждает смысл позиции в спор, высказанной одним из его участников.

Приведенные выше примеры демонстрируют совершенно очевидную уловку в споре - уклонение от обязанности доказательства своей позиции. Оно достигается за счет того, что высказываемая точка зрения представляется таким образом, как будто она и не нуждается в обосновании в силу своей очевидности. Подразумевается, что человек, неспособный увидеть бесспорность предлагаемой ему точки зрения, должен быть либо некомпетентным в предмете спора, либо просто глупым.

3.6. Тонкое  оскорбление

Лучше всего данный прием рассматривается в книгах К. Бредемайера [1] и С.В. Мкртычяна  [4]. Для начала человека выводят из эмоционального равновесия. И вызванная эмоция чаще всего бывает отрицательной. Человек, находящийся в негативном эмоциональном состоянии, может сделать ошибку. Особенность данного приема – всё делается тонко и красиво. До примитивных ругательств обычно не опускаются - это пошло, к тому же могут привлечь к ответственности. Существует множество обиднейших слов и выражений, формально не выходящих за рамки приличий. Кроме того, когда оскорблений слишком много, они теряют свою силу (обесцениваются).

Зачем оскорбляют оппонента? Когда человек злится, он глупеет. Раздражённый человек не в состоянии размышлять здраво, может поддаться примитивному обману, не заметить провокацию и т. д. Как определить, что человека вывели из себя оскорблениями, если вы видите только текст его ответов, а он желает это скрыть? Должен как-то измениться характер этих ответов. Например, переход с "ты" на "вы" или наоборот; увеличение или уменьшение количества грамматических ошибок, увеличение или уменьшение количества улыбок. Иногда такие изменения могут быть еле заметными (если человек умеет держать себя в руках), но они  все же часто проявляются.

При этом не рекомендуется переходить на оскорбления, чтобы не попасть в ловушку. Примеры:

• Оскорбляют "мимоходом". Такие оскорбления может не заметить никто, кроме того, на кого они направлены. Например: "г-н Иванов (в силу своей ограниченности), сделал...".

• Используются выражения "Для таких, как <имя оппонента>, не имеет значения...", "Таким, как <имя оппонента>, нужно...". Это тонкое, но очень обидное оскорбление, формально не выходящее за рамки приличий.

• Коверкаются имя (отчество, фамилия) оппонента, при обращении к нему. Обычно, стараются сделать это поостроумнее и посмешнее.

• Ставят под вопрос умственные способности оппонента. Если он служил в армии, интересуются, не повредил ли ему перерыв в интеллектуальной деятельности. Если оппонент говорит о какой-то ошибке, говорят, например, что делать ошибки у него в крови.

• Почему-то очень обидным, хотя и не запрещённым считается слово "неудачник". Например: "Вы во всем проявляете себя как неудачник!"

• Оскорбляют по половому признаку. Если оппонент - женщина, могут поинтересоваться, не блондинка ли она (ведь блондинки глупые). Если это женщина-программист, могут сказать, что "женщина-программист - это как морская свинка, которая не имеет отношения ни к морю, ни к свиньям". Если оппонент - мужчина, могут усомниться в его состоятельности, мужественности.

• Оскорбляют по профессиональному признаку. Если оппонент программирует на бейсике, например, говорят, что он занимается быдлокодерством (ведь бейсик не для интеллектуалов). Если оппонент служит в милиции или в армии, могут сказать, что туда идут только ограниченные люди, ни на что более не способные.

• Оскорбляют по возрастному признаку. Если оппонент слишком молод, обычно говорят, что у него ещё молоко на губах не обсохло, рассуждают об инфантильности. Если оппонент старше, говорят, что после 25 человека уже ничему нельзя научить, а после 40 начинается интенсивная умственная деградация, рассуждают о старческом маразме.

• Оскорбляют по религиозному признаку. Если оппонент верит в бога, например, говорят, что религия - для недалёких и слабых духом людей, неудачников, оболваненных.

• Оскорбляют по национальному признаку. Говорят, что все <какие-то> народы - низшая раса, что научно доказано, рассуждают об этом подробно, приводя примеры из личной жизни и мировой истории.

3.7.Ставка  на возраст

Этот прием, основанный на воздействии авторитета, опыта, возраста. Интересны результаты исследования, на которые ссылается Р. Чалдини, известный специалист в области психологии влияния. Итак, исследования, изучающие воздействие статуса авторитета на восприятие размера, показывают, что престижные звания вызывают искажение реальных параметров.

В пяти группах австралийского колледжа был проведен эксперимент, в ходе которого студентам представляли гостя из Кембриджского университета в Англии. Однако каждой группе сообщили различную информацию о статусе в Кембридже. В одной группе его представили как студента; во второй группе как лаборанта; в третьей группе как преподавателя; в четвертой группе как старшего преподавателя; и, наконец, перед пятой он был представлен в качестве профессора. После того как он выходил из аудитории, каждую группу просили оценить его рост. Оказалось, что каждое повышение в статусе увеличивало рост этого человека в восприятии студентов в среднем на полдюйма, так что «профессор» казался на с половиной дюйма «выше» студента.

Сущность этой уловки излагает французский философ М. Монтень в книге «Опыты»: «То же самое и в наших диспутах: важный вид, облачение и высокое положение говорящего часто заставляют верить словам пустым и нелепым. Никому и в голову не придет, что у человека столь уважаемого и почитаемого нет за душой ничего, кроме этого уважения толпы и что человек, которому поручается столько дел и должностей, такой высокомерный и надменный, не более искусен, чем какой-то другой, издали низко кланяющийся ему и ничьим доверием не облаченный».

Вот примерные фразы, которые свидетельствуют о наличии этой уловки:

 «Я со своим жизненным  опытом хорошо понимаю, что..»

«Вот доживете до моих лет, тогда и судите..»

«Получите диплом, тогда и поговорим»

«Займете мое место, тогда и рассуждать будете..»

3.8. Обструкция

Обструкция - намеренный срыв спора. Указанный прием имеет также грубую и тонкую форму. Первая заключается в том, что спорщик не дает говорить противнику: топает ногами, свистит, улюлюкает, не слушает оппонента, зажимает уши. Современные процессы, протекающие в условиях митинговой демократии, дают много модификаций применения этого приема. Вторая разновидность применения данного приема заключается в том, что спорщик «берет горлом», не дает говорить своему оппоненту, занимая весь регламент своими разглагольствованиями.

В публичном споре большое влияние на слушателей оказывает внушение, поэтому нельзя поддаваться на самоуверенный, безапелляционный тон. Британские политики, работавшие вместе с Уинстоном Черчиллем, отмечали, что, готовясь к выступлениям или дебатам в парламенте, он делал по метки в тексте своих речей: «Аргумент недостаточно сильный, в этом месте усилить голос». Умение говорить уверенно, даже напористо, и при этом опираться на очевидные, общеизвестные, даже банальные факты- зачастую одно это обеспечивает победу в полемике.

Возьмем пример из истории. О Наполеоне рассказывают, что во время переговоров с австрийским посланником он бросал на пол фарфоровые вазы, топал.. Запуганный посланник согласился с Наполеоном, чтобы только прекратить эту сцену.

Существуют нелояльные уловки, ориентированные на срыв спора любыми средствами. К их числу могут относиться разные выходки, экстравагантные заявления, провокации. Более изощренный формой нарушения регламента может быть немотивированный выход из спора. Иногда это сопровождается заявлением типа: «Если меня здесь не понимают, то я вынужден покинуть зал», «Если мои доводы не принимаются во внимание, то и спорить не о чем» и т.д.

4.Речевое  противостояние черной риторике

Всегда нужно иметь холодный рассудок, когда вас оскорбляют, особенно публично, но при этом нельзя молчать. Если промолчите, или даже сделаете паузу – это воспримут как согласие с оскорблением. Наиболее простой метод борьбы против подобного рода выпадов это резкое противоположное утверждение:

"Я слышал, вы некомпетентны  в компьютерном обеспечении" - "Что вы, я отлично владею  компьютерным обеспечением! "

"Мне кажется, что вы  не сможете сдать экзамен" - "Вам только кажется, я сдам  экзамен на отлично! "

После чего вы переводите разговор в нужное вам русло: "Мне кажется, что вы не сможете сдать экзамен" - "Вам только кажется, я сдам экзамен на отлично! Скажите кроме реферата, еще что-нибудь нужно для сдачи экзамена? "

Никогда не повторяйте упрек, прозвучавший в ваш адрес, потому что повторение закрепляет сказанное в сознании собеседника. Вместо того, чтобы повторить упрек, сразу же ответьте на него позитивным для вас утверждением, ни в коем случае не используйте отрицание с последующим повторением слов упрека ("Я не виноват, в том что…").

Е. Л. Доценко в своей книге [2] советует следующее: «старайтесь мыслить нестандартно и абстрагироваться от реалий! Немедленно пресекайте любые попытки вербальной провокации! Как правило, теряя инициативу, мы спохватываемся только тогда, когда принимать меры к исправлению ситуации бывает уже слишком поздно. Поставить вербального агрессора на место не так уж сложно, но для этого нужно действовать быстро, решительно и креативно. Если вы отреагируете с опозданием, сразу не решите, что ответить, ситуация выйдет из-под вашего контроля. И еще одно: чем дольше продолжается обмен ударами, тем меньше у вас шансов выйти из дуэли с триумфом».

Чем скорее вы пресечете вербальную провокацию, тем легче вам будет выйти из ситуации победителем.

Существует каскадная техника прерывания неконструктивных отступлений от главной темы.

Если, несмотря на ваше вмешательство, разговор остается столь же малоконструктивным, как и прежде, продолжается беспредметная полемика, главная тема заслоняется множеством второстепенных, то следует, как ни в чем не бывало, спросить собеседника: "К чему, собственно, вы все это говорите?"