Автор работы: Пользователь скрыл имя, 03 Июня 2013 в 17:12, контрольная работа
История изучения стиля начинается, наверное, с того самого момента, когда человек задумался о причинах индивидуального своеобразия собственного бытия. Сфера употребления слова “стиль” так широка, что исследователи считают это понятие междисциплинарным, входящим в категориальный аппарат философии, психологии, литературы, искусствоведения, лингвистики, биологии. Однако, несмотря на это, практически отсутствуют работы по систематизации накопленных теоретических и экспериментальных результатов, по методологическому обобщению исследований стиля.
Введение 3
1. Исследование стиля в психологии 4
2. Стили деятельности 7
3. Стили активности: индивидуальные и экологические. 14
Заключение. 16
Список литературы: 17
ПЕНЗЕНСКИЙ ФИЛИАЛ
НОУ ВПО «Академия
Факультет: Экологии, управления и права.
Специальность: Психология.
Дисциплина: Дифференциальная психология.
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
Тема: «Типология стилей человека.»
Пенза 2013.
Оглавление
Введение 3
1. Исследование стиля в психологии 4
2. Стили деятельности 7
3. Стили активности:
индивидуальные и
Заключение. 16
Список литературы: 17
История изучения стиля начинается,
наверное, с того самого момента, когда
человек задумался о причинах
индивидуального своеобразия
Для рассуждений о феномене стиля важно отметить то, что понятие стиля с самого начала было связано с инструментальной оснащенностью человека. Стиль — это соединительное звено, мостик между рукой (или психикой человека) и дощечкой для записей (или внешним миром). Соотношение между этими стилями изменялось в процессе истории. Если в ранние исторические периоды стили были унифицированными, то с наступлением эпохи возрождения значение индивидуального стиля резко возрастает. Преобладание индивидуальной формы стиля над групповой в процессе истории связано, прежде всего, с расширением гражданских прав и с раскрепощением личности творца. Как будет показано далее, деятельность, выступающая условием формирования стиля, требует определенной свободы ее исполнения, поэтому необычность и своеобразие стиля регламентируется творческими возможностями его изобретателя и толерантностью общества. Характерно, что в общественной жизни разворачивались аналогичные процессы, приводящие к дифференциации стиля жизни.[8]
Психология избрала для себя средний уровень обобщенности, при котором выразителем стиля является группа людей, характеризующаяся каким-то общим признаком (например, сильной нервной системой или высокой степенью психологической дифференцированности, оставив изучение исторических стилей социологии или психоистории. Хотя в психологии стиль называется индивидуальным, по самой сути он является групповым. Это противоречие было подмечено Е.П.Ильиным (1988) относительно индивидуального стиля деятельности. Доминирование группового стиля над индивидуальным связано с преобладанием в психологии номотетического подхода над идеографическим, которое сохраняется и в настоящее время.[4] Очевидно, психологии предстоит пройти тот же путь, что прошло искусствоведение, чтобы прийти к изучению стиля, а точнее иерархии стилей конкретного человека. Для достижения этой цели надо проанализировать, как развивалось понятие стиля в психологии и построить единую модель инструментальной стороны индивидуальности.
Как уже отмечалось вначале, стиль занимает пограничное положение между индивидуальностью и средой. С одной стороны, его изобретателем является человек, с другой стороны, стиль всегда выступает способом какой-либо деятетельности или активности, преобразующей среду (стиль письма, рисования, познания и т.д.). Это обстоятельство порождает некоторую двойственность стилевого явления и двоякую обусловленность его формирования и существования. Для исследователя открывается возможность с двух сторон подойти к феномену стиля: либо изучая индивидуальность человека, породившего стиль, либо анализируя особенности той деятельности, в процессе которой этот стиль возник. Обе эти возможности были реализованы в психологии, причем первая была выбрана западной (преимущественно американской) психологией, а вторая — отечественной. Такое распределение исследовательских подходов было не случайным и прямо вытекало из методологии и задач психологии в этих странах.
Прежней в отечественной, то есть в советской, психологии человек всегда был интересен прежде всего как труженик, таков был социальный заказ общества. Поэтому наиболее интенсивно развивались те области психологии, в которых он именно так и был представлен: психология труда, инженерная психология и т.д. Все усилия были направлены на то, чтобы изучить его как субъекта деятельности. Основатель деятельностного подхода к исследованию личности А.Н.Леонтьев (1975) писал: “Что такое человеческая жизнь? Это есть совокупность, точнее система, сменяющих друг друга деятельностей” [9]Глава ленинградской психологической школы Б.Г.Ананьев настаивал на необходимости введения наряду с понятиями личность и индивидуальность понятия субъекта деятельности. Б.Г.Ананьев (1968) подчеркивал, что “человек — субъект прежде всего основных социальных деятельностей — труда, познания, общения, посредством которых осуществляется как интериоризация внешних действий, так и экстериоризация внутренней жизни личности”[7] Понятие личности, с его точки зрения, характеризует вершину всей структуры человеческих свойств, а индивидуальность — глубину.
Индивидуальность Б.Г.Ананьев считал закрытой системой, имеющей связь с внешним миром через такие открытые системы как личность, индивид и субъект деятельности. Из этого следовало, что индивидуальность формируется и проявляется в основном через разные виды деятельности. Не удивительно, что первой стилевой характеристикой, взятой в качестве предмета исследования в нашей стране в конце 1960-х гг., было понятие индивидуального стиля деятельности (в этом словосочетании идеально отражена пограничность стиля, который одним концом опирается на индивидуальность, а другим — на деятельность).[5] По мнению одного из первых его исследователей Е.А.Климова (1969), индивидуальный стиль деятельности это: “...индивидуально-своеобразная система психологических средств, к которым сознательно или стихийно прибегает человек в целях наилучшего уравновешивания своей (типологически обусловленной) индивидуальности с предметными внешними условиями деятельности”.[11] В этом определении подчеркивается инструментальная функция стиля и двоякая его обусловленность индивидуальностью и средой.
Исследование индивидуального стиля деятельности составило целое научное направление, основателем и теоретиком которого стал В.С.Мерлин. Размышляя над природой стиля как личностного образования, В.С.Мерлин пришел к открытию очень важных закономерностей, имеющих отношение ко всем стилевым характеристикам. Первый из этих аспектов связан с понятием зоны неопределенности как условия формирования стиля. По мысли В.С.Мерлина, выполнение всякой деятельности оставляет свободу внутри границ, позволяющую человеку проявлять свою индивидуальность в постановке промежуточных целей, выборе средств для их достижения и реализации самой деятельности. Из этого следует, что стиль возникает там, где есть свобода самовыражения. Если деятельность жестко регламентирована и алгоритмизирована, то в таких условиях индивидуальному стилю трудно проявиться. В.С.Мерлин (1978) предполагал, что “зона неопределенности в принятии решения определяется большой диспропорцией между многообразием сенсорных входов и ограниченностью эфферентных выходов” .[2]Это выражение можно понять так, что человек, видя многообразие способов выполнения деятельности, должен ограничиваться каким-то одним, который и составит его стиль деятельности. Зона неопределенности субъективно обусловлена: там, где один человек видит множество решений, другой видит только одно. Внутренняя и внешняя свобода деятельности является, таким образом, условием порождения стиля, что уже анализировалось выше на материале художественного творчества.
Второе немаловажное открытие, сделанное в процессе исследования индивидуального стиля деятельности, состоит в том, что для его формирования необходима личностная вовлеченность в деятельность. Стиль формируется только при наличии положительного отношения к деятельности и стремлении сделать ее как можно лучше. Об этом свидетельствуют исследования, проведенные на разных профессиональных и возрастных группах (Macmeu- лискер, Дикопольская, 1976; Мерлин, 1986).[2] Жизненный опыт показывает, что рационализаторы и изобретатели новых приемов деятельности выделяются из среды самых увлеченных своей профессией рабочих. Сфера искусства и науки дает нам целую галерею образов самозабвенных служителей музы. При крайней степени вовлеченности личности в деятельность, творческий стиль сливается со стилем жизни. А.Эткинд приводит два примера такого слияния: русский символизм и классический психоанализ начала XX века.
В структуре индивидуального стиля деятельности В.С.Мерлин (1986) выделил три основных компонента: стиль операций, стиль действий или реакций и стиль целеполагания, однако в эмпирических исследованиях третий компонент практически не изучался, и основной акцент был сделан на первых двух. Особенно хорошо был проанализирован операциональный стиль, проявляющийся в различном соотношении ориентировочных, исполнительских и контрольных операций.
Следующим шагом в развитии стилевого подхода к индивидуальности было введение В.С.Мерлиным (1986) понятия индивидуального стиля общения. Сама по себе задача выявления стилевых приемов и стратегий общения чрезвычайно перспективна, однако у В.С.Мерлина стиль общения стал рассматриваться как частный случай стиля деятельности с выделением тех же компонентов. В рамках этого подхода был выполнен ряд исследований, посвященных изучению стилей педагогического общения. В частности, А.А.Ко- ротаев и Т.С.Тамбовцева (1992) описали три стиля педагогического общения учителей: “жесткий”, характеризующийся строгостью, требовательностью, авторитарностью; “мягкий”, проявляющийся в предпочтении эмоционально-личностных форм контакта с учащимися; и гибкий, сочетающий в себе признаки первых двух стилей. Нетрудно заметить в этих стилях черты сходства с давно известными стилями руководства: авторитарным, демократическим и смешанным. Далее было бы целесообразно выделить в рамках каждого из этих двух стилей общения, в соответствии с компонентами общения, предложенными Г.М.Андреевой (1980), коммуникативный, интегративный и социально-перцептивный стили общения.
Социально-перцептивный стиль, который можно определить как устойчивый способ восприятия и оценки себя и других людей, тоже стал объектом исследования отечественной психологии в последнее десятилетие. Так, было предложено (Шкуратова, 1990) выделять в структуре самооценки и оценок других людей три стороны: содержательную, характеризующую смысл оценки, ее позитивность и социальную желательность; уровневую, показывающую ее адекватность и точность; стилевую, представляющую оценочную стратегию индивида через такие характеристики как вариативность, экстремальность, амбивалентность и т.п. Группа стилевых характеристик, в отличие от первых двух, мало зависит от объекта оценки и может претендовать на понятие оценочного стиля. Во всяком случае именно такой термин был употреблен С.П.Безносовым (1982), исследовавшим стабильные предпочтения личности при использовании определенного диапазона оценочных шкал для оценки людей. Исследователь эмпирически доказал, что эти предпочтения носят стабильный характер и распространяются на самые разные ситуации. Например, если учитель имеет тенденцию при оценке знаний своих учеников использовать крайние значения шкалы (либо пять, либо два), то и при восприятии других людей он также категоричен, описывая их в черно-белых тонах.
Коммуникативный стиль, под которым можно понимать устойчивые индивидуально-своеобразные приемы и способы передачи и получения информации в процессе общения, тоже исследуется социальной психологией и психолингвистикой. Компонентами коммуникативного стиля являются, в частности, стиль языка, который определяется как “...разновидность языка, используемая в какой-либо типичной социальной ситуации” (в быту, в профессиональной сфере и т.д.), манера говорить (стиль речи), предпочтения в выборе средств для определенной цели (информативной, оценочной, предписывающей и т.д.: Степанов, 1971. С. 517). Эти характеристики речи таят в себе большие диагностические возможности для психолога. Не менее продуктивным могло бы стать исследование стиля невербального общения. Таким образом, стиль общения представляется мне системным образованием, включающим в себя стилевые характеристики разных уровней обобщенности, которые предстоит изучить.
Большинство исследований индивидуального стиля деятельности построены таким образом: берется какой-нибудь вид деятельности, путем наблюдения и изучения этой деятельности выделяются характерные способы ее выполнения, далее у субъектов этой деятельности диагностируются индивидуальные свойства, относящиеся к разным уровням интегральной индивидуальности, после чего выявляются связи стилевых характеристик с этими свойствами. Если эти связи достаточно велики, делается вывод о том, что отмеченные различия в способах выполнения деятельности представляют собой стили данной деятельности. Этот вывод основан на представлении системообразующей функции индивидуального стиля деятельности.
Под стилем любого уровня обобщенности (будь то стиль деятельности или когнитивный стиль) должна подразумеваться характеристика личности, описывающая какой-то способ или манеру поведения, которую можно наблюдать в экспериментальных условиях или в реальной жизни. И инструментом для их диагностики могут быть либо тесты, позволяющие зафиксировать стилевые различия, либо наблюдение за особенностями поведения в конкретной жизненной ситуации. Именно выход на реальные жизненные характеристики позволил исследователям стилей сделать новый шаг в разработке проблематики индивидуальных различий по сравнению с исследователями свойств личности.
Как известно, А. Адлер был основателем индивидуальной психологии, и рассмотрение стиля у него осуществлялось через призму индивидуальности. Это согласовывалось с преобладанием индивидуалистической ориентации, присущей западной культуре нашего века. А.Адлер исходил из понимания индивидуальности как целостного и целенаправленного образования. Одной из всеобщих целей людей является преодоление “комплекса неполноценности”, под которым он понимал подрыв веры в свои способности. То, какие цели ставит перед собой человек и какие способы их достижения он выбирает, определяет стиль жизни человека. А.Адлер (1993) писал: “Независимо от предрасположенности, среды и событий, все психические силы целиком находятся во власти соответствующей идеи, и все акты выражения чувства, мысли, желания, действия, сновидения и психопатологические феномены пронизаны единым жизненным планом”.[6]