Теоретическое исследование личностных особенностей представителей контркультуры панк

 

 

 

Оглавление

Введение …………………………………………………………………………. 3

1. Теоретическое исследование личностных особенностей представителей контркультуры панк ………………………………………………….……… 6
1. Теории контркультуры ………………………………………………….. 6
2. Взаимодействие субкультуры и общества ……………………………. 14
3. Панк как DIYкультура ………………………………………………… 16

 

 

Введение

Контркультурные движения 1960-х годов стали основой современной субкультуры, которая значительно изменилась с тех пор на макро-(во взаимодействии с обществом) и на микроуровне  (внутренняя структура и динамика изменений), так как ее не могли не затронуть трансформации, произошедшие в общественной структуре. Молодежная субкультура с начала своего существования заняла позицию контра по отношению к господствующей культуре общества потребления.

Панк — это чрезвычайно сложное культурное явление, главным императивом которого изначально было разрушение всевозможных стереотипов и рамок. Панк сначала развивался и изучался как типичная молодежная субкультура, но, спустя какое то время, ушел «в андеграунд», претерпев при этом значительные изменения.

Актуальность. В связи с переходом общества к капитализму, начали формироваться новые движения, выступающие против господствующей системы ценностей. Данное исследование необходимо для раскрытия смысла существования контркультуры.

Новизна. Исследований, посвящённых новым неформальным молодёжным объединениям достаточно мало, ими занимались А.Б. Гофман, Ю.С. Качалов, М.Н. Топалов, В.А. Ядов и др. С течением времени, субкультуры модифицируются, поэтому появляется необходимость в новых исследованиях.

Целью нашего исследования является определение особенностей личности представителей контркультуры Панк.

Гипотеза исследования– представители контркультуры Панк обладают выраженной направленностью на общение, свободу, самостоятельность и автономность.

Реализация цели потребовала решения следующих конкретных  исследовательских задач:

1. Провести литературный обзор.
2. Подобрать подходящие методики.
3. Провести эмпирическое исследование.
4. Провести анализ полученных результатов с использованием методов математической статистики.
5. Провести корреляционный анализ полученных данных, использовав коэффициент ранговой корреляции Спирмена.

Предмет исследования: личностные особенности и ценностные ориентации.

Объект исследования: молодёжь в  возрасте от 19 до 25 лет.

Для достижения цели исследования использовались следующие методы и методики: 

1. Методика «Определение направленности личности» Басса Б. (адаптация Н.Н. Обозова).
2. 16-ти факторный личностный опросник Кеттелла Р. (16 PF) (адаптация А. Н. Капустиной, Л. В. Мургулец и Н. Г. Чумаковой под руководством И.М. Палея).
3. Методика «Ценностные ориентации» Рокича М. (адаптация Леонтьева Д.А.).
4. Методика «Опросник ценностей» Шварца Ш. (адаптация Карандашева В.Н.).

Полученные в ходе исследования результаты подвергнуты математической обработке с применением  критерия t-Стьюдента и коэффициента ранговой корреляции Спирмена.

Теоретическая значимость работы состоит в том, чтобы узнать личностные особенности и ценностные ориентации представителей контркультуры Панк, и определить дальнейшие исследования в этой области.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования можно использовать как материал для лекционных работ, а также для поиска взаимодействия с представителями контркультуры Панк и включения их в социальную среду.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Теоретическое исследование личностных особенностей представителей контркультуры панк

Первая глава посвящена теоретическому анализу феномена молодежной субкультуры с момента ее появления в общественной структуре до современного состояния, рассмотрению противопоставлений понятий субкультура и контркультура, а также рассмотрению представителей контркультуры Панк в частности. Будут рассмотрены и раскрыты социально-исторические условия возникновения феномена контркультуры, функциональное значение, современная структура, идеология, взаимодействие с господствующей структурой.

 

1.1. Теории контркультуры

     Необходимо разграничить  понятия молодежная субкультура  и контркультура, так как под  этими терминами можно понимать различные феномены, но в то же время они могут взаимопересекаться или сливаться в единое целое. Тем не менее, оба феномена являются разновидностями культуры, ее составляющими, начиная с середины ХХ века.

Сейчас речь пойдет о контркультуре, которая в начале своего существования представляла собой симбиоз суб- и контркультуры и сформировала основные ценности, послужившие основой, появляющимся позже субкультурным движениям. 

     Появившаяся молодежная  субкультура заняла позицию контра по отношению к господствующей. Различить данную позицию не составило труда  ни исследователям, ни обывателям, так как появившись в начале 1950–х годов в виде небольших интеллектуальных литературных кружков, которые практиковали особый образ жизни («битничество»1), выражающийся в путешествиях по стране, и создавали идеологическую базу будущего движения, к концу 1960–х разрослось в массовые студенческие бунты, охватившие Америку и Европу.

    Молодежное движение  не возникло из пустоты, а имело  своих теоретиков, опираясь на труды которых могло формировать свою идеологию, ценности и нормы. Это были работы представителей Франкфуртской школы, а также самые знаменитые популяризаторские научные работы, такие как «Создание контркультуры» Т. Розака, «Зеленеющая Америка» Чарльза Рейча.

    Базисом вышеназванных теорий, на наш взгляд, было движение анархистов, возникшее еще в конце XVIII  столетия, когда Европа вступила в эпоху первых революций во имя крушения традиционного общества, которое необходимо рассмотреть как основу будущих молодежных движений по причине его исторического первенства.

     Анархизм стал реакцией  на достижения и неудачи Великой  Французской революции: манящий  идеал свободы, равенства и братства  обернулся новым буржуазным отчуждением; парламентская демократия не принесла желанного освобождения личности и выражения народных интересов. «Отец» анархизма – Пьер–Жозеф Прудон  (автор понятий «анархия», «анархизм»2 (1848)), который в своих работах противопоставил государственной власти, иерархии, централизации, бюрократии и государственному праву принципы федерализма, децентрализации, взаимности (мютюэлизма), свободного договора и самоуправления. Другие немаловажные представители  и их многочисленные последователи: В.Годвин (1793) и М.Штирнер (1844) впервые обозначившие контуры анархистского мировоззрения, М. Бакунин, К. Маркс, Кропоткин,  Н.Махно, российские и испанские революционеры. Послереволюционный период был обозначен упадком анархистского движения в рамках тоталитарных режимов, но  среди прочих идейных течений молодежной  революции 1968 года, анархисты вновь заняли прочную контркультурную позицию. Теория анархизма  состоит из пяти базовых принципов:

• отсутствие власти
• свобода от принуждения
• свобода ассоциаций
• взаимопомощь
• разнообразие

 В современном обществе место «старых» анархистов, ориентированных на профсоюзную борьбу, заняли автономы– весьма политизированная молодежная субкультура со сложной и развитой инфраструктурой: коммуны, сквоты (захваченные для жилья и борьбы здания), альтернативные кафе и книжные магазины, культурно–информационные центры и клубы, многочисленные издания, музыкальные рок- и техно-группы и другие творческие коллективы, антифашистские и феминистские инициативы, бригады «стритфайтеров» (уличных бойцов).3Мне кажется вполне уместным краткое освящение теории анархизма, так как многие субкультуры используют данную идеологию. Но необходимо возвратиться к непосредственным вдохновителям молодежной революции 1968 года, отправной точкой контр- и субкультуры.

  Франкфуртская школа, занимаясь  критикой индустриального капиталистического общества, соединила в себе марксизм с психоанализом и именуется также «неомарксистким направлением». Учение  сложилось на базе Института социальных исследований при Университете во Франкфурте-на-Майне, организованном в 20-х гг. ХХ века. Г. Вейлем и К. Грюнбергом.  Главные теоретики, а также основатели школы: М. Хоркхаймер (директор Института в 1931–53), Т.Адорно, Л. Левенталь, Г. Маркузе, Ф. Поллок, Э. Фромм, активно сотрудничавший с ними В. Беньямин. Концепции культуры развивались в русле социологической критики с использованием широкого диапазона идей, от товарного фетишизма и овеществления Гегеля и Маркса до популярных в Америке идей психоанализа и реформированного фрейдизма. Концепции культуры строились с более широким охватом обществ, жизни, учетом господствовавших в ней тенденций к стандартизации и массовости, а также личного опыта работы философов школы в учреждениях США. Стержневыми для философии культуры становятся понятия «просвещение» и восходящие к М. Веберу «рациональность» и «господство», под которыми понимается процесс развития культуры и цивилизации вообще, исторгнуть опыт «рационального» овладения миром, при котором господство над природой привело к развитию сил, репрессивных по отношению к человеку. В «Диалектике просвещения» (Хоркхаймер, Адорно, 1947) подвергается критике сложившийся стереотип синонимичности понятий просвещение–рациональность–прогресс, а само просвещение рассматривается как «помрачение разума», «массовый обман». С критикой «высокоразвитого» индустриального общества выступили Фромм, Маркузе (организационно уже не связанные со школой), Адорно, Хабермас, выявившие различные формы социальной патологии, иррациональных проявлений рационально организованного общества, которые губительны для человека, его подлинно человеческих потребностей. Фромм в ряде книг создал целостную концепцию человеческой личности (в духе экзистенциализма и неофрейдизма, виднейшим представителем которого стал он сам), выдвинул программу «социальной терапии», воспринятую как утопический проект нравственного усовершенствования за счет освобождения от созданных человечеством социальных структур и возвращения в «исходную точку», первозданную человеческую родину». Переход должен осуществляться, прежде всего, на уровне сознания, потому что чем больше индивид отдаляется от инстинктивных уз, «тем в большей степени он отдаляется от естественного мира и тем интенсивнее становится его потребность отыскать новые пути для того чтобы избавиться от отдаленности»4

Автором термина «контркультура» является Теодор Розак, преподаватель истории калифорнийского колледжа в Хейвуде. В своей книге «Создание контркультуры», опубликованной в 1969 году, он выступил не только пропагандистом, но и систематизатором молодежного движения. Основной причиной бунта молодых является конфликт поколений, а именно погоня «отцов» за наслаждениями «показного потребительства»5, осуществляющегося в капиталистическом, технократическом обществе. Розак писал: «молодежный протест нашего времени выходит за пределы идеологии и достигает уровня сознания, пытающегося преобразовать самые глубинные чувства, которые касаются «Я», человека, среды»6. Чтобы воздвигнуть новый мир, необходимо обрести новое осознание жизни, посредством «визионерского воображения»7, отказа от общепринятой научной точки зрения на окружающую действительность. Главной радикальной задачей контркультуры Розак считал выход за рамки технократической конфронтации, политики, «социальности». Но не прямыми экстремистскими радикальными методами, а открытым столкновением посредством психической одержимости, самосозерцания, шаманства и наркотиков. Энергию и вдохновение, считал он, нужно черпать у непринятых белыми расах, а именно в культуре негритянских гетто. Говоря о «Великом Отказе» молодежной революции шестидесятых, Теодор Розак замечает: «Если в этосе Черной Власти (леворадикального движения афро-американцев) и есть нечто привлекательное для белой молодежи, которая не может непосредственно участвовать в движении, то это ощущение того, что Черная Власть подразумевает совершенно новый образ жизни: черная культура, черное сознание, тотально несовместимая с белым обществом и тотально гордящаяся этим»8.

В работе «Личность–планета. Творческая дезинтеграция индустриального общества» Теодор Розак выступил с идеей, что новое будущее «личности–планеты», необходимо воплощать в жизнь уже сегодня посредством организации малых неформальных групп, состоящих из энтузиастов–гуманистов. Эти группы ситуативны и располагаются между клетками социальной структуры корпоративного общества.

Необходимо освятить еще одну заметную работу популяризатора и теоретика контркультуры Ч. Рейча «Зеленеющая Америка». Его  особенно занимала проблема отчуждения и одиночества, преодолеть которое может революция в сознании каждого индивида. «Люди становятся своими профессиями, ролями или должностью и тем самым превращаются в посторонних самим себе»9– писал Рейч. Автор выделял три типа сознания, которые одновременно сосуществуют в США тех времен: Сознание I, для которого характерна вера в индивидуальные усилия и самоограничение, которые ведут к благополучию страны, Сознание II, высший критерий которого разум, и соответствующая ему сфера приложения: работа для личного и государственного преуспевания.  Ценности, лежащие в основе первых двух сознаний, предоставляют возможность науке, технике и рыночной системе господствовать над гуманными ценностями, в защиту которых и должно выступить Сознание III. Как и у вышеупомянутых авторов, основой Сознания III является «освобождение»  и начинается с  формирования собственного Я.Но при этом люди чувствуют себя представителями одной семьи, жизнь которых – никогда не прекращающийся эксперимент по всесторонней реализации личности. Рейч первым заговорил о музыке как самом полном выражении Сознания III, так как она «уничтожает грани между жизнью и искусством». Это наилучшее средство общения и объединения людей. Для освобождения необходимо, прежде всего, стать аутсайдером, дабы освободить свой разум от навязывания общественных ценностей.

  Вышеназванные работы принадлежат  американской молодежной контркультуре, аналогичные процессы одновременно осуществлялись в европейской культуре. Речь идет о ситуационизме, «леттризме» и акционизме – леворадикальных направлениях в искусстве и контркультуре. Основателем леттризма – авантгардисткого поэтического течения, разбивающего традиционный поэтический дискурс, стал румынский еврей Исидор Гольштейн (Исидор Изу), который первым называет молодежь новым революционным классом, «пролетариатом общества потребления». Одна из первых акций будущего движения состоялась в 1950м году: четверо леттристов, переодетых доминиканскими монахами, ворвались в Нотр–Дам во время пасхальной службы и провозгласили смерть Бога. Позже Изу знакомится смолодым кинорежисером Ги–Эрнестом Дебором, знаменитым написанной им работой «Общество Спектакля». «Спектакль — причина отчуждения: трудящегося — от продуктов труда, всех людей — от их собственных переживаний. Образ становится продуктом потребления, столь же отчужденным, как и все остальное. Реальность вытесняется зрелищем, которое давно уже не является развлечением, — ибо срослось с обществом, в котором СМИ заменили и язык, и память, и непосредственное общение: люди «ищут жизнь наощупь»10.  Главной революционной стратегией ситуационистов становится создание провокативной ситуации, анклава праздника внутри системы потребления. Ги Дебор и его соратники оказались в  положении идеологических вождей парижского праздника мая 1968. Лозунги, когда–то придуманные ими, подхватывают студенты Сорбонны и других парижских университетов. Наиболее известен лозунг: «Будьте реалистами, требуйте невозможного», и другие: «Больше потребляешь –меньше живешь», «Вся власть воображению!», «После Бога умерло искусство», «Скука – контрреволюционна» и «Я выдаю желаемое за реальность, потому что я верю в реальность моих желаний». Ситуационисты мечтали об «обществе траты»– единственной, по их мнению, реальной альтернативе обществу потребления. В статье «Взлет и падение экономики, основанной на потреблении спектакля» Дебор рассказывает о том, что бунтовщики уносили из магазинов телевизоры и холодильники, хотя у них дома не было электричества.Повседневный праздник должен был сменить повседневную скуку – и это была одна из целей той «революции повседневной жизни», о которой писал Ванежем (вторая по значимости фигура в движении ситуцианистов, автор книги «Революция повседневной жизни»11(1965 г)). Общество потребления должно было быть разрушено, прежде всего, потому, что в нем, по словам ситуационистов, любое улучшение стандартов жизни означает увеличение стандартов скуки. В ответ на лозунг Маркса о том, что «пролетариату нечего терять, кроме своих цепей», Ванежем провозгласил «нечего терять, кроме скуки».