Современное состояние психологической диагностики в дефектологии

    Хотя, в последние годы в методических рекомендациях сделана попытка дать по каждой методике описание выполнения заданий, наиболее типичные для детей разных категорий (и подкатегорий). Приводятся очень краткие характеристики действий имбецилов, дебилов, детей с шизофренической и эпилептической деменцией, с нарушениями зрения, речи и слуха, двигательными дефектами, а также нормально развивающихся. Такие характеристики, безусловно, являются шагом вперед, однако они составлены на основе эмпирических данных и не могут служить надежными критериями для практического использования психологами медико-педагогических комиссий.

    Так, например,  в методике разработанной И.А. Коробейниковым (1980) и изложенной в форме рекомендаций по психологическому обследованию детей в период предшкольной диспансеризации, при обработке полученных данных учитываются не только результаты выполнения заданий, но и особенности деятельности детей, а также их поведение в целом, наблюдаемые во время исследования. Все выделенные объекты наблюдения получают определенную количественную оценку, суммируемую с баллами за решение заданий. Вместе с тем приведены и описания отдельных случаев, типичных для разных категорий нарушений развития. В сочетании с количественными показателями такие характеристики весьма существенны, так как значительно облегчают ориентировку в применении методики и в оценке результатов тем, кто пользуется методикой. Однако и в этой работе элемент эмпиризма и произвольности в отборе методик сохранился.

    Предпринимались попытки применять в диагностике нарушений развития целые переведенные и адаптированные современные зарубежные системы (“батареи”) психологических тестов. Так, А.Ю. Панасюк адаптировал детские интеллектуальные тесты Векслера (WISC). Возможность диагностировать нарушения развития по суммарным показателям была проверена в специальном исследовании Г.Б. Шаумаровым, который установил, что эти показатели не могут служить для диагностики, например, задержки психологического развития. Следует отметить, что использование психологического профиля (т.е. показателей по всем субтестам) позволило получить более точный результат в определении уровня умственного развития по сравнению с данными медико-педагогической комиссии, отнесших случаи легкой олигофрении к случаям задержки психического развития.

    Однако, поскольку и в тестах Векслера отдельные составляющие их методики (субтесты) подобраны без психологического обоснования, эмпирически, многие из них, как выяснилось в результате экспериментального анализа, не имеют дифференциально-диагностической ценности.

    Думаю нет необходимости продолжать этот список, т.к. в любой из предложенных методик есть свои положительные и отрицательные черты. Единственное, что можно сказать на сегодняшний день нет ни одной абсолютно и однозначно правильной методики.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 

    Все вышесказанное лишний раз подчеркивает молодость психологии как отдельной науки и ее составных частей психологической диагностики и дефектологии. Но тем не менее на лицо прогрессивное развитие ее в настоящее время.

    Мы должны отчетливо представлять себе, что рекомендуемые и используемые в настоящее время психологические методики следует применять с неменьшей осторожностью, чем стандартизированные психометрические тесты. Иначе получается, что методики, которые дают четкие количественные показатели, оцениваются резко отрицательно, в то время как произвольно отбираемые и так же произвольно используемые, не дающие никаких количественных данных, а лишь субъективно-эмпирически трактует приблизительные результаты получают положительную оценку, признаются лучшими.

    Естественно, необходимо расширение специальных исследований в области психологической диагностики и обобщение данных специальной психологии в диагностических целях. 
 

     ЛИТЕРАТУРА. 

1.     “Обучение детей с задержкой психического развития”, М., 1981.
2.     “Принципы отбора детей во вспомогательные школы”, М., 1960
3. Лубовский В.И. “Психологические проблемы диагностики аномального развития детей”, М., 1989.
4.      Лукоянов Ю.Е. “Если Вашему ребенку трудно учиться”, М., 1980.