Социально-психологические основы рассмотрения дел в суде с участием присяжных заседателей

Суду необходимо учитывать, что  малолетние и несовершеннолетние свидетели  и потерпевшие легко поддаются  внушению, они могут неправильно  воспринять и истолковать отдельные  факты. Поэтому при допросе им нужно ставить уточняющие, детализирующие, контрольные вопросы об отдельных  обстоятельствах дела.

Допрос названных лиц осложняется  воздействием на них обстановки судебного  заседания. В связи с этим УПК  предусматривает ряд дополнительных условий, гарантирующих возможность  успешного проведения судебного допроса. Так, допрос несовершеннолетнего свидетеля до четырнадцати лет, а по усмотрению суда - до шестнадцати лет, проводится с участием педагога. Если суд признает необходимым, он вызовет вместе со свидетелем и его родителей или иных законных представителей. Суд вправе использовать присутствие этих лиц для установления психологического контакта с несовершеннолетними свидетелями.

Допрос несовершеннолетнего, и  особенно малолетнего, свидетеля, потерпевшего должен быть по возможности кратким, неутомительным.

3.  Психологические  аспекты судебных прений и вынесения приговора.

Особенности речей во время судебных прений определяются:

1) особенностями целей речи;

2) особенностями аудитории;

3) психологическими особенностями  анализа фактов;

4) особенностями построения речи.

Следует отметить, что основная цель речей во время прений сторон - помощь составу суда в мыслительной деятельности по решению многих вопросов, подлежащих окончательному разрешению в совещательной  комнате. Кроме того, прения сторон должны суммировать восприятие всего  судебного следствия всеми присутствующими  для обеспечения оптимального воспитательного  воздействия от всего судебного  рассмотрения. Все судебные речи в  своей совокупности обеспечивают: 1) активизацию мыслительной деятельности судей по анализу и синтезу  всех воспринятых в ходе судебного  следствия фактов; 2) конкретную помощь в выявлении спорных и противоречивых фактов; 3) правильное определение круга  вопросов, которые необходимо будет  разрешить в совещательной комнате. Основная цель судебных прений должна заключаться в тщательном логическом анализе фактов и их связей. Эмоциональный подход к изложению материала призван приковать внимание к излагаемым доводам, обеспечить постоянное следование мысли слушателей за ходом изложения фактов и доводов. Еще русский дореволюционный юрист П. Сергеич правильно отмечал, что речь, составленная из одних рассуждений, не может удерживаться в голове людей непривычных, она исчезает из памяти присяжных, как только они пришли в совещательную комнату. Если в ней были эффектные картины, этого случиться не может.

Каждая судебная речь обязательно  должна строиться с учетом конкретного  психологического воздействия на всех присутствующих в зале судебного  заседания. С этой целью необходимо менять темп речи, аргументацию тех  или иных положений, делая их более  доходчивыми для всех слушателей.  

Постановление приговора - последняя  часть судебного разбирательства. Совещание судей по постановлению приговора - деятельность формально-неформальной группы. С одной стороны, совещание обязательно должно разрешить определенный перечень вопросов, с другой - каждый член судейской коллегии может высказаться по любому вопросу. В завершающей части судебного разбирательства осуществляется и завершающая часть познавательно-оценочной деятельности суда. Наряду с рациональными компонентами условий принятия судейского решения здесь учитывается весь комплекс социально-психологических явлений, имевших место непосредственно в судебном разбирательстве -- позиция прокурора и защитников, поведение потерпевшего, отдельных свидетелей и подсудимого, настроение всех присутствующих в зале судебного заседания.

Практикой выработана такая процедура  совещания судей, которая гарантирует  формирование истинного и обоснованного  коллективного решения суда.

Во всех случаях совещание судей  начинается с выявления председательствующим мнений заседателей. Выслушав их, председатель суда высказывает собственное убеждение по разрешаемому вопросу. Если окажется, что личные мнения, убеждения каждого из судей по своему содержанию совпадают, то коллективное мнение, убеждение суда формируется в процессе их выявления. В таких случаях совещание протекает в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и состоит из двух частей: вначале ставятся вопросы и выслушиваются ответы заседателей, то есть формируется коллективное убеждение, а затем принимается решение на основе этого убеждения.

Иной характер приобретает совещание  судей, когда мнения судей разделяются. В таких случаях установленный  уголовно-процессуальным законом порядок  совещания судей не всегда может  способствовать установлению истины. Слишком узок круг судебной коллегии, чтобы большинство судей безразлично относилось к мнению оставшегося в меньшинстве судьи, чтобы не ценилось мнение каждого ее члена. При установлении расхождений во мнениях, прежде всего, выявляются те доказательства, на основании которых формировались у судей личные убеждения. Председательствующий предлагает заседателям обосновать свои выводы исследованными доказательствами, а затем делает это сам. Каждый из участников совещания излагает те выводы, на основании которых у него сложилось убеждение в истинности предложенного им решения по рассматриваемому вопросу. Оценивая накопленные знания заново, судьи анализируют не только убеждение одного судьи, но и всего состава суда. После того как будет тщательно оценено каждое доказательство, судьи приступают к оценке их в совокупности. Это дает возможность выявить конкретные различия в оценках отдельных доказательств или их совокупности.

При обнаружении противоречий в  содержании убеждений отдельных  судей появляется необходимость  одним убеждать других в правоте  своих взглядов, защищать, отстаивать и доказывать истинность своих убеждений, опровергать те взгляды и мнения, которые считаются ложными. Умение убедительно доказывать необходимую связь фактов, обстоятельств является чрезвычайно важным и необходимым для каждого судьи. К доказыванию судья прибегает тогда, когда другие члены суда возражают против его точки зрения.

Обсуждение спорных обстоятельств, протекающее в такой психологической  атмосфере, способствует принятию объективного коллективного решения.

Выработка коллективного убеждения  свидетельствует о том, что у  всего состава суда или у его  большинства сложилось определенное отношение к истинности исследованных  обстоятельств дела. Данное психологическое  состояние, отличающееся сознательностью  и окончательностью, создает предпосылки  для принятия коллективного решения  по рассматриваемому делу. Оно принимается  в совещательной комнате и  влечет за собой или осуждение  подсудимого, или оправдание его, или  направление дела на дополнительное расследование.

В зависимости от характера принятого  решения составляется соответствующий  приговор. Так, если формируется убеждение  о невиновности подсудимого, то принимается  решение об его оправдании или  направлении дела на дополнительное расследование, что вызывает составление  оправдательного приговора или  определения.

Убеждение о виновности подсудимого  влечет за собой принятие решения  об его осуждении и назначении ему уголовного наказания, для чего составляется обвинительный приговор. В совещательной комнате судьи  должны не только сделать вывод о  виновности подсудимого, но и определить ему меру наказания. Основываясь  на санкции установленной нормы  закона, состав суда решает вопрос о  мере наказания. Этот вопрос может быть решен только на основании глубокого  и всестороннего изучения личности подсудимого.

Формирование судейского убеждения - это результат воздействия на сознание судей определенной совокупностью  доказательств, установленной и проверенной в ходе судебного разбирательства. Оно всегда складывается на основе рационального познания причинно-следственных и иных связей между фактами объективной действительности, ценностного к ним подхода, их соотношения с запретами уголовного права, чувственного переживания полученных по уголовному делу результатов познания, сделанных из них правовых выводов. На формирование судейского убеждения влияют социально-психологические и внесудебные факторы (поведение подсудимого в суде, оценка средств массовой информации и т.д.).

В соответствии с нормами закона, коллегия присяжных заседателей  в совещательной комнате на основании  итогов судебного следствия должна вынести вердикт, то есть решение  по поставленным перед ней вопросам, включая основной - о виновности подсудимого. Исходя из контекста представлений  о суде присяжных, последние руководствуются  при этом своим разумом, совестью, житейским опытом, чувствами справедливости, долга, ответственности и т.д. В  сложном мыслительном и психологическом  процессе по оценке результатов судебного  следствия существенное значение может  иметь «правовое мировоззрение» присяжных заседателей, особенно познания их в области уголовного и уголовно-процессуального  права. Непреходящее значение в этом отношении имеет и напутственное  слово, с которым председательствующий обращается к присяжным заседателям  перед удалением их в совещательную  комнату.

В гносеологическом аспекте процесс  формирования судейского убеждения  развертывается в системе «незнание - знание», от вероятностного знания к  знанию истинному и достоверному на основе исследования определенной совокупности доказательств. Осознание  судьей своей роли в осуществлении  правосудия способствует появлению  психологической установки несвязанности своего вывода по существу уголовного дела с выводами органов предварительного расследования, помогает вскрыть допущенные при расследовании ошибки или нарушения закона.

В психологическом аспекте существенным для процесса формирования судейского убеждения является перерастание сомнения как последствия вероятностного знания в убежденность судьи, характеризующую  достоверность полученных знаний и  готовность действовать в соответствии с законами.

Изложенное выше позволяет наметить следующие этапы формирования убеждения  судей: 1) предварительное изучение материалов уголовного дела с целью  решения вопроса о предании обвиняемого суду; 2) планирование судебного разбирательства и выдвижение судебных версий; 3) проверка материалов предварительного следствия в судебном разбирательстве; 4) судебные прения и сопоставление своих оценок с оценками обвинения и защиты и, наконец, 5) окончательное формирование убеждения судьи в совещательной комнате при выработке коллективного убеждения. Первые два этапа характеризует убеждение в гносеологическом аспекте как знание, вероятностное, а в психологическом - как наличие сомнений. Судья в ходе судебного следствия, изучая доказательства, направляет свою деятельность на устранение возникших сомнений, подтверждает вероятностные предположения или приходит к выводу, что они были необоснованными. На двух последних этапах происходит окончательное формирование судейского убеждения. И хотя это деление схематично, важно подчеркнуть, что процесс формирования убеждения основывается не только на исследовании собранных доказательств, но и является выражением личностной позиции судьи, его этических взглядов, профессионального правосознания, требования закона.

Следует отметить, что судья как  организатор процесса должен обладать высоким уровнем самоорганизованности, целеустремленностью, настойчивостью и другими волевыми качествами. Председательствующему в процессе, кроме того, необходимо иметь незаурядные организаторские способности, которые реализуются в сложных условиях состязаний между сторонами уголовного процесса.

4.Социально-психологические основы рассмотрения дел в суде с участием присяжных заседателей.

После возрождения в России суда присяжных, возобновились и споры об осмысленности и эффективности этой формы судопроизводства. Аргументы противников заключаются в том, что суд присяжных - это суд эмоций, суд толпы; судить должны не дилетанты, а профессионалы; здесь существенно снижается значимость позиции профессионального судьи, он оказывается в роли стороннего наблюдателя, не влияющего на принятие решения. Аргументы сторонников говорят о том, что «простой человек» в состоянии разобраться в фактической стороне преступления и адекватно оценить меру виновности подсудимого, для этого не требуется каких-то особых юридических знаний; суд присяжных обеспечивает полноценную состязательность, здесь устраняются объективные и субъективные основания для слияния судейской и обвинительной функций; у профессионального судьи в силу привычки формируется обвинительный уклон, в то время как присяжные рассматривают дело как уникальный случай и опираются в своем решении на совесть и мораль - категории, не значимые для юридического профессионализма; на присяжных не давит уголовная политика, судебная практика, на них не воздействует вышестоящая инстанция - они независимы. Рожденный на высоком эмоциональном подъеме - как противников, так и сторонников, - сегодня суд присяжных вызывает и у первых, и у вторых скорее раздражение. Противники недовольны оправдательными приговорами и вообще излишней, на их взгляд, самостоятельностью этого суда, а также дороговизной суда присяжных.

Данная ситуация спровоцировала споры вокруг судов присяжных. Камнем преткновения стала статистика, в  соответствии с которой присяжные  оправдывают более 20% подозреваемых, а профессиональные судьи - чуть менее 1%. Главный вопрос заключается в  том, что скрывается за этими цифрами - чрезмерная строгость профессиональных судей, излишняя мягкость присяжных или иные, более глубинные проблемы. Основные противники суда присяжных - прокуроры и следователи. Говоря о неэффективности «народного» суда в России, они, в первую очередь, называют его уязвимость. Заседатели - это обычные граждане, и значит, они никак не защищены от определенного давления и влияния.

Особенностью же суда присяжных  является раздельное сосуществование  в нем «судей права» (профессиональных юристов) и «судей факта» (жюри присяжных  заседателей).