Социальная психология

     Несмотря  на субъективное желание многих психологов создать марксистскую социальную психологию, такая задача не была выполнена. Ключевые методологические проблемы социальной психологии не были решены. Не было и  четкости относительно предмета социальной психологии. Те, кто принимал первую трактовку (и только ее), утверждали, что результатом перестройки  всей психологии на марксистской, материалистической основе должно быть превращение всей психологии в социальную. Исследователи поведения личности в коллективе и самих коллективов не смогли еще овладеть всем богатством марксистских идей настолько, чтобы предложить адекватное решение проблем. И только первая из обозначенных трактовок предмета социальной психологии получила права гражданства как учение о социальной детерминации психики.

     Дальнейшие  попытки построения социальной психологии как особой дисциплины прекратились на довольно длительный срок. И все  же в плане содержания задачи она  успешно решалась как часть общей  задачи материалистической переориентации психологии. Однако само понятие «социальная  психология» в тот период интерпретировалось как синоним реакционной дисциплины, как атрибут лишь буржуазного  мировоззрения. Затем наступил длительный перерыв в развитии социальной психологии. Но даже в это время велись отдельные  социально-психологические исследования в сфере педагогической науки.

     Так, работы Н.К. Крупской и А.С. Макаренко  здесь имели значение в изучении вопросов коллектива, где становление  марксистской традиции в социально-психологическом  знании осуществлялось с меньшими трудностями. В развитии социально-психологической  мысли в рамках психологической  науки важную роль сыграли исследования Л.С. Выготского, имеющие непосредственное отношение к развитию социальной психологии. В первую очередь имеется в виду учение Л.С. Выготского о высших психических функциях, которое в значительной степени реализовало задачу выявления социальной детерминации психики (на языке дискуссии «делало психологию социальной»). Л.С. Выготский доказал, что такие высшие психические функции, как произвольное запоминание, активное внимание, отвлеченное мышление, волевое действие, нельзя принимать за непосредственные функции мозга. Для понимания сущности этих функций он предлагал выйти за пределы организма и искать их корни в общественных условиях жизни. Усвоение общественного опыта не только изменяет содержание психической жизни, но и создает новые формы психических процессов, которые принимают вид высших психических функций. В результате этого конкретные формы общественно-исторической деятельности становятся решающими для научного понимания формирования психических процессов, естественные законы работы мозга приобретают новые свойства, включаясь в систему общественно-исторических отношений. Достаточно вспомнить две известных гипотезы Л.С. Выготского:

     1) об опосредованном характере  психических функций человека;

     2) о происхождении внутренних психических  процессов из деятельности первоначально  «интерпсихической».

     Сформулированные  им гипотезы позволили сделать вывод, что главный механизм развития психики  — механизм усвоения социально-исторических форм деятельности. Все вышесказанное  добавляло общей психологии вес  и давало солидную материалистическую основу для решения собственно социально-психологических  вопросов. В работах Л.С. Выготского в более непосредственной форме решались многие вопросы, выражалось свое понимание предмета социальной психологии, исходившее из критики того понимания, которое было свойственно В. Вундту, развившему концепцию «психологии народов». Все, что рассматривал В. Вундт в качестве своего предмета — язык, мифы, обычаи, искусство, религию, — Л.С. Выготский называл сгустками идеологии, кристаллами. Свое несогласие он выражает в определении предмета социальной психологии, состоящего не только в изучении психики собирательной личности. По его словам, психика отдельного лица также социальна, поэтому она и составляет предмет социальной психологии. В этом смысле социальная психология отличается от коллективной психологии тем, что предмет социальной психологии — психика отдельного человека, а коллективной — личная психология в условиях коллективного проявления.

     Эта позиция только на первый взгляд сильно отличается от современного взгляда  на социальную психологию. В действительности отличие здесь чисто терминологическое. Л.С. Выготский сравнивает не «общую» и «социальную» психологию, а «социальную» и «коллективную». Общая психология для него — это та психология, которая усвоила идею культурно-исторической детерминации психики. То, что не сумели увидеть психологи и чему они не сумели найти подлинно научной методологии исследования, Л.С. Выготский обозначает термином «коллективная психология». Теории, идеи Л.С. Выготского, высказанные им и позже, явились необходимой предпосылкой, сформировавшейся внутри психологической науки, для более точного определения предмета социальной психологии.

     3. Современные представления  о предмете социальной  психологии

     В последнее время происходит расширение запросов практики, заостряются проблемы сознательного регулирования и  управления общественными процессами. Решение возникающих проблем  позволяло анализировать психологическую  сторону различных проявлений общественной жизни, в условиях которой человеческий фактор приобретает значительную роль. А исследование механизмов конкретного  взаимодействия как на социологическом, так и на социально-психологическом уровне оказывается возможным и необходимым провести в преломлении через личность.

     Произошли серьезные изменения в самой  психологической науке, превратившейся в развитую дисциплину, располагающую  как солидными теоретическими работами, так и практикой экспериментальных  исследований. Выросла квалификация кадров в профессиональном и методологическом плане. В связи с этим начали возникать  предпосылки для очередного обсуждения вопроса о предмете, задачах и  методах, а также о месте социальной психологии в системе наук. Все  это становилось очевидным и  возможным.

     В социальной психологии сложилось три  подхода. Первый подход, получивший наибольшее распространение, представлял социальную психологию как науку о «массовидных явлениях психики». Исследователи рассматривали разные явления, подпадающие под это определение, иногда акцент делался на изучении психологии классов и других больших социальных общностей, а также на отдельных элементах, сторонах общественной психологии групп, таких как традиции, нравы, обычаи и т.п. С другой стороны, наибольшее внимание уделялось формированию общественного мнения, таким массовым явлениям, как мода. И все-таки в рамках данного подхода велись непрерывные разговоры о необходимости изучения коллектива. Таким образом, наблюдается разделение терминов на «общественную психологию» (уровень общественного сознания, характерный для отдельных социальных групп, прежде всего классов) и «социальную психологию» (науку об этой общественной психологии).

     Второй  подход, являющийся главным при исследовании личности в социальной психологии, делает акцент на психических чертах, особенности личности, ее положении  в коллективе, типологии личности, а уж потом исследуются положение  личности в коллективе, межличностные  отношения, вся система общения.

     Уже позднее в процессе дискуссии  возник вопрос о месте так называемой психологии личности в системе психологического знания. Изучалось: это раздел общей  психологии, эквивалент социальной психологии или вообще самостоятельная область  исследований? Сторонники данного подхода, оказавшегося популярным в среде  психологов, называют его более психологичным, позволяющим представить социальную психологию как разновидность именно психологического знания.

     Третий  подход представляет собой синтез двух предыдущих. Здесь социальная психология рассматривается как наука, изучающая  и массовые психические процессы, и положения (в обществе) личности в группе. Впоследствии проблематика социальной психологии представлялась достаточно широкой и охватывала практически весь круг вопросов.

     Наиболее  полное представление о том, что  изучает социальная психология, дает схема, предложенная Б.Д. Барышевым, по мнению же В.Н. Мясищева, социальная психология исследует другие стороны.

     При всех частных расхождениях предложенных схем остается общая основная идея, состоящая в том, что предмет  социальной психологии достаточно широк, и поэтому к его определению  можно подходить, как минимум, с  двух сторон: как со стороны личности, так и со стороны массовых психических  явлений. Это более всего отвечало складывающейся практике исследований, а значит, практическим запросам общества. Именно поэтому оно и оказалось если и не единогласно принятым, то во всяком случае наиболее укоренившимся.

     Далее встает закономерный вопрос о «границах» социальной психологии. Здесь выделяют четыре позиции социологии:

     1) социальная психология есть часть  психологии социологии;

     2) социальная психология есть часть  социологии;

     3) социальная психология есть наука  на стыке психологии и социологии, причем сам «стык» понимается  двояко:

     а) социальная психология отторгает определенную часть психологии и определенную часть социологии;

     б) она захватывает «ничью землю» —  область, не принадлежащую ни социологии, ни психологии.

     Иногда так или иначе проскальзывало такое мнение, что место социальной психологии нужно отыскивать внутри одной из «родительских дисциплин» или на границах между ними. Но все же какая же «граница» отделяет социальную психологию от психологии, с одной стороны, и от социологии с другой? Ведь где ни «помещать» социальную психологию, она все равно при любых условиях граничит с этими двумя дисциплинами. Если она часть психологии, то где граница именно социально-психологических исследований внутри психологии? Так или иначе социология, оказавшись за пределами социальной психологии, также граничит с ней в силу своей специфики. То же самое относится и к социальной психологии внутри социологии.

     Рассмотрим  «границы» с двух сторон при помощи выделения трех уровней, таких как  общая социологическая теория (исторический материализм), специальные социологические  теории (например, теории личности), конкретные социологические исследования. Кроме этого, в системе теоретического знания имеются два уровня, каждый из которых соприкасается непосредственно с проблемами социальной психологии. Вопрос об уровнях развития общественного сознания — один из вопросов этой проблемы. Наряду с идеологией анализируется и низший уровень — общественная психология, представляющая интерес для социальной психологии. Однозначно здесь проходит одна из границ.

     Если  взять области специальных социологических  теорий, можно найти несколько  таких, где очевидны и социально-психологические  подходы, например: социология массовых коммуникаций, общественного мнения, социальные личности. Но именно в этой сфере особенно трудны разграничения, а само понятие «границы» весьма условно. Сами различия по предмету сложно отыскать, хотя при помощи выделений  специфических аспектов это сделать  можно.

     «Границы» между общей психологией и  социальной психологией определяются еще более сложно. Если оставить в стороне первую интерпретацию  социальной психологии как учения о  социальной детерминации психики человека, ибо вся психология социальна, то специфическая проблематика социальной психологии, естественно, будет ближе  всего к той части общей  психологии, которая обозначается как  психология личности. По мнению А.Н. Леонтьева, личность с самого начала рассматривается  как «заданная» обществом,

     В каких бы условиях и формах ни проходила  деятельность человека, какую бы структуру  она ни приобретала, ее нельзя рассматривать  как изъятую из общественных отношений, из жизни общества. Таким же образом  в общей психологии исследуется  структура потребностей, личности. Но так или иначе остается класс специфических задач для социальной психологии, которые не решаются, в частности, общей психологией, например динамика развития межличностных отношений в группах, сама природа совместной деятельности людей в группах и форма складывающегося общения и взаимодействия. В отношении личности у социальной психологии есть своя собственная точка зрения на эту так называемую границу. А вопрос заключается в том, как конкретно действует личность в различных реальных социальных группах. Причем вопрос о том, как формируются мотивы, потребности, установки личности, почему те или иные мотивы, потребности, установки сформировались у данной личности, в какой мере это зависит от группы, в которой эта личность действует, весьма не прост.

     Итак, как мы видим, сфера собственных  интересов социальной психологии просматривается  четко, что и позволяет нам  отграничить ее как от проблем  социологии, так и от проблем общей  психологии. Это не прибавляет аргументов в пользу более точного выявления  статуса социальной психологии между  двумя указанными дисциплинами, что, однако, не мешает определению областей исследования. Проблемы определения  статуса решаются на Западе с принципиально  иных методологических и теоретических  позиций. Представителями их выступают  французские исследователи Р. Пэнто и М. Гравитц. Они обосновывают линию этой проблемы тем, что до возникновения социальной психологии были две линии развития проблематики личности и общества. Психология как бы анализировала природу человека, социология анализировала природу общества. И, как следствие, возникла самостоятельная наука — социальная психология, которая анализирует природу человека в отрыве от природы общества. Однозначно теперь уже трудно отыскать такого рода психологическую теорию, хотя многие из них, признавая факт влияния общества на человека, не находят конкретного решения проблемы о способах этого влияния. Вероятнее всего, что предмет социальной психологии и его статус в системе наук, понимании роли и задач зависят от понимания предметов как психологии, так и социологии.