Перцептивная сторона общения

ситуациях ( не отличающееся поведение )  и если в сходных ситуациях  так  же ведут себя лишь немногие  люди  (  необычное поведение  ),  то  мы  склонны приписывать поведение внутренним факторам. Напротив, если человек в  похожих ситуациях ведет себя так же  (  постоянное  поведение  )  ,  если  в  других случаях он ведет себя иначе ( отличающееся поведение  )  и  если  в  сходных ситуациях такое же поведение сходно большинству людей  (  обычное  поведение. Мы объясняем его действие внешними причинами. В общем виде  ответ  звучит так: всякому человеку присущи некоторые априорные  каузальные  представления и каузальные ожидания. Иными словами, каждый человек обладает системой  схем причинности, и всякий раз поиск причин, объясняющих “чужое”  поведение,  так или  иначе  вписывается  в  одну  из  таких  существующих  схем.   Репертуар каузальных схем, которыми владеет каждая личность, довольно обширен.  Вопрос

заключается  в  том,  которая  из  каузальных  схем  включается   в   каждом

конкретном случае. “Каузальная схема” –  это  своеобразная  общая  концепция данного человека о возможных взаимодействиях различных причин, о том,  какие действия  в  принципе  эти  причины  производят.  Для  упорядочивания   всех возможных каузальных схем Келли выделяет  в  своих  построениях  две  части:

“модель анализа вариаций” и “схемы причинности”.

    Модель анализа  вариаций описывает  структуру  каждого  акта  каузальной

атрибуции. Элементами этой структуры являются те же самые элементы,  которые обычно  описываются  как  элементы   процесса   межличностного   восприятия:

субъект, объект и ситуация. Соответственно этому приписывание  причин  может осуществляться по трём линиям: причины  могут  быть  “адресованы”  субъекту, объекту  и  ситуации.  Для  удобства  изображения  этих   трех   направлений атрибутивного  процесса,  которые   составляют   “каузальное   пространство” индивида, Келли  предлагает  использовать  куб,  каждое  измерение  которого обозначает  определённое  направление  приписываемых  причин.   Приписывание причин субъекту действия даёт “личностную  атрибуцию”,  объекту  действия  – “стимульную  атрибуцию”,  ситуации  –  “обстоятельную  атрибуцию”.  Довольно распространённым  вариантом  является  также   смешанный   тип   “личностно- стимульной  атрибуции”.   Выбор  преобладающего  типа  атрибуции  обусловлен индивидуальными  характеристиками  субъекта  восприятия.   То   есть   можно говорить о типе личности со стимульной , обстоятельственной  или  личностной атрибуцией.

 

3. Ошибки атрибуции.

    В экспериментах  было установлено, что различные люди  демонстрируют  по преимуществу совершенно различные  виды  атрибуции,  т.  е.  разную  степень “правильности” приписываемых причин. Для того чтобы определить степень  этой правильности, вводятся три категории:

    1) подобия, т. е. согласия  с мнением других людей

    2) различия, т. е. отличия  от мнения других людей

    3) соответствия,  т.  е.  постоянства  действия  причины  во  времени  и

       пространстве.

     Установлены  точные  соотношения,  при  которых  конкретные  комбинации проявления каждого из трёх критериев должны  давать  личностную,  стимульную или обстоятельственную атрибуцию. В одном  из  экспериментов  был  предложен особый “ключ”, с которым следует каждый раз сопоставлять ответы  испытуемых:

если ответ совпадает с тем оптимумом, который  дан  в  “ключе”,  то  причина приписана правильно; если наблюдается расхождение, можно установить,  какого рода “сдвиги” характерны  для  каждого  человека  в  выборе  преимущественно приписываемых им причин. Сопоставления ответов  испытуемых  с  предложенными эталонами помогли на экспериментальном уровне зафиксировать ту  истину,  что люди далеко не всегда приписывают причину “правильно”, даже с  точки  зрения весьма облегчённых критериев: многие склонны злоупотреблять либо  личностной

и стимульной, либо обстоятельственной атрибуцией.  Так,  в  частности,  было установлено  различие  в  позициях  наблюдателя  и  участника   событий.   В эксперименте Э. Джонсона и Р. Нисбета было показано,  что  участник  событий, как правило, приписывает причину обстоятельствам, в то время как  наблюдатель - личности деятеля.

    Кроме ошибок, возникающих из-за различной позиции субъекта  восприятия, выявлен  еще  целый  ряд  достаточно  типичных   ошибок   атрибуции.   Келли суммировал  их  следующим  образом:  1-й  класс  -  мотивационные  ошибки, включающий  в  себя  различного  рода  “защиты”:   пристрастия,   асимметрия позитивных  и  негативных  результатов   (успех -   себе,   неуспех   - обстоятельствам ) ;

2-й класс - фундаментальные ошибки (свойственные  всем людям),  включающие  в  себя  случаи  переоценки  личностных  факторов   и

недооценки ситуационных. Более конкретно фундаментальные ошибки  проявляются в ошибках “ложного согласия”, когда  “нормальной”  интерпретацией  считается такая, которая совпадает с “моим” мнением и под него подгоняется);  ошибках, связанных  с  неравными  возможностями  ролевого   поведения   ( когда   в определенных  ролях  гораздо   “легче”   проявить   собственные   позитивные качества, и интерпретация осуществляется  при  помощи  апелляции  к  ним ); ошибках, возникающих из-за большого доверия конкретным фактам, чем  к  общим суждениям и т. д.

 

4. Принципы определения причинности.

 

   Для  того,  чтобы  обосновать  выделение  именно  такого  рода  ошибок,

необходимо проанализировать схемы причинности,  которыми  обладает  человек. Предполагая описание схем, Келли предполагает два вопроса : насколько  точно человек умеет приписать причину или личности воспринимаемого , или  объекту, на который направлены действия этой личности, или обстоятельствам и какие  в принципе причины  заслуживают  того,  чтобы  быть  рассмотренными  в  данном контексте. Для ответа на последний вопрос Келли выдвигает  четыре  принципа:

ковариации, обесценивания, усиления и систематического искажения.

    Первый из принципов  действует,  когда  в  наличии  одна  причина,  три

остальных - когда причин много. Сущность принципа ковариации  заключается  в том, что эффект приписывается  той  причине, которая  совпадает  с  ним  во времени, ( естественно,  что  в  многообразии  причинно-следственных  связей между явлениями причиной вовсе не обязательно является та, что совпадает  со следствием во времени ).

    Если причина  не одна, то человек при интерпретации  руководствуется  или

принципом  усиления  ( когда  приоритет   отдается   причине,   встречающей

препятствие: она  усиливается  в  сознании  воспринимающего  самим   фактом наличия  такого  препятствия,  или  принципом  обесценивания   (когда  при наличии альтернатив одна  из  причин  отбрасывается  из-за  того,  что  есть конкурирующие причины), или принципом систематического  искажения (когда в специальном случае суждений о  людях  недооцениваются факторы ситуации  и, напротив, переоцениваются  факторы  личностных характеристик).  Какой  из принципов будет включен в построение вывода о  поведении  другого  человека, зависит от многих обстоятельств, в частности от  так называемых  “каузальных ожиданий”   личности. Этим  термином в концепции Келли   обозначена расположенность каждого наблюдаемого поступка или события в  пространстве двух векторов: по  оси  “типическое  -  уникальное”  и  по  оси  “социально желательное  -  социально  нежелательное”.  Предполагается,  что  каузальные ожидания человека строятся на том,  что  “нормальным” поведением является поведение типичное и социально  желательное. Когда  демонстрируется  именно такой образец поведения,  нет  необходимости  для  специального  поиска  его причин. В случаях отклонения включается механизм каузальной атрибуции.

    Отдельно нужно  рассмотреть  случай  “атрибуции  ответственности”  -  та

особая ситуация приписывания,  когда  поведению  личности  приписывается  не просто причина, но ответственность за то или  иное  действие  или  поступок.

Этот вид атрибуции возникает всякий раз, когда  люди  берутся  за  моральную оценку действий друг друга. Особой проблемы не  возникает,  когда  известно, что  человек  совершил  преднамеренный  поступок.   Если  же  поступок   был совершен не преднамеренно,  то  вопрос  об  ответственности  превращается  в целую  проблему.

 Это  происходит  потому,  что  при  его  решении   субъект восприятия строит вывод об ответственности  на  основании  приписывания  как личностных характеристик, так и роли  обстоятельств.  Идея  о  существовании двух видов атрибуции  -  личной  и  безличной  -  приобретает  здесь  особое значение.

    На  экспериментальном  уровне  вопрос  о  приписывании  ответственности

ставится  традиционно  как  вопрос  о  связи,   существующей   между   мерой

приписываемой  ответственности  и  видом   атрибуции.   Одна   из   гипотез,

подтвержденных в экспериментальных исследованиях, заключалась  в  том,  что вместе с увеличением тяжести последствий какого- либо  поступка  усиливается тенденция приписывать причины в большей степени личности,  совершившей  этот поступок, чем обстоятельствам.

    На основе многочисленных  экспериментальных  исследований  атрибутивных процессов был сделан вывод о том, что  они  составляют  основное  содержание межличностного восприятия.

 

5.   Роль установки при восприятии человека человеком.

 

    О  важной  установок как факторов, определяющих межличностное восприятие и притяжение говорил Г. Бирн.

 Он дифференцирует установки на важные  и  второстепенные, что  позволяет определить иерархию  личностных качеств, в большей или меньшей мере  определяющих  межличностное  притяжение.

Используя   процедуру   “подставного”   влияния   личностных   характеристик (представленными вопросниками, заполненными  экспериментатором  определенным образом),  он  обнаружил,  что  сходство  в  установках  усиливает   чувство симпатии к мнимым незнакомцам. Причем симпатия проявляется  в  большей  мере тогда, когда сходство обнаруживается по важным качествам, а различие   -  по второстепенным. Таким  образом  каждый  человек  не  только  оценивает  свои качества и качества других людей как положительный  и  отрицательные,  но  и

как важные, значимые и второстепенные.

 

 

  Большое значение  при восприятии  людьми  друг  друга  имеют  не  только

сходные между собой установки каждого из участников, но и наличие  установки у субъекта восприятия относительно  воспринимаемого.  Особенно  большой  вес они имеют при формировании первого впечатления  о  незнакомом  человеке.  М. Ротбарт и П. Биррелл просили оценить выражение лица человека,  изображенного на фотографии, причем одной половине людей предварительно было сказано,  что он  лидер  гестапо,  виновный  в  варварских  медицинских  экспериментах  на заключенных концентрационного лагеря, а другой - что это  лидер  подпольного антинацистского движения, чье мужество спасло жизни тысячам людей.  Те,  кто принадлежал к первой  половине  опрашиваемых,  интуитивно  оценили  его  как жестокого человека и нашла подтверждающие это мнения черты  лица.  Другие  - сказали что видят на  фотографии  человека  доброго  и  сердечного.  Сходные эксперименты проводил и отечественный психолог

 А. А .Бодалев.  Он  показывал фотографию  одного  и  того   же  человека  двум   группам   студентов.   Но предварительно первой группе было сообщено,  что  человек  на  предъявленной фотографии является  закоренелым  преступником,  а  второй  группе-  что  он крупный ученый. Каждой группе было предложено  составить  словесный  портрет сфотографированного человека. В первом случае были получены  соответствующие характеристики: глубоко  посаженные  глаза  свидетельствовали  о  затаенной злобе, Выдающийся подбородок - о решимости идти до конца в  преступлении  и т. д.

 Соответственно,   во  второй  группе  те  же  глубоко  посаженные  глаза

говорили о  глубине  мысли,  а  подбородок  -  о  силе  воли  в  преодолении

трудностей на пути познания.

    Одна из трудностей, связанных с установками в  межличностном  восприятии связана с тем, что многие из  наших  установок  обусловлены  предубеждениями относительно тех или иных явлений или людей, рационально  обсуждать  которые слишком трудно.

    Надо сказать, предубеждения отличаются от стереотипов,  речь  о  которых пойдет  ниже.  Если  стереотип  представляет   собой   обобщение,   которого придерживаются члены одной  группы  относительно  другой,  то  предубеждение предполагает еще и суждение в терминах “плохой” или  “хороший”,  которое  мы выносим о людях, даже не зная ни их самих, ни мотивов их поступков.

    Формирование  предубеждений связана с потребностью  человека  определить свое положение по отношению к другим людям ( особенно в плане  превосходства ).