Соотношение гражданско-правового и уголовно-правового воздействия в сфере предпринимательской деятельности

В свое время при обсуждении проекта нового уголовного кодекса, отдельными учеными высказывались  предложения об установлении уголовной  ответственности юридических лиц  за некоторые из преступлений, совершаемых  в сфере экономики, экологические  преступления, преступления против общественной безопасности. Так, например, С.Г. Келина в пользу данного решения приводила такие доводы, как тяжесть последствий, причиненных деятельностью юридических лиц, трудность установления конкретного виновного лица.¹

Б.В. Волженкин, поднимая вопрос об ответственности юридических лиц, отмечает, что она должна наступать при наличии определенных условий. Автор допускает возможность включения в уголовный кодекс новеллы об ответственности юридических лиц. В то же время он подчеркивает, что субъектами преступлений должны быть конкретные физические лица, а субъектами уголовной ответственности могут быть и юридические лица. Последние "могут нести ответственность за действия физических лиц, когда эти действия 1) совершаются с ведома юридического лица или были им санкционированы, 2) в пользу юридического лица, 3)субъектами, им уполномоченными"².

Видимо, как справедливо  отмечает Никифоров А. С., вся сложность  обсуждаемой проблемы заключается  в том, что в обоснование идеи об ответственности юридических  лиц необходимо" если не придумать, то продумать механизм или механизмы  виновной (а не только причинной) связи  юридических лиц (корпораций) с вредными опасными последствиями совершенного ими правонарушения (преступления)".³

Отмечая неправомерность  привлечении физических лиц к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность, отдельные авторы приходят к выводу о невозможности применения мер уголовно-правового характера за преступления, совершаемые в сфере деятельности юридических лиц. Так, Ионова Ж.А. в связи с этим отмечает, что" юридические лица (в отличие от граждан) не являются субъектами уголовной ответственности по российскому праву.

Привлечение руководителей  или физических лиц - учредителей  не легитимной организации, — противоречило  бы основному началу уголовного права  принципу объективного вменения, т.е. ответственности  только за свои действия. Таким образом, ответственность предприятий-нарушителей  как субъектов не легитимной предпринимательской  деятельности может осуществляться исключительно в рамках административного  или хозяйственно-правового воздействия".¹

Однако такой вывод  не бесспорен. При совершении деяний, причиняющих существенный вред интересам  экономики, необходимо воздействовать на нарушителей и методами уголовного права, и это воздействие будет  более эффективным, если оно будет  применяться в отношении юридического лица, а не отдельного его представителя. Ведь в настоящее время в случае привлечения лица к уголовной ответственности, к примеру, за деятельность без лицензии, но с надлежащей регистрацией, организация из своих средств выплачивает присужденные ему приговором суммы штрафа. В случае признания юридического лица субъектом уголовного правоотношения, эти суммы могли бы быть значительно выше и послужили бы предостережением на будущее при совершении подобных деяний.

В заключение обсуждения проблемы уголовной ответственности юридических  лиц следует отметить, что она  является достаточно актуальной не только для нашего государства, но и для  иных, более развитых стран как  в

экономическом, так и правовом отношении. Так, например, страны -члены Совета Европы в лице своего Комитета Министров были вынуждены еще в 1988 г. принять Рекомендацию № (88) 18 по ответственности юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности и Меморандум с комментариями к ней. В Рекомендации, в частности, отмечается, что этот вопрос поднимается в связи с тем, что зачастую выгода извлекается из незаконной деятельности, предприятия наносят значительный вред отдельным лицам и обществу в целом, а также в целях предотвращения дальнейших правонарушений.

Эта мысль конкретизируется в Общих положениях Меморандума, где отмечается, что" применение санкций к отдельному лицу может  оказаться недостаточно эффективной  мерой для предотвращения совершения предприятием правонарушений и не заставит правление предприятия или его  членов реорганизовать систему контроля.

Для преодоления этих сложностей законодатели во многих европейских  странах добивались наложения уголовной  ответственности на само предприятие".

Уголовные дела, изученные  в московских межмуниципальных судах, позволили выявить следующие  характеристики лиц, занимающихся незаконным предпринимательством. В основном эту деятельность осуществляют мужчины, они составили 88,9% от числа всех осужденных, женщины соответственно -11,1%. Среди лиц, виновных в преступлении, предусмотренном ст. 171 УК РФ, индивидуальные предприниматели составили 18,5%; руководители предприятий и их заместители -81,5%. По возрастному признаку осужденные распределились следующим образом: лица в возрасте от 25 до 40 лет составили 37,1%; от 40 до 50 лет - 59,2% и свыше 50 лет - 3,7%. Все осужденные имели либо среднее специальное образование (44,4%), либо высшее (55,6%).

Незаконное предпринимательство  является умышленным преступлением. Лицо осознает, что занимается предпринимательской  деятельностью, не пройдя регистрацию  в соответствующих государственных  органах, и продолжает (желает) ею заниматься, несмотря на имеющиеся в его поведении нарушения соответствующих правил.

При осуществлении предпринимательской  деятельности без лицензии, но при  наличии регистрации, субъект осознает, что он не получил лицензию от уполномоченных на ее выдачу органов и занимается (желает) несмотря на это производством  товаров или услуг.

При нарушении условий  лицензирования, сознанием лица охватывается то обстоятельство, что им не соблюдаются, нарушаются, установленные правила (условия), которые предъявляются  к конкретному виду деятельности (соблюдение мер безопасности, санитарно-гигиенических  и пр. правил) и желает производить  работы с нарушением таких правил. Может иметь место нарушение  всех трех требований, предъявляемых  к той или иной деятельности. В  этом случае лицо также действует  умышленно, сознательно не совершая всех тех действий по легализации  своей деятельности, которые установлены  действующим законодательством.

В случаях, когда в результате незаконной предпринимательской деятельности не был причинен крупный ущерб  гражданам, организациям или государству, лицо действует с прямым умыслом. В этом случае состав незаконного  предпринимательства является формальным, поэтому субъективное отношение  к совершаемым действиям характеризуется  осознанием их несоответствия установленным  правилам и желанием осуществлять их без соблюдения установленных правил.

В случае причинения крупного ущерба, приведенный признак становится обязательным для объективной стороны  исследуемого состава преступления, поэтому необходимо устанавливать  отношение субъекта к наступлению  данного последствия, т.к. такой вид  незаконного предпринимательства  имеет материальный состав. Причиняя крупный ущерб, лицо осознает, что осуществляет предпринимательскую деятельность незаконно, предвидит, что несоблюдение предъявляемых к такой деятельности требований и условий может привести к причинению крупного ущерба (например, деятельность без соблюдения всех этапов или требований к производственному процессу с тем, чтобы произвести качественный товар) и сознательно допускает наступление таких последствий или относится к ним безразлично, т.е. действует с косвенным умыслом. Б.В. Волженкин, анализируя подобную ситуацию, допускает, что в случае причинения крупного ущерба лицо может действовать и с прямым умыслом, но вместе с тем оговаривает, что субъект "вероятно, чаще сознательно допускает или безразлично относится к его наступлению".¹ Более правильной представляется позиция, исключающая возможность занятия незаконным предпринимательством в случае причинения крупного ущерба с прямым умыслом. Причинение крупного ущерба выступает в качестве побочного результата незаконной предпринимательской деятельности. Трудно представить себе, что лицо желает причинить вред здоровью граждан, завладеть их денежными средствами или имуществом организаций или государства, занимаясь незарегистрированной или безлицензионной деятельностью. Если лицо до начала своей деятельности имело такую цель, а созданное им незарегистрированное предприятие, являлось лишь прикрытием или орудием достижения такой цели, то совершенное деяние следует квалифицировать соответственно либо как причинение вреда здоровью той или иной тяжести, либо как мошенничество, либо как иное преступление в сфере экономики, при наличии к этому определенных оснований.

Представляется, что в  данном случае законодателю следовало  бы указать, как это имеет место  при совершении иных преступлений, что крупный ущерб причиняется  по неосторожности. Именно такое отношение  лица к данному признаку является наиболее вероятным. Субъект незаконного  предпринимательства сознательно  не совершает всех предписанных ему законом действий по оформлению деятельности своего предприятия и желает, чтобы эта деятельность осуществлялась именно таким образом. В то же время он предвидит, что несоблюдение установленных правил, особенно лицензирования и его условий, может привести к причинению ущерба как его контрагентам, так и отдельным потребителям товаров и услуг, но без -достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий, либо не предвидит, но при необходимой внимательности и предусмотрительности (более тщательная проработка всего производственного процесса и т.п.) должен и мог был предвидеть.

Мотив в Уголовном праве  понимается как осознанный и конкретно  определенный интерес, побудивший к  совершению общественно опасного деяния, "как сознательное побуждение, которым  руководствовался субъект, совершая преступление".¹

В качестве побудительных  мотивов может выступать не один, а сразу несколько, приведших  лицо к желанию заниматься именно незаконным предпринимательством. Как  правило, это прежде всего корыстный мотив, желание обогатиться или поправить свое материальное положение за счет совершения преступления.

Заключение

Отличие гражданского права  от уголовного, в аспекте обеспечения  безопасности предпринимательской  деятельности, во многом обусловлено  тем, что субъектами гражданских  правоотношений могут быть как физические лица (с учетом их право- и дееспособности), так и юридические, а вот субъектом  преступления может быть только конкретное физическое лицо. В уголовном праве  деятельность юридического лица будет  оцениваться только через поступки конкретных граждан – руководителей  или работников предпринимательских, либо государственных структур. Гражданское  право воздействует на имущественную  сферу правонарушителя в интересах  потерпевшего, носит компенсационный  характер. Уголовное право воздействует на личность, а на имущественную  сферу – в публичных интересах. 
Нормами гражданского права регулируются отношения гражданского оборота (в т.ч. и предпринимательской деятельности), как правило, в ненарушенном, нормальном состоянии, а нормы уголовного права имеют действие в случаях правонарушений в сфере гражданского оборота . 
Ответственность за совершенное гражданско-правовое правонарушение может наступать как по решению суда, так и по условиям договора. Ответственность же за совершение преступления может наступать только по приговору суда. Кроме того, уголовный закон со своей стороны подкрепляет гораздо более жесткими, более репрессивными санкциями гражданско-правовую ответственность участников предпринимательских отношений.