Власть: свобода или моральная ответственность

     Министерство  образования и науки 
 

     Государственное образовательное учреждение

     высшего профессионального образования

     «Тульский государственный университет» 
 
 

     Кафедра Финансы и менеджмент 
 
 

     Контрольно-курсовая работа на тему: 

     «Власть: свобода или моральная ответственность» 
 
 
 
 

     Выполнил: студент гр. 720782

           Далецкая А. Е. 

     Проверил: Булавкина О. В. 
 
 

     Тула 2011 
Содержание 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

    Власть — способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью таких инструментов, как авторитет, право, насилие, даже вопреки сопротивлению, и независимо от того, на чём такие способность и возможность основаны. Властвующий может достигать своих целей, действуя различными методами: демократическими и авторитарными, честными и нечестными, насилием и местью, обманом, провокациями, вымогательством, стимулированием и т. д. Власть как явление необходима. Она призвана обеспечивать потребности человеческого общежития.

    Власть  появилась с возникновением человеческого  общества и будет в той или  иной форме всегда сопутствовать его развитию. До возникновения классов и государства Власть носила общественный характер: не было аппарата, стоящего над обществом, особых, принудительных учреждений. В первобытном родовом обществе Власть осуществлялась всеми членами рода (племени), которые избирали старейшину. С появлением классов и государства кровные, родовые связи были разрушены, вместо морального авторитета старейшины рода возник авторитет публичной Власти, которая отделилась от общества и стала над ним.

    Государственная власть — способность государства, его структур с помощью легитимных средств подчинять поведение отдельных индивидов, групп людей или всего общества общей (государственной) воле.

    Совесть — способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности.

  1. Сущность власти

    проблема  соотношения власти, общества, гражданина непосредственно выводит на проблему соотношения политики и морали, власти и нравственности в человеческих общественных отношениях. И здесь пара  цитат из работ древних философов: первая «Не многие способны быть политиками, но все могут оценивать их деяния» (Перикл Афинский около 430 г. до н.э.). Вторая – «Самое главное здесь следующее: никто никогда не должен оставаться без начальника - ни мужчины, ни женщины» (Платон Афинский 350 г. до н.э.). Государство, как явление  историческое, цивилизационное,  вырастает из необходимости регулирования отношений людей не только традициями, авторитетом, культурой, моралью, но и созданием определенных правовых механизмов упорядочения этих отношений коллективными действиями по  защите интересов общества от внешних притязаний и по защите собственности и интересов  тех или иных групп населения в самом обществе.

    Регулирование отношений между людьми осуществляется не только традициями, нормами гражданского общества, но и специально созданными для этого законами и органами власти управления.

    Изначально  государственное, властное регулирование  отношений людей в обществе возникает из-за того, что культура, мораль не справляются с этим. Означает ли это, что власть и совесть постоянно конкурируют и борются друг с другом? И нет ли тут исторической закономерности, в которой их взаимодействие закономерно ведет к снижению пространства и сфер влияния этики, морали, нравственности и повышению роли государства, власти, права? И делегирует ли общество государству (органам власти) властные полномочия по необходимости или по совести? Каково тут соотношение понятий «воля народа» и «свобода воли гражданина»? Следовательно, какова доля совести  в этом волеизъявлении? Кроме того, насколько комфортно  себя чувствует человек, делегируя государству право на легальное применение силы, если он не убежден в порядочности и совестливости власти? Отсюда и соотношение прав и полномочий государства, защита его суверенитета с правами и свободами человека, с суверенитетом его достоинства и свободы.  И опять вопрос: какова доля совести и права, закона и культуры в ответственности человека и гражданина в исполнении своего гражданского долга? Не становится ли все более второстепенным вопрос о человеческой совести, как во власти, так и в гражданском обществе?

    Исследуя  соотношения государства, власти, политики  с этикой, моралью, нравственностью, в целом с культурой, важно оценивать состояние государства, тенденции его эволюции и особенности функционирования в конкретной стране. И какова перспектива марксовской постановки проблемы об отмирании государства? Означает ли это, что вновь постепенно в обществе будут господствовать мораль, нравственные нормы, и для регулирования человеческих отношений не будет необходимости иметь специальные органы, которые будут принуждать следовать тем или иным нормам закона? Но, как показывает опыт общественного развития, социальные отношения в обществе, опыт социального бытия людей в ходе общественной эволюции,  доля, пространство проявления совести, ответственности в  регулировании человеческих отношений не возрастает. При этом  однозначно навязывается мысль о неуклонном возрастании роли государства в связи  с усложнением материальной и духовной жизни общества. Это видимо в постсоветском пространстве. Демократическая власть - это не власть одного над другим, а власть демократических законов, права. Понятия «свобода» и «ответственность» невозможно регулировать лишь правовыми механизмами, если при этом проявляется дефицит совести. Это видно по состоянию человеческих отношений, по практике социального бытия людей в постсоветском пространстве. Все необходимые законы есть, а культуры, совести не достает для благополучного их функционирования. Отсутствие совести, а значит и чувства ответственности перед своей совестью, перед другими людьми, обществом мешают наладить правовые отношения в функционировании власти и общества. Дефицит совести приводит к коррупции, наркомании, проституции. Без совести и ответственности власти нет защиты прав и свобод граждан. Без совести и ответственности граждан нет гарантий защиты и самой власти. «Жить по совести» или «жить по закону» - что главное для современного общества, особенно постсоветского? Бессовестная власть и бессовестный гражданин - это трагический путь развития для общества.  

    Почему  в начале XXI века фактически на уровне государства, общества, жизнедеятельности  конкретных людей почти не говорится  об известных вековых идеалах человека и общества, на основе которых формировалась человеческая культура, культура цивилизаций, права. Это истина, добро, красота, любовь…

    И рядом огромная концентрация лжи, зла, безобразия, ненависти.

    Капитализм, кроме некоторых свобод, принес нам «общество с ограниченной ответственностью». И эта идеология ООО перенеслась на все сферы человеческих отношений. Власть господствует в воспроизводстве лжи, зла, безобразия, ненависти.

    Платон  утверждал, что «если правитель уличит во лжи какого-нибудь гражданина… он подвергнет его наказанию за то, что тот вводит гибельный обычай, переворачивающий государство, как корабль» (Платон). Но при этом он разрешает правителю применять ложь «для пользы своего государства». И власть подсознательно разрешает себе то, что запрещено гражданину. Получается модель, где якобы немногие мудрые господствуют над многими невежественными. Отсюда и требования Платона,  чтобы правили мудрецы, философы. И как в этом случае выполнить задачу «построения совершенного государства, каждый гражданин которого  был бы действительно счастлив» (Платон)? Но в какой степени была и на сколько нравственной была политическая программа Платона, направленная на установление «тоталитаристской справедливости»? Платон жил давно, но в нас уже заложен пережиток культуры властвования безнравственности, где гражданин сам, по своей свободе воли ничего не решает и никакой ответственности на себя не берет. Такому гражданину как бы подходит жесткая вертикаль власти, где он, минуя местную, муниципальную, губернскую власть обращается, хотя и бесполезно, прямо к федеральной власти. Разделение власти осуществлено в Конституции, а на практике находится в зачаточном состоянии. Власть, неразделенная по горизонтали и вертикали, есть власть одного над другим. В этом варианте ни «верхам», ни «низам» совесть не требуется, ибо исключается из правоотношений ответственность власти перед гражданином и ответственность гражданина перед государством, т.е. законами. Ответственность, совесть субъектов и объектов властных отношений создают новую политическую культуру.

    Философы  с древних времен, в том числе Платон, Сократ, Аристотель и другие говорили не только о рациональных функциях государства, власти, но и  о моральных задачах, которые решает государство.  Отсюда и  «необходимость заботиться  о добродетели граждан тому государству, которое называется государство по истине, а не только на словах» (Платон). Аристотель сказал, что в основе функции государства - это сделать граждан добродетельными. Но означает ли это, что государство, власть, чиновники должны наблюдать не только за исполнением гражданами законов, но и морали? И какова в этом случае моральная ответственность человека и общества? И как в этом случае проявляется контроль власти со стороны граждан? И какого влияние гражданского общества, человеческой совести на преодоление разного рода преступлений: взяточничества, коррупции, наркомании, насилия, проституции, разврата и т.д. 

    Постсоветское пространство находится в глубоких противоречиях переходного периода от тоталитаризма к демократии. Место совести, культуры тут неопределенно. «Авторитарная совесть» (Э.Фромм), господствующая в постсоветском пространстве при потере многих смыслов жизни и моральных ориентиров, идеалов и ценностей  жизни – это, прежде всего, стиль, образ жизни постсоветской «элиты». У такого режима доля морали, совести, культуры в регулировании человеческих отношений в обществе сводится к минимуму.

    В идеале власть должна находиться под  моральным контролем гражданина, общества. А как складывается практика? Каково соотношение власти и совести в конкретных государствах постсоветского пространства? Не проигрывают ли нынешние либеральные политические реалии советской системе тоталитаристской справедливости?

    Роль  и возможности личности. Личность и власть. Власть и гражданин. Политическая этика современной власти и гражданская совесть. Профессиональная мораль политика, ибо его деятельность затрагивает многие стороны человеческого существования и связана с воздействием на ограничения свободы, воли массы людей. Необходимо ли стране, народу, гражданам становиться заложниками невежественной, бессовестной политики. Каковы перспективы этого невежества и морального  просвещения в современных условиях глобального мира и господства современной интернетовской системы, информирования, просвещения людей? Сколько истины и лжи, добра и зла, красоты и безобразия, любви и ненависти в образе деятельности современной власти, политиков, средств массовой информации, Интернета? Их влияние на рациональность и нравственность поведения, на состояние стабильности и перспективы развития современного общества экономики, политики, права, культуры, морали, на комфортное самочувствие и достоинства современника.

    Власть  экономики, власть политики, власть морали, власть культуры и их соотношение. Власть и деньги, власть и мораль. Как справедливо отмечал М.Вербер:  «есть два способа сделать из политики свою профессию: либо жить «для»  политики, либо жить «за счет» политики».  Бессилие демократической, либеральной модели государства бороться с безнравственностью власти и общества во многом объясняется стремлением либералов жить «за счет» политики. Еще раз о свободе и опасности превращения свободы в безответственность и вседозволенность. Для  успешного функционирования демократической, либеральной власти нужен огромный потенциал человеческой совести на всех уровнях власти и общества. Понятия «нравственная собственность», «нравственная власть», «этическая экономика». Совесть как категория легитимности эффективности государственной власти, добропорядочности и достоинства гражданина.  Солидаристическая этика и этика успеха. Качество жизни и качество человеческого существования. Самочувствие, достоинство человека и его перспективы в XXI веке. Духовная модель политической культуры в современном обществе: нормы, ценности, идеалы и проекты будущего.

    Духовно-нравственный кризис современного общества усугубляется. Это касается и власти, и гражданина. Помогут ли нам причитания «какой народ, такой и правитель» или «какой правитель, такой и народ». И вечный вопрос: что раньше, курица или яйцо. Но ясно видно, что без качественно-высокой культуры власти, без культуры и ответственности человека, гражданина успеха в обновлении опыта социального бытия людей не достичь. Совесть - категория вечная даже по сравнению с властью. Власть совести - самая надежная власть и для государства, и для гражданина.