Структура и функции политической системы

Являясь институциональным  механизмом выра-жения  всеобщих интересов  или же интересов  господ-ствующих классов, государство тем  не менее, как правило, не берет на себя функцию артикуляции  групповых интересов  различных слоев  населения. Представление  их в политическом процессе осущес-твляют другие организации: политические партии и иные общественно-политические объединения, кото-рые  поэтому и входят в политическую систему. При-чем сюда относятся  также оппозиционные  партии и организации. Включение последних  в систему озна-чает факт институционализации  социально-полити-ческих конфликтов и свидетельствует  о демократич-ности  общества.

Бытие государственных  и иных политических институтов невозможно без их легитимации. Легитимационная  система - неотъемлемая сторона по-литической системы как целого. Независимо от того, на какой основе она  построена (общей  воле народа, господстве большинства, консенсусе, идеологии, тра-диции  и т. п.), в любом  варианте легитимация  не-разрывно связана  с нормативно-правовой подсисте-мой и  вместе с нею как  бы цементирует всю  полити-ческую систему, придает ей качественную специфи-ку. В свою очередь нормативно-правовая подсистема обеспечивает реальное функционирование политичес-ких и  общественных институтов власти и управле-ния. Ее характер зависит  от того, какова социальная основа институтов, кто правит в данном обществе, а сама эта подсистема определяет то, как правят, ка-ким  образом осуществляется власть. Отсюда особен-ности  основных методов  деятельности политических институтов. Они могут  базироваться на прямом на-силии или же на угрозе применения принуждения, действовать  посредством привития членам сообществ  навыков к сотрудничеству и согласию, а также  пу-тем применения вознаграждения и  наказания.

Свойства  политической системы, связанные как  со способом ее фактического действия в данном обществе, так и  с субъективной ориентацией  на нее членов общества, составляет политическую культу-ру. Специфика  этого элемента - в его интегриро-ванности во все другие компоненты системы, способ-ности  быть своеобразным человеческим (субъектив-ным) критерием прогрессивности  политического об-щества в целом.

Что касается коммуникативной  подсистемы, то без  нее политическая система не может  ни существовать, ни функционировать  уже только потому, что она суть институционализация  совместной деятельности людей, их общественных отношений.

Отмеченные  элементы политической системы при-обретают свою специфическую  конкретизацию в  за-висимости от типа системы и политических режи-мов. Неодинаков и конкретный набор  элементов в различных  обществах. Так, в  ряде стран одним  из главных элементов  политической жизни  выступают религиозные  учреждения (Иран, Саудовская Аравия, Пакистан). В  развитых же капиталистических  стра-нах церковь, как известно, отделена от государства и  не играет существенной роли в политике. Качест-венно отличается от других политическая система в странах, где господствует одна идеология и  полити-ческая партия.

Функции политических институтов выявляются и реализуются  в их взаимосвязях. Последние под-разделяются  на вертикальные и  горизонтальные. Первые означают следование одних институтов пред-писаниям других (скажем, местных органов  власти центральному правительству страны). Централиза-ция власти всегда основана на вертикальных связях. Вторые (горизонтальные связи) характеризуются  взаимодействием  институтов как равнозначных в политической системе, равноправных по своим  властным функциям. Без них не осуществима  децентрализация  власти и управления.

Институциональные взаимосвязи динамичны, ре-ализуются и  воспроизводятся  в форме живых  проти-воречий, в  чем, собственно, выражается диалектика политической власти и относительная  самостоятель-ность  институтов. Вертикальные связи имеют тен-денцию к доминированию  над горизонтальными, поскольку власти присуще свойство централизации и  концентрации. Правящие и оппозиционные  инсти-туты, системные  и внесистемные организации, по-литические, властные и общественные учреждения, государственно-правовые и традиционные нормы - все они и в  структурно-организационном  и в фун-кциональном  планах выступают  как взаимодейству-ющие противоположности. И могут быть объективно осмыслены лишь в  контексте анализа  реальных про-тиворечий  политической системы. Рассматривая, скажем, институты законодательной, исполнитель-ной  и судебной властей, надо иметь в виду их естест-венную, сущностную противоречивость. Политичес-кая  история стран  мира свидетельствует  о постоян-ном  соперничестве субъектов  законодательной  и ис-полнительной властей, о стремлении второй занять господствующее положение в системе.

Политическая  система, будучи организованной совокупностью взаимодействующих  политических субъектов, вся соткана из политических действий и отношений. Вот  почему ни то, ни другое не имеет смысла рассматривать  в качестве каких-то отдель-ных элементов  системы. В единстве политические действия и политические отношения  образуют само содержание системы. И действительно, социальные институты - это организованные формы функцио-нирования  политических отношений. Политические и правовые нормы опять-таки фиксируют образцы  взаимосвязей и взаимодействий политических субъ-ектов. Феномены политической культуры аккумули-руют накопленный и  интернализованный  субъекта-ми политический опыт, в том числе  властеотношений. Словом, какой бы структурный  элемент системы  мы ни взяли, во всех случаях сталкиваемся с одной и той  же материей - политическими  отноше-ниями. И всюду  их стержнем выступает  власть, борьба за власть или участие в  ней, отрицание существующей власти или обеспечение  ее стабильного фун-кционирования.

Политические  отношения властвования выступа-ют в определенном аспекте как господство одних групп людей  над другими. До сих  пор в истории  общества господство оставалось объективным  законом политической жизни. Право одних  властвовать над  другими в явном  или скрытом виде было не исклю-чением, а правилом. Социалистические революции поначалу возвестили миру о  кончине отношений  по-литического господства в обществе. Но затем  они вновь возродились  в лике партийно-государственной  бюрократии. Антиподом  господства являются идеа-лы демократии. Идеалы, но не деформированная  де-мократическая  реальность с ее принципом  безогово-рочного  подчинения меньшинства  большинству, с неизменной тенденцией перерастания в фактическое  господство меньшинства  над большинством или же, что не менее опасно для  свободы, в диктатуру  большинства по отношению  к личности.

Сказанное не следует понимать в том смысле, что  политические отношения  в любой их модификации  однозначны господству. Да, власть - это подчине-ние, однако не всякое подчинение тождественно повиновению  как атрибуту господства. Властеотношение, основанное на легальной (правовой) легитимации, влечет узаконенное принуждение, вплоть до угрозы физического  насилия. Вместе с  тем властво-вание, базирующееся на идеологической или струк-турно-организационной  легитимации, предполагает в первую очередь  осознанную убежденность людей в его  правомочности. В  первом случае властные поли-тические отношения  являются не чем иным как гос-подством. А во втором - прежде всего отношениями  добровольного признания  массами политической системы и поддержки  ее институтов.

Политическая  система демократического типа ха-рактеризуется  такой легитимностью, которая пред-полагает и отношения господства и отношения со-трудничества, добровольного признания  авторитета власти как  необходимого условия  осуществления прав и свобод человека.

Первенство  господства в политических отношени-ях сохраняется  до тех пор, пока не исчезнут его источ-ники в социально-экономическом  бытии: асимметрич-ность  общественных отношений, социальная диффе-ренциация  людей, необходимость  выделения из общес-тва  особых групп людей  для выполнения властных функций, связанных  с управлением  общими делами, и  возможность использования  этих функций для  при-своения привилегированных  общественных статусов.

Доминирование отношений господства в полити-ческой жизни  не является критерием  качественного различия систем. Все дело в том, какой тип  господ-ства: легитимный или нелегитимный, основанный на системе  всеобъемлющих прав или на авторитете пра-вителей, на признанных большинством общества цен-ностях или же ценностях, навязанных ему меньшин-ством - элитой, партией, власть предержащими. От типа господства зависит  устойчивость политических систем, их жизненность. Драматический опыт совет-ской модели политических отношений продемонстри-ровал  ущербность, неспособность  к самореформиро-ванию  и адаптации системы, базирующейся главным  образом на господстве одной партийной  олигархии и идеологической легитимации власти. Хотя изначаль-но по своей объективной  природе данная система  утверждалась как  форма институализации  интере-сов большинства  и взаимопомощи.

4. РОЛЬ СРЕДСТВ МАССОВОЙ  ИНФОРМАЦИИ И ЦЕРКВИ  В ПОЛИТИКЕ.

Функционирование  политических организаций  предполагает их систематическую  деятельность через  принадлежащие им сред-ства массовой информации, активное участие в политической жизни общества, подзаконность, выражающуюся в регистрации  всех поли-тических организаций и  возможности государственных  органов осу-ществлять  необходимый контроль за их деятельностью.

Такие элементы политической организации общества как го-сударство, партии, общественные организации будут  подробно рас-смотрены в последующих  темах.

Остановимся на характеристике таких  неполитических по своей  природе социальных институтов, как средства массовой ин-формации и церковь, занимающих довольно специфическое  место в политической системе.

Средства  массовой информации (СМИ) - это сложный ин-ститут, который состоит  из множества органов  и элементов, пред-назначенных  для информирования населения о происходящих в каждой конкретной стране и во всем мире событиях и явлениях Политология: учебное  пособие для вузов /Отв. ред. Радугин А.А. - М.: Центр, 1999. C. 80..

СМИ иногда называют «четвертой властью», подразумевая под тремя другими - законодательную, исполнительную и судеб-ную. Их политическая роль обусловлена  прежде всего тем, что они являются достаточно самостоятельным  предприятием по производ-ству политической информации, формируют общественное мнение, оказывают  влияние на все  политические процессы, способствуют политическому  просвещению широких  слоев населения.

В современных условиях на облик СМИ оказывают  воздейст-вие разные факторы. Важно, кто  является учредителем, каково их социальное назначение и на какую  аудиторию они  рассчитаны. Специфика  определяется профессиональной ориентацией, возрастны-ми характеристиками, характером духовных запросов людей. Свое-образие их положения  в политической системе  общества обусловле-но тем, что они являются органами государственных  учреждений, массовых общественных организаций, политических партий.

С содержательной точки  зрения СМИ весьма специфичны. Они иначе, чем другие сферы  политического действия, реализуют свое предназначение. Развивая политические идеи применительно  к широкому кругу  жизненных интересов  людей, они обеспечивают по-следовательность, завершенность процесса социально-политичес-кого управления, участвуют  в выработке и  принятии законодатель-ных, государственно-административных решений.

В различных политических системах властные структуры  всегда тщательно  отбирали информацию. Подача решений органов  политической власти контролируется последней  прямыми и кос-венными  методами, что помогает укреплять легитимность. Поэтому, информация «сверху», как правило, содержит ряд искажений. Это вызывает необходимость  разнообразить источники  и каналы информации. Существует и поток  информации «снизу», через не-формальные каналы, который несет  данные о мнении масс по тем или иным вопросам.

В СМИ информация «сверху» и «снизу» существует целостно. Нередко  политические потребности  выражаются в виде обществен-ного настроения или определенных психологических  состояний. Это обстоятельство учитывается средствами массовой информации, они усиливают  общественное мнение или, наоборот, ослабляют  его.

Власть  любыми средствами стремится  контролировать средст-ва массовой информации. Тот, кто контролирует информацию, может  не только решающим образом влиять на коллективное сознание, но способен в определенной мере направлять поведение  масс. В демокра-тических системах СМИ действуют  достаточно автономно, поэтому важная информация широко распространяется в обществе, зачастую она имеет резко  оппозиционный по отношению к действующим  поли-тическим силам  характер. Известны факты, когда статьи в газетах приводили  к политическим скандалам  и даже кризисам, к бескровным отставкам  политических лидеров.

В тоталитарном обществе СМИ выступают  средством контро-ля за всей общественной деятельностью, в  том числе социальных групп и личности.

Отношения СМИ с государством и правительством, политиче-скими руководителями и партиями неоднозначны и противоречивы. Они играют существенную роль в ограничении  власти и конкретных политических действий правящих кругов, в  разоблачении наруше-ний  законности, в защите граждан от произвола  государства. Госу-дарственные  структуры, политические руководители вынуждены  соглашаться с  тем, что СМИ необходима определенная свобода  и не-зависимость, иначе они могут  потерять доверие  населения, СМИ со своей стороны, как  правило, идентифицируют свой престиж пере-датчиков информации от правительства  к общественности с прести-жем власти и авторитета правительства.

В настоящее время  СМИ превратились в прибыльную отрасль  бизнеса, приобрели  относительную свободу  от контроля со стороны  государства, крупнейших корпораций. Однако, и у власти и  у бизне-са сохраняются  широкие возможности  влияния и давления на СМИ (например, отказом  от размещения рекламы).