США: тенденции к однополярному миру

С позиций отдельных  стран глобализация развивается  в двух направлениях - вовнутрь и  вовне. Развитие вовнутрь означает, что  процесс идет по пути использования  иностранных капиталов, технологий и информации в сфере внутреннего потребления страны. Развитие вовне характеризуется преобладанием ориентации стран на мировой рынок и глобальной экспансией в торговле, инвестициях и других сферах.

С этой точки  зрения развитие глобализации в России характеризуется как процесс, скорее направленный вовнутрь, хотя происходит и развитие вовне. Наша страна находится в сложном положении. Она оказывается и включенной и исключенной из глобализационных проявлений. Она участвует в мировых финансовых и информационных процессах, осуществляет различные виды внешнеэкономических связей. В то же время Россия в значительной степени исключена из глобальной высокотехнологической производственной сети. Несмотря на формальную трансформацию "семерки" в "восьмерку", Россия пока отдалена от руководящей роли в геоэкономике и геофинансах.

В то же время  Россия обладает рядом конкурентных преимуществ. Это высокий уровень  образования (страна обладает 24% интеллектуальных ресурсов мира), духовные традиции России, квалифицированные трудовые ресурсы, ряд уникальных производств, сохранение статуса великой державы по некоторым признакам (постоянный член Совета Безопасности ООН, ядерная мощь, уникальное геополитическое положение). И еще два универсальные преимущества: 1) пространство, позволяющее обеспечить мировой торговле трансазиатскую железнодорожную магистраль; 2) самые большие в мире (более 40% природных ресурсов Земля) запасы минеральных богатств. Эти преимущества особо следует подчеркнуть потому, что в ближайшем будущем проблема обладания ресурсом станет центральной проблемой мировой политики.

В то же время  нельзя не учитывать, что Россия - северная страна, с очень суровыми в целом  природно-климатическими условиями, и, следовательно, с высокими затратами. Поэтому, очевидно, что полное освоение богатейших природных, материальных и интеллектуальных ресурсов страны возможно только на пути инновационного развития. В этой связи вызовы однополярной глобализации по-американски диктуют России четкую приверженность к "многополярному глобализму", вместе со своими соседями на Западе и на Востоке. В этом смысле, по нашему убеждению, строительство "Большой Европы" от Лиссабона до Владивостока - как своего рода нового "регионального глобализма" столь крупного масштаба взаимовыгодно и для Европейского Союза, и для России.  
 

Однополярный  или униполярный  мир, что на практике означает глобальную американскую гегемонию.

     В США под такой сценарий мирового развития уже давно подведена  солидная научная база. Еще в 80-е годы американские ученые Р. Кохейн и Дж. Най разработали теорию «гегемонической стабильности». При этом под гегемонией Р. Кохейн понимал такой порядок международных отношений, когда одно государство (разумеется Соединенные Штаты) «является достаточно сильным, чтобы утверждать основные правила, регулирующие межгосударственные отношения, и обладает волей поступать таким образом».

     Однако  в то время на пути к вожделенной  мировой гегемонии США стояли СССР и его союзники. Но после  горбачевской перестройки мирового пространства в пользу США это  препятствие было уничтожено. Такой подарок со стороны советской «пятой колонны», по-видимому, поначалу ошеломил американское руководство, и первое время оно еще не решалось открыто взять курс на достижение мировой гегемонии.

     Ныне  всякие церемонии отброшены в  сторону. Соединенные Штаты стали откровенно проводить политику, направленную на формирование однополярного мира. «В основе нашей стратегии, – пишет министр обороны США Уильям Коэн в своем докладе президенту и конгрессу за 1997 год, – лежит неоспоримый факт, что, являясь глобальной державой с глобальными интересами, которые необходимо защищать, США должны продолжать активно участвовать во всех мировых делах через дипломатическую, экономическую и военную деятельность».

     При этом высокопоставленные западные функционеры уже совершенно открыто пропагандируют неизбежность и благотворность такого сценария. Так, своеобразным манифестом, утверждающим претензии Запада во главе с США на господство над всем миром, является опубликованная на страницах журнала «Полис» статья координатора от США в Комитете НАТО по Восточной Европе и России Айры Страуса.

     Фактически  Страус развивает в области международных  отношений пресловутый тезис  Ф. Фукуямы о наступлении «конца истории» в связи с победой институтов и ценностей западного либерализма во всем мире. Страус утверждает – ни более, ни менее, – что «униполярность представляет собой конечную точку эволюции», а наступление эпохи однополярного мира просто «отмечено печатью неизбежности».

     Американский  автор настойчиво внушает читателям, что униполярный мир уже наступил, что абсолютно никакой разумной альтернативы господству Запада нет и не будет: единственная альтернатива – всеобщий хаос и глобальная дестабилизация. Анализируя отношение России к однополярному миру и возможные варианты ее поведения в будущем, он с сожалением констатирует, что во времена министерства «лучшего американца» Козырева Россия фактически признавала униполярность во главе с США, а вот в настоящее время все активнее выступает против. При этом г-н Страус совершенно уверен, что Россия все равно абсолютно ничего не сможет противопоставить однополярной модели мироустройства, так как «униполярная интеграция – основная реальность нового мирового порядка».

     Однако  самоуверенность американского  чиновника носит все-таки напускной  характер. Иначе он не обращался бы с увещеванием к представителям прозападно настроенной российской политической и интеллектуальной элиты. «Реакция против униполяризма находится в России еще на своих первоначальных этапах, – пишет Страус. – Она еще может оказаться обратимой, если умеренным россиянам удастся открыть Западу глаза на необходимость введения России в униполь». В переводе на обычный язык это означает: «умеренные россияне» должны убедить западных лидеров в том, что им необходимо обеспечить такие же стандарты жизни, как и «золотому миллиарду», и тогда они постараются подавить протесты остальных, «неумеренных» россиян, пока Запад будет переваривать огромное геополитическое наследство Российской Империи.

     Каковы  же причины этакого «униполярного зуда» американцев? Основным для США средством установления гегемонии является утверждение их военного присутствия по всему миру, в первую очередь – в ключевых геостратегических районах Европы и в Восточной Азии. Как отмечает известный специалист по геополитике, президент Русского Географического Общества профессор С.Б. Лавров, именно экономическое отставание США на фоне беспрецедентною экономического взлета Китая и новых индустриальных стран Восточной Азии, а также демографический взрыв в исламских государствах и все возрастающее неприятие западных ценностей остальным миром заставляет Запад, во главе США, делать ставку именно на военную силу, чтобы удержать мировое лидерство.

Униполярная модель, т.е. мировой диктат США и НАТО, является для России наиболее невыгодной из всех возможных сценариев мирового развития. Этот тезис вряд ли нужно детально обосновывать. С ним согласны все серьезные политические силы нашего общества. К чему ведет столь любимый американцами униполь, мы видим на примере Сербии и Ирака. Кстати, согласие в неприятии американской диктатуры, существующее среди современной политической элиты России, лишь отражает тенденции изменения отношения к США и Западу в нашем обществе.

Тезис Запада — однополярный мир.

На заре третьего тысячелетия сложился однополярный мир. Его единственным актуальным полюсом является Запад — США и их союзники по НАТО (с разной степенью интегрированности).

Этот однополярный мир имеет отчетливый, ясно различимый идеологический облик: это тоталитарно  навязываемая космополитическая либерал-капиталистическая модель. На стратегическом уровне однополярный мир опирается на военную мощь США. В общем плане это неразделимые вещи: стратегический потенциал США (и специфика его конфигурации) и либерал- капиталистическая система в политике, экономике, социальном аспекте.

Однополярность  подтверждается на обоих уровнях (стратегическом и идеологическом) тем, что в настоящий  момент на земле нет ни одного военного образования, симметрично сопоставимого  с военной мощью США, и нет  единой идеологической конструкции, столь же универсальной, распространенной, общепризнанной и общепринятой, как либерал- капиталистическая (иногда с натяжкой называемой "либерал-демократической"— с натяжкой, так как реальной демократии там мало).

Однополярный  мир — данность. Если мы не будем признавать этой данности, любые наши построения останутся вне сферы реальности. Признание этого свершившегося факта есть стартовая черта любого ответственного размышления о том состоянии, в котором находится человечество на рубеже тысячелетий.

Эта констатация, однако, сама по себе не несет никакой  этической оценки. Утверждение о  том, что нечто есть, еще не означает, что это нечто есть благо.

Однополярный  мир — это обобщающий стратегический, геополитический и мировоззренческий  тезис. "Тезис Запада", имеющий свою генеалогию, свою историю, свои этапы. Однополярный мир возник отнюдь не случайно и не вдруг. Это результат становления "тезиса Запада" универсальной категорией, победившей исторические альтернативы цивилизации.

Тезис Запада воплотился в однополярный мир как раз через процесс преодоления всевозможных исторических альтернатив, которые на разных этапах выступали то, как традиционное общество, то, как националистические режимы, то, как социалистическая система.

До самого последнего времени у "тезиса Запада" существовала формальная альтернатива и на стратегическом и на мировоззренческом уровнях. Противоречивые планетарные интересы великих держав в первой половине ХХ века, двухполярный мир (социалистический Восток — капиталистический Запад) во второй половине ХХ века — выстраивались в системы противовесов и противостояний, готовые в любой момент вылиться в прямой мировой конфликт с неопределенным исходом, так как силовой потенциал различных полюсов был в целом сопоставимым.

Однополярный  мир есть такая реальность, где превосходство тезиса Запада над возможными альтернативными моделями развития цивилизации становится закрепленным и очевидным.

Это означает установление стратегической и идеологической гегемонии со стороны США. Осознание этого выразилось в новом стратегическом термине: "гипердержава". "Великих держав" (до конца Второй мировой войны) существовало несколько, "сверхдержав" — только две, а "гипердержава" — одна.

Такое положение  дел закреплено документально в  основополагающих документах американской политики: в частности, в докладе президента США Уильяма Клинтона от 1997 г. "Стратегические перспективы США в ХХI веке". Президент США справедливо утверждает, что США на данном этапе (и в их лице весь цивилизационный "тезис Запада") справилось со всеми формальными противниками, со всеми симметричными угрозами и традиционными преградами и вызовами.

"Новый мировой  порядок" установился, все формальные  препятствия его глобализации  сняты. И здесь начинается самое интересное: в этом документе президент США говорит о том, что отныне основные виды угроз такому устройству мира могут проистекать из "новых вызовов", которые заведомо будут асимметричными. Это положение фиксирует объективную реальность: отныне любая стратегическая или идеологическая альтернатива "новому мировому порядку" будет с необходимостью "асимметрична", диспропорциональна сложившейся планетарной системе. Это будет не формальное противостояние двух или нескольких сопоставимых планетарных организаций, но более сложные процессы, когда однозначное и неоспоримое лидерство "тезиса Запада" будет иметь дело с непредсказуемой, пока далеко не очевидной, трудно схватываемой реальностью. Условно в данном документе и на современном политологическом языке она называется "асимметрией" или "новым вызовом". Еще один приблизительный термин для обозначения этой потенциальной реальности — Евразия. 

Однополярность – хорошо или плохо?

Выше сказано, что признание факта однополярности не означает признание его правомочности, положительного содержания, позитивности. Человеческая свобода позволяет нам интерпретировать любой факт в дуальной системе этике. Если мы оцениваем его как добро, мы поддерживаем его фактичность нашей моральной силой. Но мы можем признать этот вполне реально существующий факт и злом, несправедливостью, негативным явлением. Тогда — не отрицая его наличия — мы будем искать способы, как его искоренить, исправить, преобразить или уничтожить. В этой этической свободе от диктатуры наличного бытия проявляется высшее достоинство человеческого существа.

Однополярный мир — факт. Но для огромного сектора современного человечества — это факт целиком и полностью негативный, трагический, отрицательный. И если формальной альтернативы такому миру сегодня нет, это еще отнюдь не означает, что ее не может или не должно быть.

В мире на Земле не может существовать какого-то абсолютного единства, и любой тезис, каким бы глобальным и универсальным он ни был, может и должен столкнуться с антитезисом. Для нас сейчас самое важное заключается в том, чтобы ясно понять: альтернатива однополярному миру, антитезис в отношении "тезиса Запада", ставшего глобальным и претендующим на универсальность, отныне и на определенный срок переместились из области формальной и симметричной в область неформальную и асимметричную, в область "нового", "неочевидного", еще только долженствующего обрести ясно различимые черты.