Сепаратизм в современном мире

«Сепаратизм в современном мире»                                                         Содержание 

Введение ………………………………………………………………………..3

 §1.Понятие сепаратизма……………………………………………………….4

 §2. Причины возникновения сепаратистских тенденций в обществе………8

 §3. Роль государства в решении проблем сепаратизма……………………..10

  §4. Возможные пути решения проблемы сепаратизма……………………...17

Заключение……………………………………………………………………...21

Список использованной литературы …………………………………………22 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                     Введение

     Тема  моего реферата «Сепаратизм в  современном мире». По моему мнению проблема сепаратизма за последние десятилетия неоднократно давала о себе знать, проявлялась в разных государствах по разным причинам. Сепаратизм- это выход группы и ее территории из-под юрисдикции более крупного государства, частью которого она является, и отличает его от ирредентизма - стремления к присоединению этнически родственного населения и населяемой им территории к "этнически близкому" государству.           На примере Чеченской республики мы убедились, что сепаратизм зачастую ведет к насилию и терроризму, к антиобщественным явлениям. Желательно принимать меры к тому, чтобы неизбежные в любом реальном обществе разногласия между гражданами не принимали столь экстремальные формы, и укладывались в более скромные масштабы, по крайней мере, чтобы не приходилось применять вооруженные силы на собственной территории, против собственных граждан.        Характерная особенность сепаратизма в том и состоит, что эта форма политического поведения нацелена на удовлетворение гипертрофированно понятых интересов и потребностей данной группы, не считаясь с интересами, потребностями и заботами сожительствующих общностей и групп.   Цель моей работы- дать понятие сепаратизма, выяснить причины возникновения сепаратистских тенденций в обществе, роль государства в решении проблем сепаратизма и возможные пути решения данной проблемы  Главной задачей я считаю охарактеризовать сепаратизм, рассказать о его предпосылках, проявлениях и о результатах сепаратистской деятельности, а так же привести примеры возникновения сепаратизма в разных частях света.                       
 

                        §1.Понятие сепаратизма

Сепаратизм - стремление к отделению, к созданию отдельного государства, обособленного правового поля.         Это стремление вполне естественно, когда люди недовольны средой, в которой им приходится жить, законами, которым они вынуждены следовать в силу общественного договора. У разных людей разные интересы, разные предпочтения, приоритеты. Если бы дело обстояло иначе, на планете не было бы отдельных государств - при нынешнем уровне развития коммуникаций все уже давно объединились бы в одно, единое мировое государство.   К сожалению, на практике сепаратизм зачастую приобретает неприглядные формы: насилие, терроризм, вооруженные столкновения и прочие антиобщественные явления. Именно поэтому сепаратизм является одной из серьезнейших проблем современного общества. Даже если поблизости от себя вы не замечаете сепаратистских тенденций, это не значит, что проблема совершенно не актуальна. Ведь сепаратизм - это одна из крайних, наиболее резких форм выражения недовольства общественным устройством. Одни и те же причины, при одних условиях приводят к явному сепаратизму, а при других - выражаются лишь в росте преступности и якобы немотивированных вспышках насилия.¹        Американский политолог Д.Горовиц определяет сепаратизм как выход группы и ее территории из-под юрисдикции более крупного государства, частью которого она является, и отличает его от ирредентизма - стремления к присоединению этнически родственного населения и населяемой им территории к "этнически близкому" государству. Как политико-правовое явление сепаратизм тесно связан с понятием "суверенитет" - ибо в эволюции представлений о смысле и содержании последнего отразилась вся противоречивость подходов к проблемам национально-государственного строительства.

     Достаточно  вспомнить, что сама идея суверенитета была известна еще в эпоху Средневековья - но использовалась феодальными владетелями  для обоснования их собственных  специфических прав и привилегий (т.е. сепаратизма).               В противовес данному подходу, Ж. Боден, один из крупнейших идеологов абсолютизма XVI в., в своем масштабном труде "Шесть книг о республике" впервые сформулировал гражданскую теорию государственного суверенитета, связав это понятие с идеей светского национального централизованного государства, идущего на смену феодальной раздробленности. В центре боденовской теории государственного суверенитета находится мысль о неделимой, постоянной, стоящей над законом государственной власти, не связанной никакими ограничениями и выражающейся в абсолютном господстве над гражданами и подданными.             Абсолютистскую версию теории политического суверенитета развил английский философ Т.Гоббс. Согласно Гоббсу, для преодоления "естественного состояния" людей, выражающегося в войне всех против всех, необходимо учреждение государственной власти, обеспечивающей общий порядок и направляющей все действия людей к общему благу. Единственный путь, ведущий к созданию такой власти, - передача всей "власти и силы" (т.е. суверенитета) одному человеку или группе людей. Очевидно, что подобный подход исходит из принципа "целесообразного единства" государства и отрицает само явление сепаратизма как таковое.       Двойственный характер по отношению к проблеме сепаратизма имеет "демократический вариант" концепции политического суверенитета, разработанный в XVIII веке французским философом Ж.-Ж. Руссо. Он полагал, что верховная власть в обществе должна принадлежать "объединенному народу" (также называемому "сувереном"), образующему "коллективное существо", в котором полностью растворяются отдельные личности и группы. "Суверену" принадлежит неограниченная власть над собственностью и личностью граждан, от него каждый индивид "получает свою жизнь и свое бытие". В новом состоянии не допускается противопоставление индивидуальных интересов и воль "коллективной воле", и гражданское общество как система артикуляции индивидуальных интересов фактически лишается права на существование. Отрицая де-факто гражданский суверенитет, концепция Руссо также не допускает влияния малых обществ на большое, а наиболее эффективным механизмом осуществления воли объединенного народа объявляет единую и нераздельную республику. Таким образом, формально руссоистский подход отрицает сепаратизм (а вкупе с ним - регионализм и федерализм) как таковой. Однако, при ближайшем рассмотрении все оказывается не так однозначно.           Вспомним, что вдохновленная идеями Руссо Великая Французская революция объявила главным источником политического суверенитета единую французскую нацию, введя в политическую теорию и практику принцип "одна нация - одно государство". По отношению к проблеме будущего сепаратизма это было неопасно, поскольку под "нацией" в данном контексте понимался не тип этнической общности, но прежде всего сообщество граждан (согражданство), составляющее государство и формирующееся на определенной стадии развития национальной государственности. Однако перенесение прав суверенитета с "сообщества граждан" на представителей определенной этнической общности было вполне вероятно (поскольку сама руссоистская доктрина, распространявшая принцип равноправия на неевропейские "туземные" народы, в принципе этому не противоречила). На рубеже ХIХ-ХХ веков, по мере роста антиколониального движения, неизбежно утверждался принцип "один народ - одно государство". Поскольку говорить о наличии сформировавшихся наций в освободившихся от власти прежних метрополий странах Азии и Африки было сложно, вместо нее стало использоваться "промежуточное" понятие "народ", приобретшее ярко выраженный этнический оттенок. Так, еще в конце ХIХ века идея национального суверенитета был дополнена совершенно новым принципом - равноправия и самоопределения народов (в России его главными адептами оказались большевики, внесшие его на II съезде РСДРП в партийную программу с целью подрыва государственности Российской империи). Этот принцип был в итоге записан в Уставе ООН, хотя последняя выступает сегодня как представитель государств и наций. Реальное же сосуществование "этнической" и "гражданской" концепций суверенитета продолжалось, порождая на практике немало коллизий.² 

§2. Причины возникновения  сепаратистских тенденций  в обществе.

     Сепаратисты как правило требуют отделения. Они хотят жить в отдельном, независимом государстве. Соответственно, они - люди самостоятельные. Не собираются сидеть на шее общества. Считают, что им вполне по силам обеспечить себя своим трудом. Этим сепаратисты существенно отличаются от многих бунтарей, попросту требующих у государства улучшения своего статуса - повышения зарплат, пенсий, снижения платы за коммунальные услуги и т.п. Кстати, именно в силу своей самостоятельности сепаратисты настолько опасны. Они в состоянии создавать организационные структуры, ведущие антиобщественную деятельность и успешно соперничающие с противостоящими им государственными структурами. Заметим, что антиобщественные структуры создаются не только сепаратистами, но и обыкновенными преступниками, например, наркодельцами. Сепаратисты выгодно отличаются и от них, так как не намерены паразитировать на обществе, а хотят лишь отделиться и, таким образом, иметь с этим обществом поменьше общего.     Так что же такое есть у сепаратиста с обществом общее, от чего сепаратист хочет избавиться? Причин может быть много. Если рассмотреть в первом приближении, случай идеального правового государства, где есть непротиворечивая система законов и где обеспечивается соблюдение этих законов, то в таком государстве любое недовольство сепаратиста можно свести к тому, что сепаратисту не нравятся законы.³ В самом деле, любое желание сепаратиста можно оформить в виде закона. И если исправить свод законов государства так, чтобы включить туда закон, выражающий желания сепаратиста, то у сепаратиста более не было бы причин требовать отделения, так как государство полностью учитывало бы его интересы.    Для того, чтобы разногласия между гражданами не разрастались и не обострялись, их надо своевременно выявлять, анализировать, и искать такие решения, которые позволили бы уменьшить недовольство людей. Необходимо постоянно изучать общественное мнение, выявлять тенденции задолго до того, как они выплеснутся на улицы в виде массовых беспорядков. Методика выяснения и учета мнений людей по широкому кругу вопросов изложена в статье  "О демократии". Вкратце - необходимо создать сеть терминалов, подобных нынешним банкоматам, и посредством этой сети открыто изучать мнение граждан по широчайшему кругу вопросов.⁴  Конечно, в Интернет и так уже существует множество систем изучения общественного мнения (например, система ЯМАЙО), но для того, чтобы информация о мнении народа была достоверной (не фальсифицированной), такая задача должна решаться на государственном уровне.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

           §3. Роль государства в решении проблем сепаратизма.

     Роль  государства в решении проблем  сепаратизма, впрочем, как и в  решении любых проблем, должна быть по возможности минимальной. Только та часть задачи, где необходима централизация, единство, должна решаться чиновниками. Прочее по возможности  следует отдавать коммерческим структурам, ибо здоровая конкуренция как  правило позволяет частным предпринимателям работать намного эффективнее бюрократов, сидящих на "твердом", слабо зависящем от результатов труда, окладе. Применительно к нашей теме, система сбора информации об общественном мнении должна быть централизованной и находиться в ведении государства. Обработкой же и анализом накапливающейся в системе информации вполне могут заниматься частные структуры.      Понадобилось десятилетие сепаратистской вакханалии, чтобы в российском обществе стала признаваться политическая контрпродуктивность права наций на самоопределение в интерпретации, взятой на вооружение этнополитическими движениями радикального толка.  ⁵     Однако переоценка феномена сепаратизма происходит довольно странным, избирательным образом. Скажем, чеченский сепаратизм, сопутствующий ему терроризм подлежат безусловному осуждению. Но к аналогичным явлениям в соседних странах можно относиться иначе. Сочувствовать, сострадать, поддерживать требования об отделении и не "замечать" террористических акций в поддержку этих требований. Подобных, к примеру, тем, что в недавнем прошлом творили армянские боевики в Азербайджане - взрывы в метро, автобусах, вооруженные нападения на мирные приграничные с Арменией села.    Сепаратизм многолик. И сравнения действительно некорректны, если не учитывать конкретных проявлений. В условиях одной страны сепаратистское движение предстает как реакция на шовинистическую политику властвующей элиты, в условиях другой - как национально-освободительная борьба за освобождение от политического ига этнического большинства. В третьем случае сепаратизм разворачивается в форме движения за присоединение к "исторической родине" под влиянием агрессивно-ирредентистской политики соседнего государства. Существуют и иные мотивы этнического сепаратизма - конфессиональные, лингвистические, социально-экономические и т.п. Нет нужды приводить конкретные примеры - они общеизвестны. Каждое подобное движение в Великобритании, Испании, Канаде, Турции, Иране, Ираке, Индонезии и т.д. - уникально.           Специфическими, историческими, этнополитическими особенностями отмечены и "наши" сепаратистские движения - в Нагорном Карабахе, Абхазии, Чечне. Они существенно отличаются друг от друга определенным набором этнополитических противоречий, исторических предпосылок, счетами с этническим большинством, местной и центральной властью. Подобные различия иногда настолько велики, что очень сложно, а может быть, и не нужно конкретные этносепаратистские конфликты сводить к некоему общему знаменателю.          Но есть и нечто существенно общее в природе сепаратизма, не только позволяющее сравнивать его разные лики, но обязывающее рассматривать их в качестве однородного явления. Общим свойством является радикализм, радикальная реакция на политическую асимметрию во взаимоотношениях этнического большинства и этнического меньшинства в том или ином многонациональном государстве. Общим свойством большинства известных сепаратистских движений является бескомпромиссность требований, ориентация на вооруженные методы политической борьбы - терроризм в самых широких масштабах.          Вместе с тем не стоит демонизировать феномен сепаратизма, искать ему объяснение в иррациональной природе этничности, в непостижимости цивилизационных мотивов межэтнической несовместимости и конфликтности. Этнический сепаратизм в своих конкретных проявлениях формируется в реальных исторических, социально-экономических и политических контекстах. Свойства экстремизма, политического этноцентризма, этнического фанатизма во многом обусловлены ими. Природа социальных общностей вообще такова, что без известного обособления невозможно и их общение, как и без общения теряет смысл обособление. Отсюда и стремление каждого этноса, этнической группы к более или менее обособленному устройству своей жизни, согласно сложившимся в этническом самосознании на данный исторический момент представлениям о своих интересах, возможностях и своей особости, о достойной жизни и достойном положении.      Этнополитическая активность приобретает сепаратистскую форму и характер, становится агрессивно-избыточной, когда проблемы и задачи удовлетворения естественно-исторических потребностей той или иной этнической группы начинают мыслиться и реализовываться радикальным конфронтационным путем посредством "выхода из состава", "разрушения целостности" данного государства, через вражду и неприятие этническим меньшинством этнического большинства. Характерная особенность этнического сепаратизма в том и состоит, что эта форма политического поведения нацелена на удовлетворение гипертрофированно понятых интересов и потребностей данной группы, не считаясь с интересами, потребностями и заботами сожительствующих общностей и групп. Сепаратизм не считается с исторически сложившимися реалиями. Разрушая их, сепаратизм неизбежно вызывает цепную реакцию насилия, этнофобии, непоправимых изменений этнокультурной мозаики в многонациональных регионах.             В результате самопровозглашенной сецессии в Нагорном Карабахе и реализованного таким образом права на самоопределение 140 тысяч карабахских армян, более 40 тысяч азербайджанцев из Нагорного Карабаха и около 200 тысяч азербайджанцев и курдов-мусульман из Армении, покинув свои очаги, превратились в беженцев; более 300 тысяч армян, также спасаясь от насилия и погромов, бежало из Азербайджана в Армению и Россию. Мало этого, к азербайджанцам, бежавшим из Армении и Карабаха, вскоре присоединились сотни тысяч жителей ряда сельских районов Азербайджана, оккупированных вооруженными формированиями армянского сепаратистского движения.  ⁶        Итак, более миллиона оказавшихся беженцами азербайджанцев и армян, тысячи человеческих жертв, исковерканные людские судьбы, огромные материальные потери, глубокие моральные травмы - такова далеко не полная цена конфликта, вызванного сепаратистским движением, в воронку которого были вовлечены десятки тысяч неискушенных в политике жителей Нагорного Карабаха. И это пример только одного из множества этнополитических конфликтов последних лет. Качество взрывоопасной агрессивности сепаратизма обусловлено тем, что политические притязания того или иного движения основываются, как правило, на культивировании собственной исключительности с вытекающим из нее высокомерным отношением к интересам других этнических, национальных групп. Подобного рода шовинизм - существенная часть агрессивного этнополитического поведения, заложниками которого становится и само этническое меньшинство, интересами которого якобы руководствуются организаторы и лидеры этносепаратистских движений.     В чем же причины негативной социально-экономической ситуации на отделившихся территориях? Ответ прост: в политической и экономической блокаде этих территорий со стороны мини-империй - Азербайджана, Грузии, Молдавии, чьи суверенитет и территориальная целостность были грубо нарушены. Деструктивные последствия этого обрушились на народы "мини-империй" в виде тяжелейших политических и социально-экономических потрясений.          Совершенно непонятно, что имеется в виду под "политической блокадой". Международное непризнание самопровозглашенных режимов, рассматриваемых на основе существующих общепризнанных международных норм как незаконные, нельзя считать злонамеренной блокадой мятежных территорий. Иначе коррозии подвергнется принципиальная позиция мирового сообщества, не поощряющего сецессию. Что же касается экономической блокады, то суждения автора статьи по этому поводу вызывают еще большее недоумение. Непонятно, каким образом Азербайджан, треть территории которого находится под оккупацией вооруженных формирований карабахского сепаратистского режима (при непосредственном участии Армении), может осуществлять блокаду мятежной территории. Столь же очевидна невозможность осуществления Грузией экономической блокады Абхазии при существующей в регионе геополитической ситуации. ⁷         Дело не в мифической блокаде, а в ситуации, определяемой состоянием войны, инициированной, к примеру, режимом карабахских сепаратистов. С самого начала известных событий этот режим встал на путь полного разрыва всех десятилетиями складывавшихся хозяйственных, социально-экономических, общественно-политических, гуманитарных связей и отношений со всем остальным Азербайджаном, искусственной переориентации хозяйственной деятельности бывшей автономной области на Армению. Дело в самих до предела милитаризованных политических режимах, созданных сепаратистскими движениями, в политике агрессивного изоляционизма этих режимов. В этом одна из главных причин бедственного положения сотен тысяч людей по обе стороны "баррикад".   Возникает впечатление, что весь разговор о блокадах, бедствующих людях, гуманитарной помощи затеян в иных целях. Оказывать гуманитарную помощь бедствующим людям любого края, собственно говоря, никому не возбраняется, если, конечно, это действительно гуманитарная помощь. В конце концов забота о нуждах голодающих детей и стариков несравнима с теми огромными затратами, которые сопряжены с военными поставками в эти регионы, военно-техническим оснащением и без того милитаризованных режимов. Кстати, Жанне Лозинской, в частности, стоило бы поинтересоваться, во что обходится населению самопровозглашенной НКР или Абхазии содержание "самых боеспособных армий" в Закавказье.   Так за гуманитарной заботой о нуждах населения отделившихся территорий просматривается политическая озабоченность тем, чтобы найти некую приличную форму содействия легализации непризнанных сепаратистских режимов. По сути, это попытка создать определенный механизм такой легализации путем организации представительства сепаратистских режимов в структурах СНГ. Расчет делается, видимо, на то, чтобы создать благоприятную ситуацию "маленьких прецедентов", подготавливающих последующие шаги, направленные на увековечение территориального раздела соответствующих государств. И всякие ссылки при этом на "правомерность" и "моральность интеграции" самопровозглашенных режимов в структуры СНГ совершенно не убеждают. Тем, кто все еще не избавился от иллюзий, пора бы осознать, что в современном мире тотальных взаимосвязей и взаимозависимостей нет такого многонационального государство, которое было бы застраховано от угрозы сепаратизма. Снисходительное отношение к режимам, взращенным на почве сецессии в каком-либо государстве, становится сигналом поощрения центробежных тенденций в вашем собственном. Этнический сепаратизм был и остается крайне радикальным, эгоцентрическим способом разрешения проблем, которые так или иначе возникают в многонациональных обществах, во взаимоотношениях этнического меньшинства с этническим большинством, отдельных территорий - с центральной властью (пусть действительно далеко не всегда справедливой и демократичной). Разумная альтернатива всему этому - взаимная ответственность народов за этнополитическую стабильность в регионе на основе конструктивного политического диалога, приоритета демократических принципов, ценностей, процедур. Проблемы национального развития должны решаться при строжайшем соблюдении баланса интересов, суверенитетов и прав взаимодействующих этносов и групп, неустанного согласования их позиций и приоритетов. ⁸ 
 
 
 

       §4. Возможные пути решения проблемы сепаратизма.

     Проблему  сепаратизма можно решать по разному. Для того, чтобы выбрать оптимальное решение, необходим анализ ситуации. Необходимо выяснить, сколько вообще есть сепаратистов, чего они в действительности хотят (почему хотят отделения). Также важно знать мнение остальной части общества, чтобы понять, какие компромиссы возможны в конкретной ситуации.             Если сепаратистов мало, требования их совершенно неприемлемы, и ни на какие компромиссы они не согласны, то можно их игнорировать, а любую их антиобщественную деятельность подавлять силовыми методами.   В остальных случаях  решение подскажет изучение общественного мнения: открытое обсуждение проблем, голосования-референдумы по разнообразным вариантам. Возможно, большинство граждан согласятся с изменениями в законодательстве, снимающими проблему конкретного случая сепаратизма. Не исключено, что не придется даже менять федеральные законы, и проблемы решатся на уровне местного самоуправления в местах компактного проживания сепаратистов. А может быть, оптимальным решением окажется-таки разделение государства, и демократическим путем будут найдены наиболее приемлемые для большинства граждан условия отделения.      Тщательное изучение мнения сепаратистов может дать и другое решение: может оказаться, что в мире уже есть государства с законами, которые так нравятся сепаратистам, соответственно, возможно, что узнав об этом, многие сепаратисты просто переберутся в другую страну. Как правило, в таком случае нет смысла (не эффективно) создавать еще одно государство со своей бюрократией.  
 
 

Самоопределение без сепаратизма

     После Первой мировой войны право на самоопределение официально признавалось за нациями и этническими группами, а после Второй мировой войны - за народами колониальных владений, что способствовало обретению ими независимости. Это сразу же породило серьезную проблему. В африканских странах слабые союзы племен, "выдавшие" себя за нации, добились создания государств - в результате государства оказались нежизнеспособными, что неизбежно привело к межнациональным конфликтам и войнам (достаточно вспомнить войну 1960-х гг. в Нигерии, унесшую жизни более 1 млн. человек, недавние столкновения в Республике Чад и в Руанде).             Правда, следует отметить, что лидеры антиколониальных движений второй половины ХХ века (М. Ганди, Д. Неру, Н. Мандела, Р. Мугабе) никогда не ставили своей задачей формирование новых государств на этнической основе и реализовали принцип "один народ (в этнокультурном смысле) - одно государство". Однако, в развитие импульса, порожденного антиколониальными движениями, у целого ряда народов проявилось стремление к созданию собственной "этнической" государственности. ⁹   Приверженцы данного подхода пытались объявить источником государственного суверенитета и субъектом государственного самоопределения не нацию как совокупность граждан, а определенную этническую общность, реализующую свои права на "исторической территории". Выражением данной тенденции в 60-80-е гг. прошлого века стал этнический сепаратизм (баскский, курдский, северо-ирландский, албанский в пределах Балканского региона и др.) с претензиями на независимость. Движения указанных народов за "национальную свободу" имели место и ранее, однако в обозначенный период они обрели новые политико-правовые основания.         Понимая нереализуемость подхода "один народ - одно государство" в условиях смешанного состава населения большинства стран, а также реальную неспособность многих этнических общностей к самостоятельному государственному существованию, международное сообщество в лице ООН и ряда других организаций попыталось создать правовые ограничения на пути сепаратизма. Признавая право наций и народов на самоопределение, ведущие международные институты в принципе выступали против реализации его в форме отделения, дабы не поощрять сепаратистские устремления. Это подтвердил бывший генсек ООН Бутрос Гали, во время своего визита в Россию в 1995 г.          Современная концепция ООН предлагает этническим общностям достаточно широкие возможности для самоопределения без сепаратизма - не через отделение, а в таких политических формах, как автономия - территориальная, а чаще национально-культурная (предполагает предоставление государством гарантии развития национальных языков и культур), через общую демократизацию государства (когда права национальных общностей надежно защищаются законом и судом) и иным образом. Со сходных позиций предполагает решать проблему и Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (т.н. Хельсинские соглашения 1975 г.).         Общие принципы урегулирования межнациональных конфликтов зафиксированы в Заключительном акте Совещания (т.н. "десять европейских заповедей"), которые были единогласно одобрены представителями всех стран - участников совещания в качестве закона, обязательного для исполнения. В соответствии с этими принципами конфликты должны решаться без применения силы со стороны какой-либо страны или группы стран по отношению к другой стране, а также без вмешательства в ее внутренние дела. При этом должны соблюдаться нерушимость границ и территориальная целостность всех стран-участниц Заключительного акта. При этом любой народ имеет право распоряжаться своей судьбой, что означает право на автономию для любого из народов, не имеющих своей государственности, но проживающего компактно на территории, где он составляет большинство.¹⁰ Действующая Конституция РФ, исходя из реального положения дел в стране и современного толкования принципов равноправия и самоопределения, устанавливает, что он должен осуществляться в границах РФ (ст.5. п.3).    Одновременно, для представительства интересов народов, не имеющих национальной государственности, существует созданная в 1991 г. Организация Непредставленных Народов и Наций (ОННН или UNPO), в работе которой принимают участие представители Абхазии, Гагаузии, Ингушетии, Чечни, Чувашии, Якутии, крымских татар, ассирийцев, косовских албанцев, каренов и др.