Проблемы формирования правового государства в России

(бесплатная  медицинская помощь, образование,  жилье и другие социальные  права, от которых остались  лишь воспоминания). Идеология являлась  несущей конструкцией (институтом) развития советского государства.

Налицо поразительное совпадение ряда основных параметров эволюции архаичных обществ Востока и Советского Союза, что не исключает, а, наоборот, подчеркивает специфику России как уникальной цивилизации. На волне форсированной индустриализации и коллективизации советская Россия в политическом отношении стремительно "ворвалась"... в прошлое.

Чем же объяснить  эти совпадения? Некоторые объясняют  их движением российского общества между двумя суперцивилизациями: традиционной

(восточной) и  либеральной (западной); преобладанием "хромающих" решений, то есть неадекватным ответом на исторический вызов, преимущественно инверсионным типом мышления и т. д.

Но дело не только в этом. Видимо, фактами возврата советской России в архаику были и преобразованная в национальном духе марксистская доктрина, которая (хотели этого ее авторы или нет) вела именно к традиционным ценностям древнего Востока, и необходимость обороны по всем азимутам, и мощное давление Азии, изменившее исконно славянский менталитет и принесшее прогосударственный восточно-азиатский патернализм, и предельно тяжелые для ведения хозяйства климатические условия, и относительная образованность российских правителей и др.

В этой связи  возникает проблема историко-политического  времени, которое, в отличие от физического, видимо, имеет свойство обратного движения и под воздействием некой совокупности факторов (объективного характера) заставляет то или иное государство возвращаться назад, в прошлое. Советский

Союз - пример такого поворота. Кстати, это свидетельство  отсутствия каких- либо универсальных закономерностей развития государств, недостаточность диалектико-материалистического метода для объяснения "проклятых", "вечных" вопросов политико-правового бытия Отчизны.

Какие же следствия  принесла тенденция возврата в прошлое, к структурам, столь нехарактерным для российской государственности? Были ли они органичными или привнесенными извне? Куда двигалась и движется Россия - к традиционному (восточному) или либеральному (западному) государству, или она оставалась и остается уникальным образованием в истории человечества и двигалась и движется своим, особым, специфическим путем, не выпадая из оси исторического времени? Вопросы, на которые трудно дать однозначный ответ.

Оставаясь в  большей степени восточным государством, нежели западным, Россия тем не менее за последние триста лет (включая и горбачевско-ельцинский период) сделала четыре попытки модернизации по западному образцу. В XVIII веке они были связаны с именем Петра I, в XIX и начале XX века - с именами

Александра II, С. Ю. Витте и П. А. Столыпина. Сами по себе они были однозначно необходимы, но в конечном счете неудачны по причинам самого различного плана: неспособности правителей, отсутствия необходимого минимума объективных условий, неприятия реформ большинством населения, перманентных политических и экономических кризисов(войн, мятежей, разрушительной деятельности различных экстремистских групп).

Усугубленные  обстоятельствами революции 1917 года, гражданской  войной и отсутствием у большевиков  четкой концепции строительства  некапиталистического общества, эти причины привели Россию к отставанию от наиболее развитых индустриальных стран и, по существу, грозили национальной катастрофой. Поэтому форсированная модернизация советского государства была необходимостью и условием могущества страны. Проходила она при наличии двух основных тенденций:

1) вестернизация,  что проявилось в успешной  индустриализации Советского

Союза и преодолении  стадиального отставания

2) архаичной  ориентализации в государственном  устройстве и управлении, господстве идеологии. Начиная с 30-х и вплоть до середины 80-х годов советская империя представляла собой автократическую структуру, для которой остальной мир представлялся в виде врага, с известными, естественно, модификациями. Примерно то же самое наблюдалось в архаичных странах

Востока. Вместе с тем она полностью не вписывалась  ни в восточное, ни в западное общество, оставаясь особой цивилизацией, движущейся по своему пути с циклическими колебаниями  то к Востоку, то к Западу. Не получилось ни законченной вестернизации, ни ориентализации. 

Сверхфорсированная  четвертая вестернизация в постсоветской  России привела к переделу собственности, разрушению государственности, потере ориентиров и целей, нарастающей  нищите большинства населения, росту  классовой напряженности с тенденцией к социальному взрыву, общей криминализации общества и стремлению многих групп населения России к возврату назад, к «сильной руке». Нарастание общенационального кризиса свидетельствует о крахе либерально-западнической модели развития нашей государственности. В этих условиях нельзя делать даже самых отдаленных намеков на наличие какого-то правового государства. Об этом ясно свидетельствует очевидный развал в экономике и гнетущее ощущение близости социального взрыва. В этих условиях «нэп» в экономике, в политике и в праве назрел. Может быть это и к лучшему. Ведь недаром в правосознании русских, львиная доля которых, по Льву Гумилеву, туранцы, бытуют такие правила:

«Горбатого могила исправит!», «Что ни случится - все к  лучшему!». От таких народных максим до синергетики недалеко, нужно только будущих юристов в спешном порядке учить не римскому, а русскому праву, не забывая, что история теоретической юриспруденции России должна стать ядром новой системы юридического образования в новом тысячелетии. 

3.2 Сепаратизм  субъектов Федерации 

Для историков  юриспруденции, имеющих дело не только с юридической нормой, но и с  фактом очевидна та пропасть, которая  существует между писаной и неписаной  конституцией России в части ее государственного устройства. В течение многих веков более или менее стабильного развития юридический процесс в нашей стране шел под флагом создания единого централизованного (унитарного) государства. И лишь дважды, после революции

1917 года и  революции 1991-го, Отечество получало  писаные федеративные конституции. Правда, в первом случае на практике сохранился унитаризм, так как победила идея братства народов и демократического централизма, положенная в основу советской власти, сложилась единая система правящей коммунистической партии, которой до 1936 года фактически, а после принятия сталинской конституции и юридически принадлежал суверенитет. 

Иное дело - распад СССР и федеративные процессы в России, порожденные революцией 1991 года и  закрепленные затем в Конституции 1993 года, тех государственно-правовых актах, которые приняты в этой связи. Они писались по следам негативной реакции местных правящих элит на прежний интернационализм и диктат партийно-государственного центра, ведущих якобы к ущемлению права наций на самоопределение. Обосновывались эти катастрофические процессы для нашей государственности не идеей единства и братства народов, а разжиганием межнациональной розни, сепаратизма, шовинизма, смыкающихся где-то с фашизмом.[11] Подтверждением тому незатухающее пламя братоубийственных конфликтов и войн на территории некогда единой страны. 

Историческая  Россия вряд ли когда согласится с  распадом СССР. Признание этого не только де-юре, но и де-факто будет  политическим самоубийством, гибелью  нашего государства. Поэтому-то разрушители  СССР и создали своеобразный буфер в виде СНГ, чтобы погасить волю соотечественников к восстановлению единства нашей Родины. Однако речь сейчас не о воссоздании исторической России, а о сохранении и укреплении того, что осталось в рамках Российской Федерации. 

К сожалению, в  нынешней России деструктивные процессы продолжаются. Они инициируются федерализацией, идущей от самих властных структур. Казалось бы, печальные итоги гибели первого в мире социалистического  государства должны были бы охладить горячие головы и доказать, что утрата единства отнюдь не способствует свободному развитию наций, а, наоборот, лишь ухудшает их положение, ведет к недоверию и вражде между ними, порабощению иностранным капиталом. 

Между тем процесс  разобщения народов продолжается. Об этом свидетельствуют претензии бывших автономий, ныне республик, на неюридическое. Верховенство своих законов по отношению к федеральным. В статье 1 Конституции Тувы за республикой закрепляется право свободного выхода из состава Российской Федерации, а по пункту 2 статьи 62 Тува может решать вопросы войны и мира.[12] 

Большие "спецы" и ниспровергатели историко-материалистической теории наций перед всем миром  в СМИ заявляют, что право наций  на самоопределение реализуется  через волеизъявление народа, к которому относятся лица коренной национальности, а все другие люди, проживающие на территории республики, - это население (под которым чаще фигурируют русские), а не народ, воля которого не' имеет никакого значения и не принимается в расчет. Поэтому-то в статье 69 Конституции Башкортостана, где проживает значительно более половины населения русских и других "некоренных" национальностей, говорится:

"Республика  Башкортостан образована в результате  реализации права башкирской  нации на самоопределение..." 

Мы, русские, - народ вселенский, отзывчивый, добродушный и на такую

"малость"  не обидимся, однако нужно напомнить  законодателям этой конституции,  что Башкирия как государство  не имеет под собой никакого  исторического права и была  создана искусственно, сверху, в  составе РСФСР 23 марта 1919 года в залог вечной братской дружбы между нами и башкирами.

Боюсь, что Конституция  Башкирии второй республики закладывает  под эту дружбу мину замедленного действия, ибо соткана она под  флагами безбрежной суверенизации  на основе принципов: "мы сами с усами", "дружба - дружбой, а табачок-врозь", "на рынке друзей нет" и т. д. Поэтому есть великий смысл называть родившуюся вторую республику в рамках юридической преемственности

Российской Башкирией  подобно тому, как первую Советской. 

Еще дальше в суверенизации, а по сути в размывании даже федеративных связей нашей Родины пошли законодатели Татарии, которые в статье 59 своей конституции записали: "Законы Республики Татарстан обладают верховенством на всей ее территории, если они не противоречат международным обязательствам Республики Татарстан". При такой норме республика вновь становится субъектом международного права, чего не было со времен походов

1542-1545 годов Ивана  Грозного, когда Казанское ханство  было присоединено к

Русскому государству. 

В этой республике русских и других российских народов  больше половины, но живут они в  Татарстане. С упразднением из названия республики слов

"советская", "социалистическая" оно явно  обретает узконациональный смысл.  И в этом случае второй Татарской  республике - в плане исторической преемственности с первой - тоже хотелось бы посоветовать дополнить свое название словом "Российская". А в целом республику величать "Российской

Татарией", тогда  нерушимая и вечная дружба между  татарами, русскими и другими российскими народами получит для себя крепкий фундамент. Помните, как в Библии, да и в том же Коране: "Сначала было слово!" 

Кроме того, татарские  законодатели в своей Конституции  нарушили принцип равноправия субъектов  федерации и претендуют на такие  отношения с органами власти России, которых нет даже в так называемых жестких федерациях типа

США. Чего стоит  их 61-я статья: "Республика Татарстан - суверенное государство, субъект международного права, ассоциированное с Российской

Федерацией - Россией, на основе Договора о взаимном делегировании полномочий и предметов ведения". А статья 62 ведет еще дальше: "Республика

Татарстан вступает в отношения с другими государствами, заключает международные договоры, обменивается дипломатическими, консульскими, торговыми и иными представительствами, участвует в деятельности международных организаций, руководствуясь принципами международного права". 

На основе подобной статьи в США в 1861 году началась печально знаменитая война между Севером  и Югом, которая закончилась разделом 8 статьи 1

Конституции США, которая отнесла к исключительной компетенции федерального государства  регулирование междуштатной (обратите внимание!) и внешней торговли, а  штатам запрещалось вступать в международные  договоры.

Особенно "за державу обидно" в рожденных инициативой федеральных властей договорах с республиками. В публичном праве использование института договора даже и в федеральном строительстве - нонсенс. Как это так? Целое -

Россия - будет  договариваться со своими частями - республиками?

Делегировать (даровать) полномочия навечно или на определенный срок, как это было до революции в отношениях между Россией и Финляндией, Россией и