Политика и СМИ

3.) Очень часто  в связи со средствами массовой  информации употребляется слово  «независимые». Утверждается, что  одним из признаков демократического общества являются «независимые» средства массовой информации. Однако неясно, что подразумевается под словом «независимые» применительно к средствам массовой информации. 

И. Засурский  в статье «Политика, деньги и пресса в современной России» на примере «Независимой Газеты» прослеживает судьбу «независимых» средств массовой информации. После некоторого периода «независимого» существования в «НГ» произошел раскол из-за экономических трудностей. Часть редакции «НГ» на деньги группы «Мост» стала издавать газету «Сегодня», а затем, в связи с теми же экономическими неудачами, «НГ» вынуждена вступить в сотрудничество с господином Березовским. 

За время, прошедшее  после крушения коммунистического  режима, средства массовой информации стали преимущественно контролировать так называемые олигархи; Гусинский, Березовский, Потанин, Аликперов. Но наибольший вес имеют Березовский, оказывающий значительное влияние на ОРТ и Гусинский, владеющий телевизионной империей НТВ. 

Но даже если средства массовой информации будут независимы ни от государства, ни от политических партий, ни от финансовых групп, даже в этом фантастическом случае я бы не стал называть прессу независимой. Ибо журналисты имеют собственное мнение, может быть ошибочное на те или иные события – значит, он зависит от своих пристрастий, журналист может быть зависим от редактора, у которого тоже может быть своя точка зрения и, наконец, он зависим от аудитории, на которую вещает. 

Окончательный итог рассуждениям о независимой  прессе можно поставить словами А. Рубцова, [4] который пишет: 

«У многих складывается впечатление, что проблема соотношения  комментария и факта, комментария  и информации решается просто –  снятием комментария. Мне кажется  это большой иллюзией, поскольку  на самом деле личностная (или заказная) интерпретация все равно будет присутствовать в зависимости от контекста, отбора фактов, монтажа и т.д. Более того, когда есть явственный комментарий, его легко отделить от факта, когда идет скрытый комментарий и тенденциозность представлена в скрытой форме – хотя бы через нюансы подачи, - гораздо сложнее снять такое скрытое воздействие». 

4.) При тоталитарном  коммунистическом режиме в СССР  средства массовой информации  использовались КПСС как средство  для поддержания существовавшего государственного строя. Осуществлялась весьма тщательная цензура. Вся информация проходила пристальный отбор. Попадание на страницы печати, не говоря уже о радио или телевидении, любого материала, хоть чем- то могущего затронуть государственную систему, было категорически исключено. Распространение зарубежных демократических средств массовой информации расценивалось как антисоветская деятельность и влекло за собой уголовную расправу. Влияние государства на средства массовой информации не ограничивалось только лишь цензурой и фильтрацией информации. Помимо этого, режим осуществлял посредством средств массовой информации тотальную идеологическую обработку населения. Причем пропаганда велась не только на территории Советского Союза и его сателлитах, но и в стане идеологического врага. 

Такое пристальное  внимание власти к средствам массовой информации было вполне оправдано. 

5.) Когда часть  КПСС во главе с М.С. Горбачевым  решила реформировать режим, она  вынуждена была в борьбе с  более консервативной частью партии использовать поддержку средств массовой информации, для чего была провозглашена гласность и ослаблена цензура. В результате общество получило доступ к информации о действительном положении вещей мире, стране, зародилось демократическое движение. Ситуацию можно обрисовать по аналогии с котлом, в котором образовалось чрезмерное давление. Хозяин хотел только приоткрыть крышку, чтобы спустить избыточное давление, а крышка сорвалась и ушибла его. Общество, средства массовой информации толкали Горбачева на путь дальнейших реформ. В конечном итоге демократизация приняла необратимый характер. Немалую роль в падении тоталитарного режима оказали демократизация средств массовой информации. 

Однако результат  демократических преобразований оказался не таким, каким виделся демократическим средства массовой информации. А. Силин в статье «Российский парадокс»[5] так объясняет это явление: «На этот раз свалившиеся как снег на голову открытость общества и гласность тут же коллапсировались в соблазн безнаказанно превращать власть в деньги и собственность. 

Причина такого хронического явления очевидна. Демократическая  традиция не привносится извне и  «сверху», а естественно вызревает  «снизу» на протяжении многих поколений. В этом плане «импорт демократии»  столь же иллюзорен и авантюристичен, как и пресловутый «экспорт революции»».

Очевидно, что  роль средств массовой информации в  реформировании общества не безгранична. Средства массовой информации могут  лишь показать возможные пути развития, модели общества, но развитие общества определяется главным образом историческим опытом, менталитетом народа. 

3. Средства массовой  информации и предвыборные кампании  в России. 

1). Современные  предвыборные кампании – это  политическое шоу, остро нуждающееся  в СМИ. Наибольшие шансы имеет  тот, кто больше примелькался на телевидении. Где был бы сейчас Владимир Вольфович Ж., если бы не телевидение? 

Димитриади. Д. Н. в статье «Политическая реклама»[6] касается предвыборных технологий. 

«Неизбежные этапы  предвыборной кампании. 

На идентификационном этапе в сознании или подсознании избирателей формируется некий размытый образ потенциального кандидата или блока. Этот образ «очеловечивается» за счет создания псевдонепредвзятой картины того, как кандидат учился в школе, занимался спотом, работал и т.д.; 

- затем следует  аргументационный этап, когда подсознательно  воспринятые положительные черты  кандидата более четко очерчиваются  на уровне аргументов. Выпускаются  в свет экономические, политические  и иные программы. Здесь начинает  работу конфликтогенный, который базируется на том, что большая часть аргументов обращена не к разуму, а к чувствам; 

- на этапе  исследования оппозиции отслеживаются  слабые места в деятельности  оппонентов в виде лживых заявлений,  компонентов частной жизни и  прочее. Естественно, эмоциональный климат в обществе обостряется еще больше. 

- заключительный  этап – приглашение на выборы. Избирателям внушается, что без  их участия все разрушится, ничего  не состоится и т.п. 

Но во всех случаях  степень остроты конфликтов также  может быть смягчена». 

Мы видим, что  без участия средств массовой информации предвыборные кампании немыслимы. Я бы выделил два больших направления  в предвыборных технологиях. Первое – это непосредственная работа с  населением; встречи с электоратом, организация различных агитационных акций и т.п. Второе – это агитация электората через средства массовой информации. И на сегодняшний день в нашей стране ведущее значение имеет именно работа со средствами массовой информации. Одной из причин этого, помимо большого охвата населения средствами массовой информации, является то, что основная масса существующих сегодня в России политических партий, блоков, движений, не имеют сильной партийной организации с достаточным количеством членов. Я бы, в шутку, назвал такие партии и движения виртуальными. Поэтому возможность пропагандистской и агитационной деятельности на местах сильно ограничена и политическим движениям поневоле приходится уделять особое внимание средствам массовой информации. В более выгодном положении находится КПРФ, обладающая сильной, хорошо организованную партийную организацию с большим количеством сторонников и сильным влиянием на местах. 

2). В.М. Сергеев[7] пишет: «Выборы проводились при  полном доминировании исполнительной  власти в электронных СМИ и  при огромных преимуществах «партии власти», также и в доступе к источникам финансирования. Особенных формальных нарушений отмечено не было. Можно ли, тем не менее, такую систему организации выборов назвать справедливой и предоставляющей равные возможности всем участникам? Навряд ли. Результаты выборов показали едва ли не в первую очередь высокую эффективность

«избирательных  технологий» с использованием телевидения  и прессы для промывания мозгов». 

Господину Сергееву вторит и Засурский в статье «Политика, деньги и пресса в современной России». 

«И все же освещение президентских выборов  было преимущественно тенденциозным. Геннадий Зюганов не смог предложить четкой позиции блока по вопросу  о прессе. В целом, президентской  команде удалось убедить общественное мнение и прессу в том, что приход к власти коммунистов будет означать серьезные проблемы для бизнеса и новых общественных институтов.

Фактически уже  в ходе предвыборной кампании к первому  туру голосования пресса была мобилизована как институт и поставлена на защиту государственного строя от коммунистической угрозы. 

Согласно докладу  европейского института прессы EMI, в  котором подводятся итоги проводившегося группой наблюдателей анализа предвыборной кампании – 96 как телевидение, так  и печать в целом продемонстрировали в ходе ее поддержку Ельцину, делая это с нарушением закона о ходе ведения предвыборной кампании, принятого 24 марта 1996 года. 

Согласно мониторингу EMI, Ельцин получил 53 % всего эфирного времени кандидатов в президенты. 

Государственное телевидение (ОРТ и РТР), по мнению EMI, было в освещении выборов значительно менее объективным, чем на выборах президента в 1991 году. Политика НТВ значительно отличалась от государственного телевидения. Вывод, который делают авторы доклада: деятельность СМИ во время выборов не была шагом к демократии. 

Да, пресса зависима. Но не столько от государственной  машины (это справедливо только в  отношении государственных СМИ), сколько от финансовых интересов. А  политический механизм по самой своей  природе предполагает воздействие  интересов, их борьбу и взаимовлияние. 

Да, для капитала была неприемлема коммунистическая партия и пресса оказалась в альянсе  с партией власти. Но не факт, что  пресса будет поддерживать на следующих  выборах именно партию власти, а  не демократическую оппозицию». 

На этих выборах  действительно средства массовой информации в массе выступили за одного кандидата. Но даже если бы сложилась иная ситуация и телевидение, пресса не сплотились в поддержке одного кандидата, нереально, чтобы все партии получили одинаковый доступ к средствам массовой информации. Даже удивительно слышать высказывания политиков, которые обижаются, что соперник (соперники) имели больше эфирного времени. Ведь это естественный процесс. С чего ради партия, не имеющая веса и влияния в обществе должна получать столько же внимания со стороны средств массовой информации, как и мощные, влиятельные партии и движения? Кроме того, существенным является то, сколько средств выделяют политические партии на оплату рекламы. 

3). Конечно, кандидаты,  партии, движения, блоки, имеющие больше средств, или имеющие влияние на СМИ имеют преимущество. Кандидаты заведомо имеют неравные условия. Уверен, что если бы на выборах президента СМИ не объединились против красной угрозы, победу одержал бы Зюганов. Но эти же выборы показали, что не стоит преувеличивать возможность СМИ влиять на электорат. Даже в условиях противостояния с подавляющим большинством центральных СМИ, левые набрали значительное число голосов в свою поддержку. 

ВЫВОДЫ: 

В конце написанного  можно подвести некоторые итоги. Итак, мы пришли к выводу, что средства массовой информации играют важную роль в обществе. Для того чтобы подчеркнуть это иногда средства массовой информации образно называют «четвертой властью». Мы также пришли к выводу, что на сегодняшний день средства массовой информации и общество оказывают влияние друг на друга. Независимые средства массовой информации – не более чем миф, иллюзия. Однако масса зависимых, в каждом конкретном случае, от разных сил, средств массовой информации в целом могут дать более иле менее объективную картину. 

К вопросу об освещении в средствах массовой информации выборов.

Президентские выборы 96 года проходили при полном доминировании одного кандидата  в средствах массовой информации. Однако эти выборы я бы не стал относить к показательным. Необходимо учесть, что страна стояла перед очень сложным выбором «из двух зол лучшее». Сторонники левых сил утверждают, что если бы не шельмование коммунистов на телевидении, радио, на страницах газет, президентом стал бы Зюганов. Вполне возможно. Однако, неизвестно, как бы обернулись для коммунистов «честные» выборы, если бы им противостоял не утративший лимит доверия у населения Ельцын, а другой влиятельный кандидат - демократ. 

Есть основания  полагать, что предстоящие парламентские  и президентские выборы будут более объективно освещаться средствами массовой информации.

Конечно, перекоса в сторону каких-то партий, движений, кандидатов не избежать. Наивно было бы также ожидать, что мы не увидим «грязных»  предвыборных приемов (мы их уже имеем счастье наблюдать). Моя уверенность базируется на том, что все политические блоки и движения, стремящиеся попасть в думу, имеют влияния на различные средства массовой информации и могут через них донести до избирателя свою предвыборную платформу. Конечно, этого мало, но есть еще масса относительно независимых средств массовой информации, которые дают высказаться всем участникам предвыборной гонки.