Политические системы

     Следующая разновидность многопартийности - атомизированная партийная система. В ней уже нет необходимости подсчитывать точное число партий. Достигается предел, за которым уже не важно, сколько партий действует в стране (Малайзия, Боливия).

     Сравнительный анализ недостатков и достоинств двухпартийной и многопартийной систем издавна  занимал  политологов.  Большинство всегда склоняется на сторону первой из них,  приводя следующие аргументы:

             1. Двухпартийная  система  способствует  постепенному смягчению идеологических  конфликтов между партиями и их постепенному переходу на более умеренные позиции. А это делает политическую систему более устойчивой.

             2. Другое  преимущество двухпартийной  системы усматривают  в том,  что она позволяет одержавшей  победу  на  выборах  партии  сформировать «не подверженное» кризисам правительство. Действительно,  если в парламенте представлены лишь две партии,  то одна  из них непременно имеет абсолютное большинство мест, и вынести вотум недоверия ее лидеру – премьер-министру невозможно.

             3. С точки  зрения  избирателя,  несомненное достоинство двухпартийной системы – в том,  что она облегчит выбор при  голосовании. Не нужно читать десятки партийных программ или часами сидя у телевизора, вникать в рассуждение "говорящих голов"; партий всего две,  и соотнести собственные интересы с их программами не так уж сложно.

             4. Наконец,  утверждают, что только  двухпартийная система позволяет  приблизиться к идеалу ответственного правления,  который играет  важнейшую роль во всех без исключения теоретических моделях демократии. Одна из партии находится у власти, другая в оппозиции.  Если избиратели недовольны работой правительства, они используют выборы, для того чтобы отправить его в отставку.

     В типологизацию Дж.Сартори по шкале  двухпартийности и многопартийности целесообразно внести определенные коррективы, поскольку в мире существует и так называемая модифицированная система (иногда ее называют системой 2,5 или "2+1 " партии).  Именно такая система существует, например, в Федеративной Республике Германии. Третья партия, таким образом, получает возможность оказывать большое влияние на выборах, и может активно воздействовать на программы двух основных политических партий.  Подобная модифицированная система существует также в Великобритании, Канаде, Австрии и Австралии. Там "третьи" партии располагают возможностью служить балансом власти¹². 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава V. История становления партийной системы России 

     В политической системе современной  России в 2000-е гг. «Партия власти» стала непременным атрибутом российской партийной системы, которая в начале  1990-х гг. сменила  советскую однопартийную систему, основанную на феномене «партии-государства».  Последние полтора десятилетия ознаменовались  достаточно сложными процессами становления и развития  партийно-политической системы России, а  вместе с ней  и института «партии власти».

     Появившееся в  1993 г. общественно-политическое движение «Выбор России» стало первой попыткой сформировать «партию власти». В 1995 г. на смену ему пришло движение В. Черномырдина «Наш дом Россия». В 1999 г. была предпринята третья  в истории постсоветской России попытка создания «партия власти»:  на политической сцене России появилось межрегиональное движение «Единство», которое впоследствии стало основой формирования Всероссийской  политической партии «Единая Россия». За это время опробовались разные способы формирования партии, менялась ее идеология, отбирались наиболее эффективные способы и механизмы ее внутреннего устройства и функционирования.

     Мощное  развитие «Единой России» в 2000-е годы превратило ее в один из наиболее важных институтов современной политической системы. Наличие у нее «контрольного пакета» голосов в обеих палатах Федерального Собрания, рост влияния ее фракций в региональных легислатурах, массовое вступление в ряды партии руководителей федерального, субфедерального и местного уровней власти, присутствие Президента РФ на съездах партии и ряд других факторов со всей очевидностью указывают на рост ее значимости и влияния на процесс подготовки и принятия политических решений. Эти процессы вызвали небывалый рост исследовательского интереса к проблематике «партии власти».

     Большое количество работ западных и отечественных  ученых, таких как работы С. Уайтфилда  и Р. Мозера, анализировавших влияние  российской формы правления на развитие партийной системы, работы Х. Оверслута и Р. Верхеля, в которых  рассмотрены вопросы  роли партий в политической системе, причины слабости российской партийной системы, а также предпринята попытка классификации партий на «настоящие партии», «партии власти», «оппозиционные», «разрушительные» и «партии тщеславия», посвящено изучению процессов становления и развития современной российской партийной системы.

     Процесс становления российской партийной  системы, являющийся одним из составляющих трансформации политической  системы в целом, рассматривается в работах И. Бунина, Б. Макаренко, В. Гельмана, Г. Голосова, Н. Яргомской, Ю. Шевченко, С. Заславского, Ю. Коргунюка, А. Зудина, А. Макаркина, С. Маркова, К. Холодковского. 

     Изучением процессов возникновения партий, особенностей партогенеза и институционализации партий в России  на основе выделения разных уровней политической активности занимались Д. Левчик, С. Заславский, В. Колосов и Р. Туровский, К. Холодковский. К проблемам партийного строительства  в России и оформления многопартийной системы обращался Ю. Коргунюк¹³. Становление политических партий он связывает с уровнем зрелости общественных отношений и исследует партии, прежде всего, с точки зрения представительства ими интересов определенных социальных групп, обозначая при этом особенности российского партостроительства и складывающейся партийной системы. Ю. Коргунюк  и С. Заславский исследовав процесс развития и функционирования российской многопартийности,  выделили основные признаки политической партии, ее функции, основные типы российских партий и специфику конфигураций политического спектра России. 

     Еще одним направлением исследований является изучение партийной политики на региональном уровне. В работах Г. Голосова¹⁴ проведен анализ весьма широкого круга проблем: проанализированы стратегии региональных элит в отношениях с общероссийскими политическими партиями, факторы, препятствующие динамичному развитию партий в субъектах федерации, особенности участия партий в региональных выборах.

     Особое внимание исследователей уделяется формированию «губернаторских» партий. Стоит выделить работы М. Афанасьева¹⁵, Г. Голосова¹⁶, посвященные анализу участия глав регионов в процессах партийного строительства, влияния взаимоотношений федерального центра и регионов на развитие структур «федеральных» «партий власти» в субъектах федерации. 

     Существует  достаточно большой блок исследований, посвященный непосредственно изучению феномена «партии власти». В политологической литературе не сложилось единого подхода к феномену «партии власти». А. Рябов и С. Хенкин¹⁷ выделяют два основных подхода к пониманию «партии власти» в российской политической науке. Первый, более широкий, отождествляет ее с политической элитой, формально относя к последней всех представителей законодательных и исполнительных органов власти разных уровней, региональные элиты и  бизнес-элиты. Второй подход ограничивает принадлежность к «партии власти» по критерию лояльности главе государства и проводимой им политике, поддержки официального политического курса. Этот подход не предполагает непременной институционализации «партии власти» в форме политической партии или общественно-политического движения.  Понимание «партии власти» как собственно политической партии становится превалирующим в конце 1990-х - 2000-е гг., в связи с развитием самого института, обретением пропрезидентскими движениями и партиями политического веса и способности консолидировать элиты внутри себя.

     Отдельно  необходимо отметить работы, посвященные  изучению конкретных общественно-политических движений и политических партий, являвшихся в разное время «партиями власти». Исследователь В. Пугачев¹⁸, один из немногих еще в середине 1990-х гг. подчеркивавший партийный характер изучаемого института, достаточно подробно анализировал деятельность движения «Наш дом – Россия», указывая на имеющиеся у проправительственной партии преимущества и допущенные ошибки, негативно повлиявшие на судьбу движения.

     Большое внимание исследователей было уделено  стратегии «партии власти» в  ходе избирательной кампании 1999-2000 гг. Процессы переструктурирования партийного спектра, формирование электората «Единства» были исследованы  К. Холодковским¹⁹.

     «Партия власти» в лице «Единой России»  стала объектом особенного внимания исследователей. В последние годы в целом отмечается резкое увеличение работ, посвященных феномену «партии власти», что связано, безусловно, с усилением влияния «Единой России» в системе властных отношений. Появляются работы, посвященные анализу процессов становления партии, ее идеологического оформления, развития региональных структур и т.д. Например, в  книге В. Иванова²⁰, детально описывается процесс формирования партии «Единая Россия». Автор использовал весьма широкий круг источников, в том числе внутренних документов партии.

     Необходимо  отметить, что, несмотря на значительный и все возрастающий интерес к проблематике «партии власти», этот феномен, тем не менее, является  недостаточно изученным. В работах, посвященных исследованию «партии власти», как правило, рассматриваются лишь отдельные аспекты проблемы. Отсутствуют комплексные исследования этого института. Ввиду недостаточной исследованности проблемы, поле для изучения «партии власти» является весьма обширным. Остаются открытыми вопросы о содержании института, его особенностях, причинах появления, факторах, оказывающих влияние на его развитие,  о его  месте в системе взаимодействия с другими политическими институтами, значении и перспективах развития.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава VI. Партийная система современной России 

     Партийная система в России пока окончательно не сложилась. Ельцинская партийная система претерпела заметные изменения после политических реформ В.Путина.

     Первым  следствием слома ельцинской системы  стало уничтожение "системной" оппозиции. Конечно, остались партии, которые  пытаются критиковать режим и собрать на этом политические дивиденды. Это и КПРФ, и СПС, и "Яблоко". Однако их уже нельзя назвать оппозицией в строгом смысле слова. Они не влияют на принятие политических решений, у них нет рычагов давления на власть через публичную политику, поскольку само пространство публичной политики переформатировано под новый политический режим.

     Таким образом, имитационная функция партий не только утрачена при новом режиме, но является лишней. Партии нужны лишь для демонстрации демократичности режима на внешней арене, но во внутренней политике они в этом качестве не востребованы.

     Другим  полем деятельности партий была Госдума. Этот орган создавался для того, чтобы политику "с улиц" перевести под его крышу, взяв ее под контроль. Дума была наделена лишь представительскими функциями и, по замыслу отцов российской Конституции, не должна была мешать президенту проводить свой курс. Однако все вышло иначе. Выяснилось, что без полного контроля над Думой исполнительная власть не может проводить нужные законы. Вместе с тем ограниченность полномочий парламентариев привела к парадоксальным последствиям. Чтобы противостоять планам президенсткой администрации, думской оппозиции приходилось провоцировать один кризис за другим - только в пограничных ситуациях у парламентариев появлялись рычаги воздействия на власть. Поэтому торг власти и Думы проходил в чрезвычайном режиме.

     После образования в Думе пропрезидентского  большинства ситуация кардинально  изменилась. Оппозиция потеряла возможность  давления на власть, поскольку не в состоянии была инициировать кризисы (вотум недоверия правительству, отклонение бюджета и т.д.). В связи с этим Дума утратила значение как площадка для торга между оппозицией и властью. Парламентская оппозиция перестала существовать как политический субъект.

     Партии  сегодня отключены и от телевидения: проблема "медиа-оппозиции", создающей  возможности для быстрой политической мобилизации населения оппозиционными партиями, уже не стоит на "повестке дня". С одной стороны, это способствует достижению кратковременной стабилизации политического процесса. С другой стороны, разрыв между партиями и СМИ увеличивается, что в долгосрочной перспективе ведет к негативным последствиям для общества - затрудняется возможность общественного диалога, СМИ превращаются в придаток госаппарата и т.д.