Политические режимы

В то же время для того, чтобы объяснить “недостаток власти” в развитых государствах и показать неэффективность механизмов принятия решений, необходимо показать, что они блокируются слишком большим потоком требований, исходящих из общества. Т.е. политика в современных демократиях носит центростремительный характер, поэтому центральная власть оказывается не в состоянии должным образом управлять, поскольку все социальные ожидания здесь выражаются в политических терминах. Таким образом, власть зачастую оказывается жертвой собственного успеха в развитых обществах, где различие между частной и государственными сферами все больше стирается.   

Неопределенность и широта понятия авторитаризм, а также большое разнообразие новых независимых государств породило многочисленные типологии. Одной из первых стала типология Э.Шилза. Он выделил два промежуточных типа режимов, находящихся между крайними полюсами - демократией и тоталитаризмом: это “опекающая демократия”, характеризуемая гипертрофией исполнительной власти, и “модернизирующаяся олигархия”, которой свойственно доминирование военной или бюрократической клики, безразличной к проблемам демократизации страны. Позднее Шилз добавил еще один, ныне исчезающий, тип режима – «традиционную олигархию». Л.Даймондисходя из логики «третьей волны демократизации», наряду с авторитарными режимами и либеральными демократиями, выделяет два промежуточных типа: псевдодемократии и электоральные демократии  Д.Аптер на основе сравнения выделял следующие типы авторитарных режимов: 1) диктаторские; 2) олигархические; 3) не прямо представительные; 4) прямо представительные. А.Медушевский  пишет об авторитарных режимах: 1) «ограниченного плюрализма»; 2) «неопатримониальных»;  3) «преторианских»; 4) «авторитарно-бюрократических» и т.д.

Такое разнообразие типологий определяется следующими причинами: а) типологии режимов конструируются в контексте теоретических парадигм, приверженцами которых являются их авторы, а они значительно отличаются друг от друга; б) построение типологии редко является самостоятельной задачей, характер основной проблемы исследования накладывает отпечаток на типологию; в) классифицировать политические режимы способом, удовлетворяющим всех - видимо невыполнимая задача; г) само многообразие форм авторитарных режимов ведет к созданию новых, все более дифференцированных типологий  и попыткам выделения важнейших черт авторитаризма. А.П.Цыганков предлагает, в этой связи, следующий перечень:

1. стремление исключить политическую оппозицию (если таковая существует) из процесса артикуляции политических позиций и принятия решений;

2. стремление использовать силу в разрешении конфликтных ситуаций и отсутствие демократических механизмов контроля над осуществлением власти;

3. стремление поставить под свой контроль все потенциально оппозиционные общественные институты – семью, традиции, группы интересов, средства массовой информации и коммуникации и пр.;

4. относительно слабая укорененность власти в обществе и вытекающие отсюда желание и, одновременно, неспособность режима подчинить общество всеобъемлющему контролю;

5. перманентные, но чаще всего не слишком результативные поиски режимом новых источников власти (традиции, и харизма лидера) и новой, способной сплотить элиту и общество идеологии;

6. относительная закрытость правящей элиты, которая сочетается с наличием внутри нее разногласий и борющихся за власть группировок. 

Однако, как представляется, главное отличие авторитаризма от тоталитаризма в том,  что автократия не имеет (точнее не обладает технологическими возможностями для реализации) тоталитарных амбиций.  Если не идти на открытую конфронтацию с таким режимом,  то  можно  даже  иметь  определенную   свободу действий, например,  в экономической и интеллектуальной сфере. Не обязательно также  активно  демонстрировать   поддержку   режима, достаточно его терпеть.  Если принцип функционирования тоталитарного режима - "Разрешено все, что приказано", то авторитарного - "Разрешено все, кроме политики". Поскольку в условиях этого режима государство представляет собой организм, отделенный от общества и требует от людей лояльности и службы, не давая им взамен обязательства получить согласия на свои действия.   Авторитарные режимы  часто заимствуют внешние, формальные параметры конституционного устройства, которые получают совершенно иное, чем в условиях демократии, политическое содержание. Они не имеют, как правило "священной идеологии",  навязываемой  всему обществу. Чаще  всего такого рода режимы опираются на размытую концепцию "национального интереса" и популизм.  Главная цель авторитарного режима не формирование "нового  человека" с помощью массированной идеологической обработки населения и государственного террора (СССР) или селекции новой расы господ (нацистская Германия),  а сохранение политической  власти любыми средствами.  Не  обязательно  и  существование массовой "государственной партии",  которая может быть заменена политической кликой, псевдомногопартийностью  или  опорой на армию и др.

По мнению А. Медушевского, современные авторитарные режимы, при  всех их различиях, «характеризуются системой мнимого конституционализма. Этот последний (в отличие от номинального варианта) теоретически рассматривает конституцию как определенное ограничение власти. Однако механизм реализации права выводит принятие политических решений из сферы конституционного контроля. Это достигается путем, во-первых, конституционного закрепления очень больших правовых прерогатив главы государства (иногда граничащих с абсолютной властью); во-вторых, сохранения пробелов, или лакун, в конституции; в-третьих, такой практики их заполнения, которая в данном режиме всегда проводится в пользу власти. В этой системе мнимого конституционализма… власть оказывается способной активно действовать вне конституционного поля, принимая конституционные нормы лишь постольку, поскольку они не мешают проведению властных решений»6

В тех случаях, когда авторитарные режимы добивались значительных экономических успехов, это им, как правило, удавалось потому, что они в экономике предоставляли своим гражданам свободу, отнятую у них в политической сфере. “Одна свобода не может гарантировать экономического успеха. Но репрессии наверняка гарантируют экономическое поражение”, - писал М.Эбрэм.  Более того, этот успех обычно не способствовал длительному укреплению режима, а наоборот был прологом к его падению (Чили, Южная Корея и др.). Поскольку народ, как правило, требовал политической свободы, соразмерной со свободой экономической.*  Поэтому одна из важнейших проблем всех авторитарных режимов – проблема легитимности, актуализация которой связана с  растущим отчуждением общества от власти.

Демократический режим. Исторические формы и теоретические модели демократии

Как и авторитарные, демократические режимы достаточно существенно отличаются друг от друга по многим параметрам. Однако прежде чем приступить  к рассмотрению типологий демократических режимов, необходимо решить проблему определения, что такое демократия, каковы её критерии? Понятие “демократия” с большим трудом поддается однозначному толкованию. О демократии говорят как:

-  о политическом идеале  и реальной действительности;

-  об особой форме  функционирования властных структур;

- системе прав, обеспечивающей  широкое участие масс в управлении  делами общества;

- методе регулирования  отношений между управляющими  и управляемыми;

- механизме удовлетворения  разнородных социальных интересов  и мирного разрешения межгрупповых  конфликтов;

-   способе получения  властных полномочий и их ротации;

- институциолизированной системе переговоров между социальными  группами, обеспечивающей легитимность режима (В.М.Сергеев) и др.

Джордж Оруэлл отмечал по этому поводу, что “...когда речь идет о таких понятиях,  как демократия, то обнаруживается не только отсутствие его общепринятого определения, но и любые попытки дать такое определение встречают сопротивление со всех сторон... Сторонники любого политического режима провозглашают его демократией и боятся утратить возможность пользоваться этим словом в том случае, если за ним будет закреплено какое-то одно значение”  

Эта проблема усугубляется тем, что, с одной стороны, существовало несколько, отличающихся друг от друга исторических форм демократии (античная демократия, элитарные демократии XIX столетия и др.) и в разные эпохи слово «демократия» имело разное содержание, с другой, создано множество теоретических (идеальных) моделей демократии - это   классическая либеральная, идентитарная и плюралистическая, партисипаторная и плебисцитарная,  марксистская и др. «За последние 25 столетий, пишет Р.Даль, - в течение которых демократия истолковывалась, оспаривалась, одобрялась, порицалась, замалчивалась, устанавливалась, существовала, уничтожалась, а потом порой воцарялась вновь, так и не удалось… прийти к согласию по наиболее фундаментальным вопросам, касающимся самой сути явления». Однако при всем разнообразии подобного рода толкований, западные исследователи готовы признать политический режим демократическим, если тот удовлетворяет минимальному набору формальных признаков (критериев), более того, достигнут консенсус по поводу того, каким этот набор должен быть. Таким образом, демократия это не столько комплекс идей и принципов свободы и справедливости, сколько комплекс норм, институтов и процедур, сформировавшихся на протяжении долгой истории. Дж.Дьюи, отмечая многозначность понятия “демократия”, в частности, писал: “Но одно из значений несет явственно политический смысл, указывая на некий способ управления - на определенный порядок отбора должностных лиц и регулирования их поведения в качестве таковых”

В свое время Йозеф Шумпетер первым сформулировал концепцию обязательного нормативного минимума и предложил  определение процедурной демократии как “такого институционального устройства, предназначенного для принятия политических решений,  в котором индивиды приобретают властные полномочия посредством конкурентной борьбы за голоса избирателей”. Таким образом, процедурная демократия означает институализацию группового конфликта. Законодательные органы, суды, политические партии, группы интересов ведут мирное соперничество за обладание политической властью, причем способы прихода к власти, ее реализации и передачи от одной элитной команды к другой  регулируются законами и общепринятыми неформальными правилами. Следовательно, он придавал демократии чисто техническое значение. Это метод конкурентного отбора наиболее эффективной властвующей элиты, способной взять на себя ответственность, как за исполнительную, так и законодательную власть. Кроме того, демократия должна  препятствовать узурпации всей полноты власти какой-либо элитной группой. Массам отводится незначительная роль, преимущественно это участие в выборах. Народ имеет возможность свободно выражать предпочтения тому или иному политическому  курсу, получать доступ к ведущим политикам, принимать решения относительно проблем, которые образуют «повестку дня». Однако, выигравшая выборы элитная группа должна быть полностью свободна в своих действиях от изменчивых настроений и желаний масс, следуя которым можно прийти к авторитаризму.

Позднее ряд авторов дополнили шумпетеровскую формулу, отметив необходимость всеобщего избирательного права, обеспечения честной конкурентной борьбы на выборах, возможность участия в ней представителей всех  существующих в обществе социальных групп и интересов.  С точки зрения приверженцев этого подхода к пониманию демократии (его иногда называют “минималистски - процедурным”), этому политическому режиму свойственны “неопределенность результатов при определенности процедур”, в отличие от авторитаризма, где “результаты предопределены, несмотря на неопределенность процедур”. Однако

Базовой для Запада сегодня является, опирающаяся на теоретический и практически-политический опыт нескольких   веков  плюралистическая  модель либеральной демократии*: "Политическая власть народа, отправляемая свободно выражающим себя большинством,  уважающим право меньшинства проявлять свое несогласие"7. 

В связи  с  этим  предлагаются обычно следующие критерии демократического режима:

- всеобщее избирательное  право граждан;

- возможность для граждан  претендовать на занятие выборных  должностей;

- регулярное проведение  свободных, конкурентных и справедливых  выборов;

- наделение избранных  должностных лиц конституционным  правом контроля над правительственными  решениями;

- отсутствие притеснений  по отношению к политической  оппозиции (включая независимые  политические партии и группы  интересов) и присоединяться к  ним;

- свободный доступ граждан  к источникам альтернативной  информации.8

 Формой  существования  демократии  является   правовое  государство, в  которое не только  включены все демократические  процессы, но в котором также  все они контролируются правом  и подчинены ему.

Заключение

Итак, режимы осуществления государственной власти отличаются большим разнообразием. Их специфика определяется зависимостью как от элементов формы государства (абсолютная монархия и унитарная государственность тяготеют к более жестким, централизованным методам управления, а парламентская республика и федеративное построение государства — к введению альтернативных более демократических методов воздействия), так и от иных объективных и субъективных обстоятельств: национальные и исторические традиции, особенности культуры, религии и даже территориальные размеры государства и т.д.

На основании изученного материала подведем краткие итоги.

Каждое государство имеет свой политический режим. Политический режим  означает совокупность приемов, методов, форм, способов осуществления политической государственной власти в обществе, характеризует степень политической свободы, правовое положение личности в обществе и определенный тип  политической системы, существующей в стране. Одна из достаточно простых, широко распространенных, классификаций политических режимов - деление  их на тоталитарные, авторитарные и демократические.