Политические партии

     Таким  образом, типологизация партийных систем по качественным харак-

теристикам их деятельности предпочтительней. В этом контексте, учитывая ха-

рактер правления, можно говорить о демократических, авторитарных и тота-

литарных партийных системах, а учитывая доминирующие в государстве цен-

ности, - о системах социалистических и буржуазных и т.д.

     Итальянский  политолог Дж. Сарторидает более сложную классификацию,

основанную на идеологической дистанции ("полярности") между партиями. По

его мнению, существуют семь типов партийных систем, размещающихся  между

полюсами: "однопартайной" (моноидеологической) системой и "атомизирован-

ной" (идейно разнородной) . Промежуточные типы - системы с "партией-

гегемоном", "доминирующей партией", "двухпартийные", "ограниченного 

плюрализма" и "радикального плюрализма" - выражают степень развития и 

варианты идеологического  плюрализма в деятельности одной  или нескольких

партий.

     Чаще  всего в формировании партийных  систем наибольшую роль играют 

характер социальной структуры общества, действующее  законодательство (и 

прежде всего избирательные законы), а также социокультурные традиции. На-

пример, в странах, где нет значительных крестьянских слоев, как правило, не

возникают аграрные партии. В странах же, где определяющую роль играет ка-

кой-либо один, например средний, класс, существуют предпосылки для созда-

ния системы с доминирующей партией. Если социальная структура общества

пронизана полярными  противоречиями тех или иных страт, то и партийная сис-

тема будет носить конфликтный характер, лишь подогревая напряженность об-

щественных отношений. Если же социальные группы ориентируются на единую

систему ценностей  и идеалов, то и партийная система  будет характеризоваться 

более мягкими формами  межпартийных и партийно-государственных  связей.

     Законы  также могут влиять на характер  партийных систем, накладывая,

например, ограничения  на деятельность немногочисленных партий, препятствуя 

допуску к выборам  оппозиционных партий определенной направленности, раз-

решая насильственные действия по отношению к нелегальным  партийным объ-

единениям. Там, где  действуют избирательные системы  мажоритарного типа

(определяя одного  победителя по большинству полученных  голосов), как пра-

вило, формируются  двухпартийные системы или системы  с одной доминирую-

щей партией. Пропорциональные избирательные системы, напротив, давая  шан-

сы на представительство в органах власти большему числу политических сил,

инициируют создание многопартийных систем и партийных  коалиций, облег-

чают возникновение  новых партий.

     В обществах  с множеством экономических укладов,  разнообразием куль-

тур и языков, многочисленными  каналами и институтами артикуляции  социаль-

ных, национальных, религиозных и прочих интересов, как правило, больше

предпосылок для  создания многопартийных систем. Именно последние, как по-

казал мировой опыт политического развития, выступают  наиболее оптимальной 

формой и одновременно условием демократического развития общества.

     Правда, ученые и практики расходятся  в оценках, какая конкретно  систе-

ма предпочтительнее: с большим числом партий или бипартийная, с доминант-

ной партией или  же без нее. Например, Дж. Сартори считает, что появление пя-

ти и более партий создает "крайнюю многопартийность", опасную для сущест-

вования государства. Опыт Японии, Сирии, Испании и ряда других стран сви-

детельствует в пользу преимуществ многопартийной системы с монопольно

правящей партией. А политически стабильное развитие Нидерландов, Дании,

Бельгии, Австрии  и некоторых других государств говорит  о пользе многопар-

тийности без доминантной партии. Немало преимуществ и у установившейся в

США, Англии, Ирландии, Канаде, Австралии и других странах  двухпартийной 

модели, которая предоставляет  гражданам возможность выбора, правительствам

- смены курса,  а обществу - стабильность. Даже оппозиционные  партии дей-

ствуют здесь в русле одних и тех же базовых ценностей. Впрочем, такая систе-

ма тоже не идеальна, снижая возможности полноправного участия независимых

кандидатов или  же "третьих сил" в процессе принятия решений. Там же, где 

"третья" партия  все же может внести существенные  коррективы в установив-

шийся порядок (т.е. отобрать значительную часть голосов у партий, которым

отдают предпочтение 70-80% избирателей), формируется так  называемая "2,5

партийная система" (ФРГ).

     Конечно,  не существует единого стандарта  в оценках эффективности тех 

или иных партийных  систем. В то же время важнейшим  основанием сопостав-

ления их деятельности является обеспечиваемая политической системой чут-

кость к социальным запросам и нуждам населения, возможность  включения в

процесс принятия решений  как можно большего числа властно  значимых инте-

ресов граждан, способность населения к демократическому контролю за дея-

тельностью правящих элит. 

Партогенез по-своему отображает социально-экономическую динамику, эволю-

цию политических систем. Например, во второй половине - конце XIX в.

конфликты между  процессами первоначального накопления капитала и 

становления обществ  индустриального типа в Западной Европе и Северной

Америке вызвали  возникновение массовых социалистических партий. В свою

очередь их популярность стимулировала появление партий христианско-

демократического  типа. Интенсивный передел мира в  первой и второй мировых 

войнах породил мощный источник формирования национальных партий.

Характерным ответом  на кризис демократии в европейских  странах в 20-30-х 

гг. XX в. стало возникновение фашистских партий.

     Однако, несмотря на пестроту и разноречивость  общественного развития 

в нынешнем столетии, все же можно подметить ряд  наиболее существенных

тенденций в эволюции партийных институтов, обусловивших, в частности, из-

менение ведущих типов партий и их роли в политическом процессе различных

стран.

     Так,  еще в начале этого века  Р. Михельс, М. Вебер, М. Я. Острогорский

подметили зарождавшуюся  в лоне социалистических партий тенденцию  к на-

растанию роли партийного аппарата в ущерб рядовому членству, бюрократиза-

ции партийных объединений, все возрастающему господству партийных лиде-

ров и элит. В то же время в западных демократиях  эти характеристики партий-

ных объединений были подчинены общей линии в развитии партий: их исполь-

зования для выдвижения кандидатов в законодательные органы, отбора и фор-

мирования правящих элит. При таком варианте развития событий идейные

принципы, которые  ранее привлекали рядовых граждан  и стимулировали их

членство, стали препятствием для завоевания партийной элитой электоральной 

поддержки. Поэтому  идеология постепенно приносилась  в жертву голому праг-

матизму, успеху на выборах. Партийные лидеры больше ориентировались на

завоевание массовой поддержки, опасаясь отождествлять  свою партию с опре-

деленным классом  и определенной идеологией. Партии превращались в "партии

для всех", беря на себя функцию выражения интересов  большинства нации.

     Таким  образом, по мере развития либеральной  демократии и, что немало-

важно, формирования единых ценностных ориентиров, политических идеалов 

населения в западных странах произошло постепенное  превращение большин-

ства политических партий преимущественно в партии электоральные. Строя

свою деятельность в соответствии с избирательным  циклом, они стимулировали 

укрепление парламентского строя, развитие взаимоответственных отношений

элиты и электората. Поощряя плюрализм политической жизни, партии стабили-

зировали систему власти, основанную на устойчивом представительстве инте-

ресов граждан.

     В то  же время длительное функционирование  в качестве привычных для

населения средств  выражения их интересов, органическая встроенность в меха-

низмы государственной власти несколько изменили функции политических

партий и отношение  к ним со стороны граждан. В  частности, укрепив предста-

вительную систему власти, партии открыли дверь в политику множеству других

участников избирательного процесса, причем не только многочисленным груп-

пам интересов, но и успешно конкурирующим с ними независимым кандидатам.

Взаимоотношения населения  с властью становились все  более непосредствен-

ными, менее формализированными, сильнее ориентированными на инди-

видуальные позиции граждан. Как писал С. Хантингтон, чем быстрее росла

"приверженность  американцев своим политическим  убеждениям", тем они рав-

нодушнее относились к групповым формам выражения своих политических ин-

тересов .

     С другой  стороны, многие партии, привыкнув  к роли постоянного звена в

процессе принятия государственных решений, зачастую свою главную цель ус-

матривают в борьбе против правительства, а не в завоевании электората. А это

не может не сказаться  на отношении к ним населения.

     Сегодня,  по мнению немецкого теоретика  К. фон Бойме, партии, усилив

свою роль в отборе политических элит, в то же время  в определенной степени 

утратили влияние  на политическую социализацию граждан. Весьма ощутимой

тенденцией во многих западных демократиях стало снижение партийной иден-

тификации. Укрепив демократические ценности в политической жизни, партии

кое-где начинают "уходить в тень", повышая  шансы менее формализованных и

гибких посредников  в отношениях между населением и  властью. Эти веяния

времени и в самих  партиях стимулируют тенденции  децентрализации и усиле-

ния роли местных организаций, способствуют ослаблению требований к пар-

тийной дисциплине, обусловливают расширение связей с разнообразными не-

формальными объединениями  граждан, различными структурами гражданского

общества.

     В то  же время в ряде стран получили  развитие иные тенденции в  эволю-

ции партийных институтов. В частности, в странах, переживших период тотали-

тарного правления, жесткость идеологических требований к членству в правя-