Политическая мысль в античном мире

Как известно, все  познается в сравнении и для  сопоставления лучше всего провести некое соревнование или состязание. Что же касается правителя и закона, то приоритет того или иного определяется прежде всего, когда мнение первого  расходится с установлениями второго. Именно когда властитель вступает в  борьбу с законом, можно увидеть, кто из них сильнее и чья  победа для государства полезнее. Платон-идеалист, отбросив возможность  противостояния правителя и закона, тем самым лишил нас возможности  сопоставить их. Мы имеем право  сказать, что для Платона правитель-философ  и мудрый закон равны. Они равны  хотя бы потому, что всегда пребывают  в мире по отношению друг к другу  и даже нет надобности рассматривать, что лучше, а что хуже. 

Аристотель, в отличие  от Платона, делает попытку определить, что принесет большую выгоду для  государства: главенство закона над  правителем или наоборот. В результате философ приходит к тому, что в законе он видит нечто устойчивое, объективное, а в правителе преходящее, субъективное.

Закон для Аристотеля напрямую связан со справедливостью, ибо  устанавливается ради блага множества  людей граждан, властитель же обычный  человек, а потому ему вполне свойственно  ошибаться и иногда впадать в  порок несправедливости. На основе этих умозаключений Аристотель пришел к выводу, что "предпочительнее, чтобы  властвовал закон, а не кто-либо один из среды граждан". Аристотель решает спор в пользу закона. Однако, как  мы увидим чуть позже, это не всегда оказывается правильным. 

Цицерон в некотором  роде примыкает к Аристотелю, заявляя  о приоритете

Рима над странами Греции на основе того, что римское "государство создано умом не одного, а многих людей и не в  течение одной человеческой жизни, а в течение нескольких веков  и на протяжении нескольких поколений". То есть основное преимущество Рима над  греческими полисами в том, что им управляют прежде всего справедливые законы, справедливые оттого, что складывались долго и тщательно отбирались. Личность же правителя отходит как  бы на второй план. 

Однако Цицерон  далее довольно много внимания уделяет  описанию деятельности Ромула, Нумы Помпилия, Тулла Гостилия и т.д. Заканчивается  этот венценосный ряд упоминанием  о Тарквинии Гордом, который будучи плохим, порочным царем, пошатнул основы существующего строя, разуверив  народ в святости личности монарха. Фактически это пример того, как  из-за одного человека рухнул весь государственный  строй со всеми его законами. Из этого мы делаем вывод, что Цицерон  не может однозначно ответить, что  лучше, а что хуже. Мы же сами рискнем  дать свое собственное мнение по данному  вопросу.

Действительно, закон  более долговечен, нежели правитель. Он, как правило, разрабатывается  не одним, но несколькими людьми, а  потому несет в себе большую объективность. Все это доводы в защиту закона. Теперь выскажемся в защиту правителя. Конечно, он субъективен, склонен к  ошибкам и имеет другие слабости в сравнении с законом. Однако главное преимущество его состоит  в том, что он активен. Закон же категория пассивная. Закон устанавливается  на долгое время и может долгое время не изменяться, а изменяется он в первую очередь под влиянием опять-таки правителя. Таким образом  мы утверждаем, что правитель всегда обладает властью над законом. На основе этого мы заявляем, что ценнее для государства является хороший  правитель, нежели хороший закон, хотя если будет и то, и другое, то тем  лучше. В доказательство нашего взгляда  мы приведем пословицу: "Закон что  дышло куда повернул, туда и вышло". Действительно, плохой правитель может  всегда извратить хороший закон, а благодетельный властитель в состоянии  реформировать отсталый закон. Кроме  того, сколь бы ни был хорош закон, он “никак не может со всей точностью  и справедливостью охватить то, что  является наилучшим для каждого”.