Политическая мысль в античном мире

Реферат: Политическая мысль в античном мире 

Политическая мысль  в античном мире 

> Понятие о государстве  в аничном мире 

> Развитие права  в античном мире 

> Взгляды античных  философов на: 

. гражданина государства 

. идеальный государственный  строй 

. закон и правителя 

Понятие о государстве 

Греко-римский мир  сложился не на пустом месте, не изолированно, не по типу "закрытого общества". Ранние очаги цивилизации и первые протогосударства возникли в средиземноморском  бассейне еще в III—II тысячелетии  до н.э., причем не без заметного влияния  восточного мира. В последующем, особенно в период "великой колонизации" (VIII—VII вв. до н.э.), с основанием целого ряда греческих поселений (городов) на азиатском побережье, взаимодействие двух цивилизаций стало еще более  тесным и глубоким. Греческие города в Малой Азии — Милет, Эфес и  др. стали распахнутыми воротами, через  которые осуществлялись торговые, культурные и иные связи тогдашних Востока  и Запада. Все возрастающие политические контакты греков, а позднее римлян с восточными странами позволяли  им использовать и переосмысливать  чужой, заморский государственно-правовой опыт, искать свои более рационалистические подходы к законотворчеству и  к политике. 

Создание первых протогосударств, а затем и более  крупных государственных образований  на юге Балканского полуострова  и на островах

Эгейского моря в III—II тысячелетии до н.э. было результатом  завоевания греками-ахейцами автохтонного населения этого региона (пеласгов, минойцев).

Завоевание привело  к перемешиванию и к скрещиванию  различных культур, языков и народов, что породило высокую крито-микенскую  цивилизацию, представленную целым  рядом возвышавшихся и приходивших  в упадок государств

(Кносского, Микенского  царства и т.д.). 

Монархический характер этих государств, наличие крупного государственно-храмового хозяйства  и земельной общины свидетельствовало  об их сходстве с типичными восточными монархиями. Крито-микенские традиции еще долго сказывались на последующей  государственности греков-ахейцев, для которой было характерно наличие  общинного уклада, связанного с царским  дворцом, выполнявшим функции верховного хозяйственного организатора. 

Одной из важнейших  особенностей в образовании государства  в Древней

Греции было то, что  сам этот процесс в силу постоянной миграции и перемещения племен шел  волнообразно, прерывисто. Так, вторжение  в XII в. до н.э. в Грецию с севера дорийских  племен вновь отбросило весь естественный ход становления государственности  назад. Последовавшие за дорийским  вторжением "темные века" (XII в. до н.э. — первая половина VIII в. до н.э.), а затем и архаический период вновь вернули эллинов к племенной  государственности и протогосударствам. 

Природные условия  повлияли на организацию государственной  власти в

Греции и в другом отношении. Горные хребты и заливы, которые рассекали морское побережье, где проживала значительная часть  греков, оказались существенным препятствием для политического объединения  страны и тем более делали невозможным  и ненужным централизованное управление. Таким образом, сами естественные барьеры  предопределили возникновение многочисленных, сравнительно небольших по размеру  и достаточно изолированных друг от друга городов-государств — полисов. Полисная система была одной из самых  значительных, практически уникальных черт государственности, характерных  не только для Греции, но и для  всего античного мира. 

Географическая и  политическая замкнутость полиса (в  материковой части и на островах) при далеко зашедшем разделении труда  делала его зависимым от вывоза ремесленных  изделий, от ввоза зерна и рабов, т.е. от общегреческой и международной  морской торговли. Море играло огромную роль в жизни античного

(прежде всего  — греческого) полиса. Оно обеспечивало  его связь с внешним миром,  с другими полисами, с колониями,  с восточными странами и т.д.  Море и морская торговля связывали  в единую полисную систему все города- государства, создавали открытую общегреческую и средиземноморскую политическую культуру, цивилизацию. 

Само развитие греческого общества от патриархальных структур и протогосударств гомеровской  эпохи до классического рабства  и расцвета античной демократии обнаруживает некоторые закономерности в развитии политической жизни и в смене  самих форм устройства городов-государств. В конце 11 тысячелетия до н.э., о  чем свидетельствует и гомеровский  эпос, в греческом мире наблюдалась  сравнительно общая тенденция к  усилению власти царя как военачальника, судьи, верховного руководителя дворцового хозяйства и т.д. В методах его  правления все более проступали деспотические черты, присущие монархам древности, особенно восточным. Аналогичную  картину можно видеть несколькими  веками позже в Риме в эпоху  царей. 

Распад патриархально-общинных связей, на которые опиралась единоличная  власть царя (базилевса, рекса), рост оппозиции  со стороны аристократических семей, обладающих большими богатствами и  общественным влиянием, имели своим  результатом практически во всем античном мире уничтожение царской  власти, сопровождавшееся в ряде случаев (как было в

Риме с Тарквинием Гордым) убийством самого царя. 

Ликвидация монархии привела к победе в античном мире республиканского строя, а также  к окончательному утверждению (до эпохи  кризиса и разложения рабовладельческого общества) полисной системы организации  государства. Но в раннереспубликанский период демократический потенциал, присущий полисной системе, предусматривающей  элементы непосредственной демократии (народные собрания и т.д.), не получил  полного развития. Простой народ  в полисах, не имевший политического  опыта и черпавший свои представления  о власти из патриархально-религиозногй прошлого, уступил бразды правления  практически во всех античных полисах  родовой, жреческой и новой имущей аристократии.

Именно таковой  была государственная власть в Афинах накануне реформ Солона, в ранний период патрицианской республики в Риме и т.д. Дальнейший процесс демократизации политической жизни в античных городах-государствах сопровождался обострением борьбы между аристократией, державшей  в своих руках власть и стремившейся законсервировать старые полисные порядки, и народом (демосом), все более  осознающим свое гражданское единство.

Результатом этой борьбы (эвпатридов и демоса в Афинах, патрициев  „ и плебеев в Риме и т.д.) стала серия законодательных  реформ, подрывающих монополию аристократии в государственных органах и  создающих основу для развития демократических  институтов. 

Во многих греческих  городах-государствах окончательному утверждению демократического строя  предшествовала узурпация власти единоличными правителями-тиранами, обычно выходцами  из аристократической среды, но использующими  свою власть для подрыва старых аристократических  и патриархальных порядков, для защиты интересов широких слоев населения  полиса. Такие режимы личной власти, получившие название тирании, установились в Милете, Эфесе, Коринфе, Афинах, Мегаре и способствовали укреплению частной собственности и ликвидации привилегий аристократии, утверждению демократии как формы государства, в наибольшей степени отражающей общие интересы гражданской и политической общины. 

К VI—V вв. до н.э. на первый план среди нескольких сотен древнегреческих  полисов выдвигаются два наиболее крупных и сильных в военном  отношении государства-города: Афины  и Спарта. Под знаком антагонизма  этих двух полисов развертывалась вся  последующая история государственности  Древней Греции. В Афинах, где  наиболее полное развитие получили частная  собственность, рабство, рыночные отношения, где сложилась гражданская община, связывающая ее членов при всем различии их имущественных и политических интересов в единое интегральное целое, античная демократия достигает  своей вершины и становится, как  свидетельствует последующая история, огромной созидательной силой. 

В противоположность  Афинам Спарта вошла в историю  как образец аристократического военно-лагерного государства, которое  ради подавления огромной массы подневольного  населения (илотов) искусственно сдерживало развитие частной собственности  и безуспешно пыталось сохранить  равенство среди самих спартиатов. Таким образом, соперничество Афин и Спарты вылилось в своеобразное соревнование двух разных гражданских  и политических общин в

Греции. Поучительным в истории древнегреческой государственности  является то, что конфронтация двух "полисных сверхдержав" втянула  весь греческий мир в кровопролитную и затяжную Пелопоннесскую войну, результатом  которой стало ослабление всей полисной системы и падение демократических  институтов. В конечном итоге и  Афины, и Спарта оказались добычей  Македонской монархии. 

Причиной гибели дневнегреческой государственности, в частности Афин, ставших идеалом  демократического государства, основанного  на автономии частного собственника как полноправного члена гражданской  общины, является не столько рабство, сколько внутренняя слабость самого полисного устройства государства. Это устройство, связанное с заранее  данными территориальными и политическими  параметрами, не имело простора для  политического маневра и для  дальнейшей поступательной эволюции. 

К 1 в. до н.э. исчерпала  себя и полисная система в Риме, когда особенно стало очевидным, что республика-город не может  справиться с восстаниями рабов  и не в состоянии обеспечить внутреннее гражданское единство. В этих условиях сохранение республиканской системы, рассчитанной на управление государством-городом, становится анахронизмом. На смену  республике, превратившейся к 1 в. до н.э. в мировую державу, приходит империя. Влияние полисной системы за долгую историю Римской республики стало  столь велико, что в течение  первых веков (принципат) императоры, стремящиеся  создать централизованную бюрократическую  монархию, еще долго не могли освободиться от республиканских полисных институтов. 

Укрепление власти поздних римских императоров  и принятие христианства подводят окончательную  черту под полисными порядками. Что же касается самой поздней  Римской империи, то она окончательно порывает с республиканско- полисной демократией и все больше приобретает, особенно в восточной своей части, черты средневековой государственности. 

Право 

Право как один из факторов, скрепляющих гражданское  общество и элементы его культуры, не сразу достигло в эпоху античности зрелости и совершенства. На ранних этапах своего развития оно по уровню юридической техники и степени  разработанности основных институтов имело немало сходства с правовыми  системами стран Востока. Развитие права в античных Греции и

Риме осуществлялось в рамках отдельных полисов, и  уровень развития демократических  институтов в отдельные городах-государствах находил свое отражение и в  праве. 

Утверждение полисной системы имело результатом активизацию  правотворческой деятельности и  ее постепенное освобождение от религиозно- мифологической оболочки. На смену  неписаным обычаям, толкование которых  нередко произвольно осуществлялось светской или греческой аристократией, приходит закон, имеющий светский характер и выраженный обычно в письменной форме. Право в античном мире, таким  образом, предстает в своем чистом виде как авторитетный и обязательный регулятор полисной жизни, лишенный какой- либо мистической или религиозной  силы. 

Признание законодательства, а не обычая в качестве основной формы правотворчества (Греция), или  же его утверждение в качестве одного из важнейших источников права (Рим) сопровождалось кодификацией сложившихся  в более архаичную эпоху правовых обычаев. Такова древнейшая, согласно греческой традиции, кодификация  права, проведенная Залевком в Локрах

(Италия), а также  кодификация Харонда в Катано (Сицилия). Подобные сборники составлялись  и в других греческих городах-государствах, в том числе и в

Афинах в конце VII в. до н.э. (Законы Драконта). 

Начало новой демократической  конституции в Афинах, предусматривающей  разработанную процедуру принятия законов народным собранием, было заложено реформами Солона и Клисфена в VI в. до н.э. В Риме традиционные правовые обычаи подверглись обработке и  были записаны в Законах XII таблиц. В  этих законах также предусматривалось  правило, согласно которому законом  считается решение народного  собрания.