Политическая мысль нового времени

 

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО

ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУТ 
 
 
 
 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 

по  дисциплине   Политология

     Тема:   «Политическая мысль Нового времени (XVIIв.).» 
 
 
 

                                                            Студент   

  

                                                   Курс 2     № группы 

                                                                    Личное дело №   

                                                                    Факультет   МиМ      

                                                                    Специальность  ГиМУ   

Преподаватель   
 
 
 
 
 
 
 
 

Липецк  – 2010 

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение……………………………………………………………………..…3

1. Учение о естественном праве Г. Гроция……………………………….4-7
2. Обоснование теории общественного договора Т. Гоббсом и Дж.Локком………………………………………………...………..…...8-13
3. Ответ на вопрос….………………………………………………………..14

Заключение…………………………………………………………………...15

Список  литературы…………………………………………………………..16 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ.

     Западно-европейские  мыслители XVII в. Отразили в своих трудах процессы распада феодальных и зарождения капиталистических общественных отношений, экономическую и политическую борьбу класса феодалов и нарождавшейся буржуазии. Они пытались осмыслить широкий круг проблем политической жизни современного им общества, прежде всего политических отношений классов, сущность и назначение различных политический институтов. В основе их взглядов были определённые теоретические и методологические положения, в качестве которых выступали теории естественного права и общественного договора.

     Целью данной контрольной работы является изучение теорий и учений о естественном праве и общественном договоре Г.Гроция, Т.Гоббса и Дж.Локка.

     Задачи:

1. раскрыть смысл и значение «естественный» применительно к праву;
2. описать различие «естественного» и «волеустановленного» права;
3. выделить концепции общественного договора;
4. описать взгляды на происхождение государства;
5. раскрыть смысл понятия «естественные права человека».

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

УЧЕНИЕ  О ЕСТЕСТВЕННОМ ПРАВЕ  Г.ГРОЦИЯ.

     Начало  разработке этих теорий положил выдающийся голландский ученый в области  права и политики Гуго Гроций (1583—1645). В работах «Свободное море» и «О праве войны и мира» он развивает указанные выше теории и в их свете обосновывает назначение ряда политических институтов, прежде всего гражданской власти и государства, а также принципов и норм международного права. Он всесторонне отразил борьбу голландского торгового капитала за свободу морей. Его не зря называют основоположником теории естественного права и международного права.  
Естественное право, по мнению Гроция, порождено потребностью людей в общении друг с другом.. Оно обусловлено естественной природой человека как существа, общающегося с себе подобными, задано этой природой. Его принципы и нормы вырабатываются в процессе общения между людьми осознанно и неосознанно, в том числе на основе инстинктов, прежде всего инстинктов самосохранения и сохранения рода.[3, с.47-48] Поэтому естественное право глубоко укоренено в поведении и деятельности людей и «не может быть изменено даже самим Богом» [2, с. 46].

     Люди  в той или иной степени осознают складывающиеся нормы естественного права. В силу этого данные нормы выступают как «предписания здравого разума» [2, с. 45]. Их соблюдение основано на понимании того, что они выражают интересы многих людей, абсолютного большинства, охраняют их от произвола кого-либо, обеспечивают их достойное существование в обществе[.3, с. 48] В соответствии с этой разумной социальной общительностью человеку присуща способность к знанию и деятельности согласно общим правилам. Такое соблюдение общих правил общежития и есть «источник так называемого права в собственном смысле: к нему относятся как воздержание от чужого имущества, так и возвращение полученной чужой вещи и возмещение извлеченной из нее выгоды, обязанность соблюдения обещаний, возмещение ущерба, причиненного по нашей вине, а также воздаяние людям заслуженного наказания».[6, с. 237] И как общий вывод: естественное право выражает справедливость, воплощает ее в себе. Таков смысл и значение естественного права в представлении Гроция.

     Методологической  основой самой теории естественного  права выступает учение о справедливости. Из данной теории Гроций делает вполне конкретные практические выводы о регулировании на основе естественного права имущественных, политических, правовых, нравственных и других отношений между людьми. Этому служат частное право, государственное право и международное право. Эти виды права отличаются от естественного права тем, что сознательно разрабатываются людьми, выражают их волю. Гроций называет их «волеустановленными». Речь идет прежде всего о воле гражданской власти, выступающей как власть государственная, выражающей волю всего общества или его большинства [2, с. 50]. К волеустановленному праву относится, по Гроцию, и так называемое божественное право, выражающее волю Бога [2, с. 49].        

     Присущая  человеческой природе разумная общительность (представленная в естественном праве), а также проистекающее из требований естественного права сочетание в волеустановленных формах права справедливости и пользы (права и силы) находит свое необходимое выражение в государстве, которое в учении Гроция как бы дедуктивным путем выводится в качестве следствия из начал естественного права. «Государство же, - подчеркивал Гроций, — есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы.»  
Такое определение государства, находящееся под заметным влиянием идей Аристотеля (государство как высшая и совершенная форма общения свободных людей) и Цицерона (государство как правовое общение и форма защиты общей пользы), вместе с тем выражает концепцию договорного происхождения государства.

     Догосударственная стадия жизни людей характеризуется Гроцием как «естественное состояние». В этом состоянии отсутствовала частная собственность, люди пребывали в «великой простоте», находились между собой «в некоей чрезвычайной взаимной приязни» и пользовались «общностью имущества».. Постепенно люди стали заниматься различными искусствами и  ремеслами, вести более изысканный образ жизни, появились и развились человеческие пороки, произошел переход от первобытной общности имущества к распределению сперва движимых, а затем и недвижимых вещей. В отношениях между людьми ослабли справедливость и взаимная приязнь, «вследствие чего ни в труде, ни в потреблении плодов не сохранилось должного равенства». В процессе такого развития появилась частная собственность, происхождение которой Гроций также связывал с «неким соглашением, или выраженным явно, как путем раздела, или молчаливо предполагаемым, как путем завладения. Как только общность имущества опостылела, но не был произведен еще раздел, надо полагать, что все согласились в том, чтобы каждый получил в собственность то, чем успел завладеть.

     В целом как внутренняя логика осуществления естественного  
права, так и внешне-событийная сторона развития естественного состояния привели к тому, что «люди объединились в государство», причем «не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть». Государство, следовательно, является, по Гроцию, чисто человеческим установлением, хотя оно и было потом одобрено богом как благодетельное для человечества.

     По  своему социальному смыслу государство в трактовке Гроция выступает как соглашение большинства против меньшинства, как союз слабых и угнетенных против сильных и могущественных, а не как «заговор богачей».(Т. Мор) против бедных и слабых. [6, с. 240-241]

     В отличие от идеолога абсолютизма  Жана Бодена Гуго Гроций  
был убежденным республиканцем. Он предлагал ввести многие ограничения власти правителей, в том чтсле монархов. Настаивал на том, что монархи должны соблюдать законы так же, как и простые граждане, показывать им в этом пример. В этом, писал Гроций, заключается высшая справедливость, на основе которой должны строиться все отношения в государстве, в том числе отношения правителей и народа.

     Учение  о справедливости составляет методологическое основание решения всех правовых и политических проблем, к которым обращался Гроций. В том числе и проблем международного права, касались ли они права убежища и выдачи заложников, объявления войны или заключения мира. Во всех этих случаях «право означает то, что справедливо». «Противоречит же справедливости то, что противно природе существ, обладающих разумом» [2, с. 41].                             .  
В тоже время, по мнению Гуго Греция, не всякая война противоречит справедливости и естественному праву. Так, война в целях самозащиты может быть вполне справедливой. Справедливыми могут быть и другие цели войны, например, освободить народ из неволи, покарать насильников и грабителей и т.д. Захватнические же войны заведомо несправедливы. Они не  
отвечают ни естественному, ни божественному праву [2, с. 65]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ОБОСНОВАНТЕ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО  ДОГОВОРА Т.ГОББСОМ И ДЖ.ЛОККОМ.

     Дальнейшее  развитие теории естественного права  и общественного договора получили в трудах английского философа Томас Гоббса (1588—1679): «Философские  
основания учения о гражданине», «Левиафан», «О человеке» и др. В них он подробно излагает свои представления о естественном состоянии общества и вытекающей из него естественной природе человека, о естественном праве и о появлении государства в результате заключенного между людьми общественного договора.[3, с. 49]

     В основу своей теории государства и права Т.Гоббс кладет определенное представление о природе индивида. Он считает, что изначально все люди созданы равными в отношении физических и умственных способностей и каждый из них имеет одинаковое с другими «право на все». Однако человек еще и существо глубоко эгоистическое, обуреваемое жадностью страхом и честолюбием. Окружают его лишь завистники, соперники, враги. «Человек человеку — волк». Отсюда фатальная неизбежность  обществе «войны всех против всех». Иметь «право на все» в условиях такой войны — значит фактически не иметь никакого права ли на что. Это бедственное положение Т.Гоббс называет «естественным состоянием рода человеческого».[6, с. 262]

     Подобная  война порождала много опасностей для людей, поскольку каждый человек  мог свободно  использовать свою силу и свои права против других. Она не могла окончиться ничьей победой  и не способствовала сохранению человеческого рода. И Гоббс заключает: для преодоления взаимной вражды людей, обретения мира и спокойствия было необходимо,  
чтобы каждый член общества перенес свою личную власть и силу на какое-нибудь одно лицо - единичное или коллективное. В этом случае данный человек или собрание будет представлять каждого члена общества и  каждый должен подчинить свою волю его воле и суждению [1, с. 1 12].

     Так, по Гоббсу, из договора «всех со всеми» появляется «великий Левиафан» (всемогущее чудовище); имя его — государство. Люди передают ему свои права, несут перед ним определенные обязанности. Он же в своем государственном лице представляет всех граждан данной страны и действует от их имени.

     По  словам Гоббса, государство представляет собой «соединение всех в одно лицо». Этим «лицом» может быть либо монарх, либо представительный орган аристократической или демократической республики — соответствующее государственное собрание. Соответственно им признавались три формы государства: монархия, где верховная власть принадлежит одному человеку, аристократия — верховная власть принадлежит собранию известного числа граждан и демократия - верховная власть принадлежит собранию всех граждан без исключения [1, с. 121].

     Государственная власть характеризуется как абсолютная и безусловная, ей обязаны полностью и беспрекословно подчиняться все граждане данной страны. Со своей стороны она использует свою силу и авторитет для создания необходимых условий нормального существования своих граждан, обеспечения их внутренней и внешней безопасности.  
По убеждению Гоббса, эти задачи лучше всего может решать абсолютная монархия. Т Гоббса называли самым крупным защитником монархического абсолютизма в Англии. Он утверждал , что монархия лучше других форм правления способна защитить права и свободы граждан, особенно по сравнению с демократией, с «ее многоголовой тиранией» [3, с. 51]