Политическая модернизация: типы, сущность

    - существенное влияние здесь отводится  географическим факторам, предопределившим  колониальный характер освоения  территории страны, что, в свою  очередь, породило экстенсивный  путь развития хозяйства и  консервацию родовых отношений;

    - в целом в истории страны здесь выделяются три периода: родовой, вотчинный и государственный;

    - отмечается доминирование политических  факторов над экономическими, что,  в частности, нашло свое отражение  в особом функциональном, "тягловом" характере сословного деления  в России. Государство распределило несение тягла функционально между тремя сословиями: дворянским (служба), мещанским (торговля) и крестьянским (производство материальных благ);

    - именно государству приписывается  здесь роль главного движущего  фактора в истории. Сам ход исторического процесса при этом представляется следующим образом: сложность внешнеполитического фактора привела к тому, что государство первоначально было вынуждено закрепостить все три сословия, по мере разрешения стоящих перед государством проблем государство же начинает постепенный процесс освобождения сословий, и именно сначала дворянского и мещанского (жалованные грамоты дворянству и городам 1885 г.), а затем крестьянского (отмена крепостного права в 1861 г.). Следующим шагом в историческом развитии является становление гражданского общества и, по мере этого становления, ограничение самодержавной государственной власти народным представительством. И здесь ведущая роль принадлежит государству. Представители государственной школы в качестве примеров уже начавшихся процессов ограничения государственной власти народным представительством называли, в частности, создание земских и городских учреждений самоуправления, которые, по их мнению (Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин), должны были перерасти во Всероссийское земское собрание. Другие представители государственной школы (А.А. Кизеветтер, П.Н. Милюков) считали примером этого ограничения создание по Манифесту 17 октября 1905 г. Государственной Думы.

    С нашей точки зрения, роль государства  в России во всех сферах общественной жизни (в том числе и в сфере правообразования) значительно больше, чем на Западе. Само по себе это является важнейшей исторической особенностью нашей страны, особенностью, которая не может, да и не должна просто так самоустранить себя в угоду увлеченности определенных политических сил западным либеральным опытом, где роль государства сводится к одному из средств разрешения обществом своих проблем, не имея при этом никакой самодостаточной ценности. История России наглядно показывает, что государство здесь должно характеризоваться, хотя и в определенной степени, но самодостаточностью, так как именно оно (а не общество само по себе) является здесь главным фактором исторического развития. Парадокс состоит в том, что путь этого развития, выбираемый государством, есть, со времен Петра I, западный, где роль государства, начиная с Нового времени, второстепенна.

    Сказанное, однако, не следует воспринимать как  констатацию принципиально неправильной схемы модернизационного развития России. Напротив, политическая модернизация является едва ли не единственным возможным путем развития российского общества. Было бы наивным считать, что для государства столь трудно идущее внедрение западного опыта является просто плодом увлеченности правящего класса западной культурой и пренебрежением собственными культурными ценностями. Все наиболее крупные реформы модернизационного характера, напротив, проводились в ответ на внешнюю военную угрозу. Так было во времена Петра I, когда геополитическая необходимость выхода к морям требовала технического переоснащения армии и построения флота, так было при отмене крепостного права, когда поражение в Крымской войне заставило еще раз осознать всю отсталость феодальной по своей сути российской экономики, точно так же обстояло дело при принятии Манифеста 17 октября 1905 г. (поражение в Русско-японской войне), ничем по своей природе не отличается и так называемая советская консервативная модернизация, причины которой также находятся в осознании действительно реальной внешней военной опасности.

    Следует также отметить, что было бы крайне несправедливо и с исторической точки зрения неверно считать  результаты российских модернизаций бесплодными. Другое дело, что подобного рода политическое развитие имеет массу  противоречий, сущность которых сводится к следующему:

    - государственная власть, проводя  реформы, очень часто игнорирует  собственный исторический опыт  в сфере создания и деятельности  реформируемого института, что  (в нашей терминологии) приводит  к ошибкам в содержании ценностей  и ошибкам в оценке возможностей;

    - созданные в ходе политической  модернизации институты далеко  не всегда пользуются поддержкой  со стороны общества и имеют,  в этой связи, довольно поверхностный  характер, не позволяющий функционировать  им самостоятельно без искусственной властной поддержки со стороны государства;

    - поверхностный характер созданных  в ходе модернизации политических  институтов, нуждаемость их в  постоянной государственной поддержке  в значительной степени лишает  политическую систему общества  способности саморегуляции. Успех проводимой реформы здесь в значительной степени зависит от многих случайных факторов, прежде всего от личностных свойств и качеств главы государства и иных отдельных политических лидеров. Их уход с политической сцены нередко означает завершение реформ, созданные же в ходе последних институты перестают получать государственную поддержку и либо прекращают свое существование, либо существуют только как символ преемственности между старой и новой властью.

      Политическая  модернизация представляет собой создание определенных политических институтов, которые должны способствовать реальному участию населения во властных структурах и влиянию народных масс на принятие конкретных решений.

      Проблемы  политической модернизации стран наиболее полно описываются теорией модернизации, которая представляет собой совокупность различных схем и моделей анализа, раскрывающих динамику преодоления отсталости традиционных государств.

      В основном различают  два типа политической модернизации.

    Первичная - органическая модернизация проходила в тех странах, которые были новаторами на этом пути, и разворачивалась благодаря внутренним факторам, в частности, коренным изменениям в сфере культуры, ментальности, мировоззрения. Ее становление связывают с появлением национальных централизованных государств, зарождением буржуазных отношений, в частности капиталистической кооперации и мануфактуры, формированием раннемодерных наций, а подъем — с первой промышленной революцией, разрушением традиционных наследственных привилегий и внедрением равных гражданских прав, демократизацией, становлением национальных суверенных государств и т. п.

      Вторичная, неорганическая модернизация происходит как ответ на внешний вызов со стороны более развитых и осуществляется преимущественно под влиянием заимствование чужих технологий и форм организации производства и общества, приглашение специалистов, обучение кадров за рубежом, привлечение инвестиций. Ее основной механизм — имитационные процессы. Начинается же она не в сфере культуры, а в экономике и/или политике и в последнем случае определяется как догоняющая модернизация или «модернизация с опозданием». Согласно Ш. Эйзенштадту, такая модернизация представляет собой своеобразный «вызов», на который каждое общество дает свой «ответ» в соответствии с принципами, структурами и символами, заложенными в достижениях его длительного развития. Поэтому её итогом является не обязательно усвоение социальных достижений Запада, но совокупность качественных изменений традиционного общества, в той или иной степени адаптированных к мануфактурному или индустриальному производству.

      Выделяют  наличие трех последовательных этапов в процессе политической модернизации:

      этап  либерализации, который характеризуется  обострением противоречий в авторитарных и тоталитарных режимах и началом размывания их политических основ,

      этап  демократизации отличается институциональными изменениями в сфере власти,

      этап  переходных преобразований – консолидация демократии, когда осуществляются мероприятия, обеспечивающие необратимость демократических преобразований в стране.

      В России политическая модернизация имеет  некоторую специфику по сравнению  с Западом. Основным фактором здесь выступает абсолютное главенство государства в политической жизни страны. В России именно государства (а не общество само по себе) является главным фактором исторического развития. Поэтому политическая модернизация является едва ли не единственным возможным путем развития российского общества.

      Вообще  политическую модернизацию в целом и модернизационный тип правообразования в частности нельзя воспринимать как некую самоцель, проводимую в угоду личным политическим амбициям отдельных представителей правящей элиты. Политическая модернизация должна восприниматься как сугубо вынужденное явление, когда отсутствие преобразований явно свидетельствует о все возрастающем отставании страны, что, в свою очередь, создает опасность для ее суверенитета. При этом эффективность проведения модернизации во многом зависит от правильности оценок реформатором возможностей общества по воплощению в своем нормативном поведении новых внедряемых им ценностей. Именно эта оценка должна здесь быть определяющей, так как в противном случае старая нормативная ценностная система будет разрушена, а новую создать не получится, что, в свою очередь, приведет к конфликту между старыми моральными нормами и новыми правовыми. В любом случае, если есть разумный выбор между эволюционным и модернизационным путем развития, первый путь представляется более предпочтительным.