Политическая модернизация: типы, сущность

    Теория  модернизации сформировалась в 50 - 60-х  гг. XX столетия в западной социологии и политологии. Данная концепция  нашла свое отражение в трудах С. Хантингтона, Г. Спайро, И. Неттла, Д. Фрисби и других. Самое первое определение  модернизации было сформулировано Ш. Эйзенштадтом. По его мнению, модернизация - это процесс изменения в направлении тех типов социальных, экономических и политических систем, которые развивались в Западной Европе и Северной Америке с XVII по XIX век и затем распространились на другие европейские страны, а в XIX и XX веках - на южноамериканский, азиатский и африканский континенты [1,21]. Согласно Теннису, модернизация - переход от сообщества к обществу, по Дюркгейму - переход от механической к органической солидарности общества, по Веберу - от ценностной рациональности к целерациональности [2,51].

    К. Дейч определяет политическую модернизацию категориями участия и мобилизации. Он полагает, что модернизация зависит  от массового участия, принимающего форму растущей политической децентрализации. Расширение политического участия рассматривается как ключ к политическому развитию. Примерами политической модернизации могут служить Турция и Япония, где соответствующие процессы привели к включению многих традиционных форм в новую систему с расширением сферы действия новых структур.

    Конкретные  теории основывались на признании неравномерности  общественного развития, наличия  досовременного периода развития государств, реальности существования современных  сообществ, а также на понимании  необходимости преобразования отсталых стран в индустриальные. Теория утверждает, что политическая система зависит не от характера общественно-экономической формации, а от типа "осовременивания". Термин "модернизация" означал одновременно и стадию общественных преобразований, и процесс перехода к современным обществам. В конечном итоге теория модернизации превратилась в обоснование некой общей модели глобального процесса развития цивилизации.[3,23]

    Целью модернизации является создание дифференцированной политической структуры, территориальное и функциональное расширение центрального законодательства, постоянное расширение включенности в политическую жизнь социальных групп и индивидов, ослабление элит и их легитимности.

    Если  конкретизировать модернизацию как  переход от тоталитаризма к демократии, то в этом случае ее суть заключается в создании социальных и политических механизмов, позволяющих максимально большей части населения влиять на принятие основных решений. В данном случае теория модернизации повторяет теорию демократического транзита, сводя основные постулаты теории к процессу консолидации демократии.

    Базовыми  категориями теории модернизации являются понятия "традиционное общество" и "современное общество". Для  традиционного общества характерно господство аграрного типа экономики, отсутствие урбанизации, наличие закрытой социальной структуры. Политическая власть носит, как правило, авторитарный характер. Современное общество основывается на промышленном производстве, преобладании городского населения над сельским, открытости общества. Ролевые функции дифференцированы, власть и управление рационализированы.

    В отличие от марксизма, стоявшего  на позициях экономического детерминизма, теория модернизации исходит из принципа технологического детерминизма, связывающего структуру общества и его основные характеристики с технологическим способом производства. В связи с этим в социальной сфере модернизация означает изменение социально-классовой, демографической и территориальной структуры населения. Модернизация в культурной сфере предполагает секуляризацию образования, наличие идейного и религиозного плюрализма и распространение массовой грамотности. Модернизационный процесс в политической сфере является наиболее масштабным аспектом. Он может включать в себя и формирование наций на основе ранее существовавших этнических групп, и перестройку государственной власти и управления (возрастание роли права, разделение властей, совершенствование системы местного самоуправления и т.д.) [4,17].

    Первоначально модернизация понималась как вестернизация - процесс перехода от традиционных обществ к современным путем прямого переноса структур, технологий и образа жизни западных обществ. Данная модель первоначально признавалась единственно верной, ибо в качестве прообраза современного государства признавалось американское общество.

    Впоследствии  связь между модернизацией и  развитием была пересмотрена. Переходные процессы начали истолковываться как  некий самостоятельный этап развития стран. Модернизация стала рассматриваться  как непосредственное условие развития, абсолютно неискоренимый политический механизм развития человеческого сообщества [5, 138]. Ее приоритетной целью было названо изменение социально-экономических и политических структур, которое могло проводиться и вне западной демократической модели. В связи с этим появились теории "частичной модернизации", "тупиковой модернизации", "кризисного синдрома модернизации" и т.д. Главный упор в данном случае стал делаться на национальную форму модернизации, а в качестве определяющего фактора для характера и темпа переходных преобразований стал признаваться социокультурный фактор.

    Модернизация  является политическим проектом определенной части правящего класса, конкурирующим  с другими вариантами развития. Это  процесс, который характеризует  объективное, но все же частичное и ограниченное втягивание страны в экономическое, политическое и другое социальное взаимодействие со странами, уже достигшими высокой позиции. Модернизация предполагает расширение и рационализацию национальной идентичности граждан на основе или в сочетании с нормами мировой политической культуры.

    Вторичная, неорганическая модернизация происходит как ответ на внешний вызов  со стороны более развитых и осуществляется преимущественно под влиянием заимствование  чужих технологий и форм организации производства и общества, приглашение специалистов, обучение кадров за рубежом, привлечение инвестиций. Ее основной механизм — имитационные процессы. Начинается же она не в сфере культуры, а в экономике и/или политике и в последнем случае определяется как догоняющая модернизация или «модернизация с опозданием». Согласно Ш. Эйзенштадту, такая модернизация представляет собой своеобразный «вызов», на который каждое общество дает свой «ответ» в соответствии с принципами, структурами и символами, заложенными в достижениях его длительного развития. Поэтому её итогом является не обязательно усвоение социальных достижений Запада, но совокупность качественных изменений традиционного общества, в той или иной степени адаптированных к мануфактурному или индустриальному производству. [6,261]

    Чаще  всего термин «догоняющая модернизация»  употребляется в отношении бывших колоний и полуколоний после получения ими политической независимости. Традиционно предполагалось, что развитые промышленные страны уже апробировали определенную модель перехода от традиционного к современному обществу. Это, в свою очередь, превращало модернизацию в разновидность глобализации — то есть взаимодействия цивилизаций, по которой можно выделить «передовые» или «прогрессивные» общества, и те, кто им подражает. В новейших концепциях мера такого наследования уже не рассматривается как полное копирование опыта Запада, но определяется осуществлением ряда обязательных мероприятий при сохранении весомой национальной специфики.

    Обычно  догоняющая модернизация создает острова, анклавы современной жизни, например крупные города, подобные Сан-Паулу и Рио-де-Жанейро в Бразилии, Москве и Санкт-Петербургу в России, существенно отличаются от провинции и образом жизни, и состоянием сознания. Такая анклавная модернизация, ломая традицию, ставит общество перед отсутствием духовной перспективы. Она создает очевидную неравенство, обещая равные шансы (чего не делало традиционное общество), но поскольку реально эти шансы не для всех, растет социальное недовольство, которое стимулирует привязанность широких провинциальных масс к альтернативной идеологии — к коммунизму в России, к фундаментализму в Турции, а в Мексике и некоторых других странах — к восстанию крестьян и традиционализма [7].

    Проблемы  стран, ставших на путь самостоятельного развития, состоят в том, чтобы  эффективнее, экономичнее и рациональнее применить модернизационную модель, перенести ее на национальную почву за счет сочетания собственных традиций и ресурсов и определенной внешней помощи. Теперь «эталонный» подход к модернизации вытеснен взглядами на модернизацию как национальный проект, осуществляемый странами ради уменьшения неравномерности уровней развития и как средство преодоления колониального состояния.

    Другая  типология признает наличие трех типов модернизации:

    эндогенная, которая осуществлялась странами на собственной основе (Европа, США и т. п.);

    эндогенно-экзогенная, осуществляемая странами на собственной  основе, наравне как и на основе заимствований (Россия, Турция, Греция и т. д.);

    экзогенная (в ее имитационных, имитационно-симуляционных  и симуляционных вариантах), осуществляемая на основе заимствований при отсутствии собственного основания.[8,40]

    Экзогенная  характерна для большинства бывших колоний, в то время как эндогенно-экзогенная происходит преимущественно в поясе стран, окружающих западные.

    Политическая  модернизация предполагает создание определенных политических институтов, которые должны способствовать реальному участию  населения во властных структурах и влиянию народных масс на принятие конкретных решений.

    В качестве возможных критериев этого политического явления можно выделить [9,140]:

    приближение к дифференцированной политической структуре с высокой специализацией политических ролей и институтов;

    эволюция  политической системы в направлении  создания современного суверенного  государства;

    усиление  роли государства;

    расширение  сферы действия и усиление роли законодательного поля, объединяющее государство и  граждан;

    рост  численности граждан (лиц с политическими и гражданскими правами), расширение привлечения к политической жизни социальных групп и индивидов;

    возникновения и роста политической бюрократии, превращение рациональной деперсонифицированной  бюрократической организации в  доминирующую систему управления и контроля;

    ослабление  традиционных элит и их легитимности, усиление модернизаторских элит.

Глава 2. Основные этапы  и цели политической модернизации. 

    Например, С. Блек выделял этапы «осознания целей», «консолидации модернизируемой элиты», «содержательной трансформации» и «интеграции общества на новой основе». Ш. Эйзенштадт писал о периодах «ограниченной модернизации» и «распространении преобразований» на все общество. Но наиболее развернутую этапизацию переходных преобразований дали Г. 0'Доннел, Ф. Шмиттер, А. Пшеворский и некоторые другие ученые, обосновавшие наличие следующих трех этапов:

    этап  либерализации, который характеризуется  обострением противоречий в авторитарных и тоталитарных режимах и началом размывания их политических основ. Возникновение кризиса идентичности, падение авторитета теряющей эффективность власти, выявление изъянов институциональной системы способствуют разложению правящего режима. Разногласия между сторонниками демократии и правящими кругами провоцируют идейную и политическую борьбу в обществе, нарастание активности общественных движений и усиление оппозиции. В результате начальной стадии борьбы устанавливается «дозированная демократия», легализующая сторонников преобразований в политическом пространстве. В обществе начинается широкая дискуссия по вопросам демократизации, формируются новые правила «политической игры»;

    этап  демократизации отличается институциональными изменениями в сфере власти. Идет вживление демократических институтов (выборов, партий) и соответствующих ценностей в политическую систему. Стимуляция общественных инициатив ведет к формированию основ гражданского общества. Это время поиска «политического синтеза», при котором традиционные институты власти сочетают свои действия с универсальными приемами и методами государственного управления.

    Кардинальное  значение на этом этапе имеет вопрос о достижении согласия между правящими кругами и демократической контрэлитой. Отстраняемые от власти чиновники, генералитет представляют собой серьезную угрозу демократии в силу оставшихся связей, влияния на конкретные институты власти. В результате возникает проблема организации союза тех, кто находился у власти, и тех, кто пришел на смену. В целом для успешного реформирования государств необходимо достичь трехосновных консенсусов между этими двумя группами: относительно прошлого развития общества (дабы избежать «охоты на ведьм»); по поводу установления первостепенных целей общественного развития; по определению правил «политической игры» правящего режима.[10,189] Формами установления такого типа консенсусов могут быть: внутриэлитарный сговор, общественный договор, исторический компромисс, заключение пакта. Наиболее типичной и распространенной формой согласия между элитарными кругами с учетом новой перспективы развития является пакт. Он предполагает синтез элитарных слоев на базе признания ими новых ценностей, заключение идеологического союза. Итоговым документом, ставящим черту под этим соглашением, является демократическая конституция;