Политическая элита как необходимое структурное звено в механизме политической власти

МУРМАНСКИЙ  ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ  АКАДЕМИИ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ 

Факультет менеджмента 

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ «МЕНЕДЖМЕНТ ОРГАНИЗАЦИЙ» 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 
 
 

по  дисциплине: «Политология» 

на  тему: «Политическая элита как необходимое структурное звено в механизме политической власти» 

ВЫПОЛНИЛ:

Студент  Корчагин Андрей Вячеславович   

                                                                               Группа М2/2-25

                                                                          Курс 4

                                                                          № зачетной книжки 05/1846

                                                                          телефон 52-79-95

                                                                 911-301-71-65 

ПРОВЕРИЛ:

__________________________________________

_______________________________

(зачтена  или не зачтена) 
 
 
 
 
 
 

Мурманск

2006г. 
Содержание 

Введение

      Нынешний  период для России является переходным: расставшись с “привычным” тоталитарным коммунистическим прошлым, общество вступило на путь построения демократического государства. Несмотря на неустойчивость этого периода, обусловленную и низкой эффективностью преобразования экономики, и неконсолидированностью общества, идея правового государства постепенно укореняется в сознании россиян, особенно в образованных слоях. Несмотря на недовольство непопулярными переменами, граждане уже не хотят расставаться с входящими в привычку социальными и политическими свободами. Именно в этих непростых условиях состояние элит представляет собой один из важнейших показателей состояния общества и его перспектив развития.

      При слабой структурированности общества, при отсутствии сложившихся массовых социальных слоев со своими осознанными  социальными интересами и устойчивой политикой, идеологической ориентацией, именно действия элитных групп общества в еще большей мере, чем в иной ситуации, определяют направление общественного развития.

      Нашей стране присуща специфика, заключающаяся  в том, что состояние, интересы и действия прежде всего элитных слоев, правящих групп и их оппонентов во многом определяли драматические моменты российской истории при меньшей, чем в ряде других стран, роли основной массы этих групп.

      В последние годы в средствах массовой информации, в научной литературе все чаще и чаще стало употребляться  такое понятие, как «элита» и его различные вариации – «экономическая элита», «бизнес-элита», «политическая элита» и т.д. Что есть элита? Что есть политическая элита? Как не заблудится в дебрях научных изысканий и теорий? И главное – политические элиты в России, что это?  И сейчас, роль российской элиты привлекает все большее внимание отечественных и зарубежных исследователей. Возрастает поток публикуемых биографий и рейтингов представителей элиты, пристальное внимание уделяется политической элите. 

      1.Социально-философские истоки элитизма и историческая ситуация, породившая классическую теорию элит

        Сформировавшиеся на рубеже XIX-XX веков в Западной Европе и США политические системы не просто не смогли преодолеть социальные проблемы раннего индустриального общества, о которых говорили как классики марксизма, так и либеральные авторы. Индустриальный капитализм «периода трестов» в развитых странах и противоречия «догоняющей модернизации» в странах «второго эшелона» индустриального развития (включавшего и Российскую империю) в ряде случаев обострили и экономические, и социальные проблемы, унаследованные от «хмурого утра» промышленного капитала. В этих условиях популярность леворадикальных идеологий (революционный марксизм, анархизм, синдикализм) у неимущих, прежде всего, пролетарских страт, составлявших большинство населения развитых стран, был вполне объясним. Соединение демократических и либеральных идей в Западной Европе привело к появлению всеобщего избирательного права и массовых, в тех условиях, - рабочих партий. Подобная политическая ситуация в сочетании с обострившимися в период «организованного капитализма» экономическими кризисами, геополитической борьбой за передел мира породила системный кризис западного индустриального общества.

      Важнейшим фактором этого кризиса стали  декаданс либерально-христианской идеологии и культуры, позитивистской и рационалистической науки.

     Выражением  этого системного кризиса в социально-политической сфере были уменьшение роли парламентов  и рост влияния бюрократии, активность «групп давления», выражавших интересы, прежде всего, финансово-промышленной олигархии, и связанная с этим коррупция.

      Тенденция к бюрократизации и олигархизации партий, независимо от их идеологического цвета, а также кризис парламентаризма, стали очевидными. Эти явления, в сочетании с ростом влияния левых, породили у имущих и средних слоев тягу к «сильной власти». Стремление и преодолеть «гнилой либерализм», и не допустить российского сценария, случившегося именно в «слабом звене» западного мира, подтолкнули формирование классических элитистских концепций, теоретически обосновывавших своеобразное «естественное право» богатых и знатных на власть. При этом каждый из их авторов был крупным мыслителем и социологом, а то, что их идеи прямо использовались отцами итальянского фашизма, не должно приводить к напяливанию на Р. Михельса, Г. Моска и В. Парето «черных рубашек». 

      2. Классические теории политических элит в механизме политической власти

        Г. Моска (1858-1941), будучи еще  весьма молодым исследователем, опубликовал в 1884 году работу  «Теория правления и парламентское правление». Она уже содержала основные положения классического элитизма, но итальянский исследователь не использовал сам закрепившийся в современной социально-политической науке термин «элита» (Его ввел в науку спустя тридцать лет В. Парето, что было источником спора между этими учеными о приоритете). «В сколько-нибудь организованном обществе, - писал Моска, исследуя, преимущественно, исторический материал, - политическое руководство осуществляется меньшинством».¹ Его Моска назвал «политическим классом» или «правящим классом». Править политический класс может как демократическими, так и авторитарными методами. Формирование управляющих слоев происходит по совокупности качеств – доблести, богатства, священства, порождающих, соответственно, - военную, финансовую и церковную аристократии. Способами формирования именно «политического класса» Моска называл наследование, выборы или кооптацию (пополнение приемлемой для правителей «свежей кровью» из средних слоев). Отвергая «власть черни», Моска признает, что править могут или средние слои, или аристократия. Моска отвергает либерализм, демократию именно как власть среднего слоя, ведущую к вырождению элиты. Моска исследует «формулу правления», «политическую формулу, то есть инструментальный характер власти, говорит о научной политике, использовании в социологии методов точных наук.

      Создателем  термина «элита» стал еще один итальянский мыслитель, также признаваемый одним из основоположников современной  политической социологии, В. Парето (1848-1923). Парето – инженер по образованию, один из создателей теории математической экономики, философ и социолог, наиболее известные свои труды опубликовал, работая в Лозаннском университете (Швейцария). Среди заслуг Парето перед социально-политической наукой – обоснование системного подхода к политике, создание теории элит и теории идеологии. Идеологию Парето, разумеется, под влиянием психоаналитических и бихевиористских концепций, рассматривает как производное (дерриватив) от «резидуа» - остатка (чувственной, аффективной, бессознательной сферы человеческой психики). Предвосхищая системный и структурно-функциональный подходы к социуму, Парето отвергает идеологический, нормативно-аксиологический взгляд на политику и настаивает на том, что необходимо лишь «научными усилиями обеспечить большинству максимум благосостояния».²

      Понятие элиты Парето формулирует в «Трактате  общей социологии» (1916 год). К ней  он относит «индивидов с высочайшими  показателями в любой области  социально-политической жизни».³ В своих ранних работах (к. ХIХ в) Парето называет страту управляющих аристократией. Но неизбежность именно этих двух страт (элиты и управляемых) сформулирована Парето уже тогда. Парето оспаривает классификацию форм государства по Моска (городское государство – феодальное государство – бюрократическое государство - представительное государство). Но соглашается в главном – признании вырождения европейской элиты («История – кладбище аристократий», - говорил Парето, а замена элит идет по принципу ухудшения). Прямо следуя Н. Макиавелли, наследниками которого называли себя, впрочем, оба итальянских социолога, Парето делит элиту на львов (радикалов, выразителей сильной власти) и лис (хитрецов, умеющих льстить и массе, и оппонентам из не правящей элиты). Европейскую элиту Парето считал царством лис, а преодоление тотальной бюрократизации и усредненности видел в приходе «львов» (Так же как и М. Вебер видел защиту от бюрократии в харизматическом лидерстве). Элиту Парето делил на правящую и неправящую. К первой относятся собственно политические лидеры, ко второй – люди, достигшие высот в экономике, науке, духовной сфере. Во избежание вырождения элиты необходимо пополнение правящей элиты лучшими представителями не правящей. Современная социально-политическая наука, используя идею Парето о политической (правящей) и не правящей элитах, обычно говорит об «элите» и «контр-элите».

      Р. Михельс (1876-1936), немецкий ученый, принявший  по приглашению Б. Муссолини итальянское  подданство в 1926 году, разработал теорию олигархии, дополняющую мысль о  неизбежной всеобщей бюрократизации индустриального общества, принадлежащую М. Веберу. Сложная социальная организация порождает, соответственно, сложную организационно-управляющую структуру, в которой неизбежно формирование узкой правящей группы. Нежелание и неспособность простых людей брать на себя ответственность, необходимость профессионализации и бюрократизации управления, требование стабильности лидерства неизбежно порождают олигархию (власть немногих и, при этом, худших). Большинство, по мнению Михельса, служит лишь пьедесталом для господства меньшинства, олигархии. «Не существует противоречия между учением, согласно которому, история – это процесс непрерывной классовой борьбы, и тем учением, по которому классовая борьба приводит к созданию новой олигархии, переплетающейся со старой»⁴, - писал Михельс в 1991 году («Социология политических партий в условиях демократии»). Таким образом, Михельс соглашался с Марксом в признании важности фактора классовой борьбы в развитии общества. Но отрицал ее роль как локомотива прогресса. «Каждая революция рождает новую олигархию», - в такой формулировке следует запомнить «железный закон олигархии» Михельса сторонникам любых радикальных преобразований в нашем Отечестве.

      Идеи, сходные с положениями Р. Михельса, высказал в опубликованной на французском языке работе «Демократия и политические партии» (1903 год) русский социолог М.Я. Острогорский (1854-1919). Этот автор отнес их преимущественно к политическим партиям, как структурам, создаваемым, независимо от идейно-политических пристрастий, исключительно для борьбы за власть. Партии – это элитарно-олигархические структуры, ответственные за то, что парламенты превратились в место политических баталий, а не представительства народных интересов. Все это написано почти за век до баталий в Государственной Думе на рубеже тысячелетий. Близкие к создаваемой в начале ХХ века русской либеральной партии (впоследствии, партия конституционных демократов) интеллектуальные круги воспрепятствовали публикации русского издания книги Острогорского, считая, что столь нелицеприятная оценка деятельности партий и партийного представительства помешает борьбе за конституционализм. Как видим, стремление по-большевистски заставить замолчать своих оппонентов вовсе не является чем-то новым для современных российских право-либеральных политиков.

      Российские  исследователи К. Микульский, Л. Бабаева  и др. обобщив и выделив из 140 научных работ (в основном, зарубежных) приводят следующие определения элиты.