Политическая и судебная система Казахстана в составе российской империи в XIX веке

Существенное  влияние российской судебной и правовой системы на суд биев после присоединения Казахстана к России проявлялось в том, что избранию биев предшествовал третейский суд. В случае, если тяжущиеся отказывались от третейского суда, или соглашение между ними по каким-либо причинам не состоялось, то стороны избирали биев как обычно. Бийлык по всем уголовным и имущественным искам не превышал, как и прежде, 10%, за исключением дел по конокрадству, когда биям предоставлялось право получать сверх бийлыка – бийлык ат. Не допускалось взыскание бийлыка до исполнения судебного решения и самими биями, что могло квалифицироваться как самоуправство. Как правило, на съездах избирались казначеи, которым поручалось получать бийлык со всех дел через управителей или старшин, затем делить поровну на съезде между биями.

В проекте Чарского съезда указывается на то, что по всем исковым делам казахов между  собою не допускать адвокатов  или доверенных со стороны русских  или татар. Доверенными не могли  выступать казахи из одного уезда  с доверителем.

Интересным представляется институт исполнения судебных решений. Сроки для исполнения решений  народного суда определялись временем предъявления копии судебного решения  управителю или старшине. Исполнение решений одного бия возлагалось на старшину, решения съездов – на управителя. Срок исполнения судебного решения, вынесенного одним бием, составлял от 3 до 7 дней, волостного съездов – от 7 до 21 дня, чрезвычайного съезда до 1 месяца. В целом, как мы видим, эти сроки являются короткими.[5; 14]

Нормы ереже определяют систему наказаний по следующим видам преступлений: убийства, изнасилование, кража скота, нанесение увечий, прелюбодеяние, кража имущества с взломом и обдуманным намерением, драка. Также можно встретить другие виды правонарушений: оскорбление личности (выделяется оскорбление должностного лица – бия), неподача помощи, ослушание аульного старшины, ложный донос на должностных лиц, непринятие мер, установленных против развития упадка скота; порча арыков, колодцев и всяких сооружений, споры о потравах, обрезания хвоста у лошади, оскорбление родителей.

По мнению академика  С.З. Зиманова, существовали три основные классификационные группы ответственности и наказания: «кун» (плата за убийство или деяния, приравненные к убийству); «тогуз» (имущественная ответственность, состоящая из 9-ти наименований); аип (форма прощения, извинения и штрафа) [3; 35]. Хотелось бы отметить, что, наряду с указанными видами юридической ответственности, существовали и иные, такие, как телесные и позорящие наказания; изгнание из общины; выдача виновного потерпевшей стороне. Кроме того, нормы Чарского ереже выделяют новые виды наказания, такие, как аресты, денежные штрафы. Безусловно, причинами этого стали объективные изменения, которые произошли в политической и социально-экономической обстановке. Административно-территориальные реформы царской власти 1867-1868 гг. ввели земские повинности, которые взимались, в том числе, на обустройство тюрем. Развитие товарно-денежного обращения, проникновение капиталистических отношений привело к появлению денежных штрафов.

Ереже детально регламентировало сферу семейно-брачных отношений. За убийство мужем женою или жены мужем куна не полагалось. Развод между супругами совершался исключительно с согласия мужа. По инициативе жены развод допускался по народным обычаям в случае неизлечимой болезни мужа или полового бессилия. Кроме того, Чарское ереже усматривает возможность развода между женихом и невестой по причине, если невеста старше жениха на 9 лет, если жених обеднел и не в состоянии уплатить калым, если жених старше своей невесты на 25 лет или оказался уродливым, а также в случае, если жених стал неисправимым вором или лишен прав состояния [5; 8].

За увоз невесты  самим женихом, недоплатившим калым, последний обязуется доплатить  калым и явиться к тестю  с подарками, испросив извинение. Если невеста увезена женихом, выплатившим калым, но без дозволения родителей, и при этом последние без всякой видимой причиной задерживали свадьбу, то увезший освобождается от штрафов вправе требовать приданное; если родители задерживали свадьбу для лучшего устройства, то увезший подвергается штрафу как за оскорбление родителей [5; 9].

Институт аменгерства сохраняется. Однако исполнение его является необязательным. Так, в тексте Чарского ереже говорится, что взамен умершей невесты выдавать ее сестру без ее согласия не обязательно, жениху возвращается уплаченный калым. Вдове выходить за брата или родственника не обязательно, это право предоставляется ее воле и согласию [5; 9].

Если вдова, оставшись  бездетной или с детьми, не пожелает выходить в замужество, то она становится владелицей и распорятельницею всего имущества покойного. Если она пожелает в замужество, то ей выделяется без детей 1/6, а с детьми - 1/8 часть всего имущества сверх постели и одежды, ей принадлежавшей, дети мужского колена передаются со всем остальным имуществом родственникам покойного, которые избирают из своей среды опекуна; последний никакой отчетности не подлежит, но в случае жалоб о растрате имущества дело разбирается биями на основании показаний всех родственников; дети женского колена следует всегда за матерью, которая выдает их в замужество и получает калым; выйдя замуж, молодая обязана явиться к родственником покойного мужа, где и получает часть имущества от опекуна или братьев своих. Но если вдова, оставшись владелицей имущества покойного, будет вести себя неприлично и начнет растрачивать имущество, то один из родственников покойного избирается опекуном. Однако опекуну не разрешается перевозить имущество и вдову к себе в аул. Его деятельность ограничивается наблюдением и распоряжением по хозяйству аула вдовы. При выходе вдовы в замужество калыма, по нормам ереже, не полагается. Если вдов осталось две или три, то подлежащая 1/8 часть распределяется между всеми, причем, той, которая пожелает вернуться к родителям или выйти в замужество, выдается сверх постели и одежды 1/16 или 1/24 часть имущества [5; 9-10].

Решение чрезвычайного  съезда является окончательным, то есть чрезвычайный съезд биев можно рассматривать как своеобразный суд высшей инстанции, видимо, являвшийся таковым наряду с имперскими судами, в которых также можно было обжаловать решение суда биев. Если в XVI - XVII вв. судебный процесс носил устный характер, как и, впрочем, сами нормы адата, то в тексте Чарского ереже мы находим неоднократные упоминания о наличии судебного делопроизводства. Так, например, биям вменялось в обязанность фиксировать имя, отчество присягателя и время присяги в шнуровых книгах; запись о венчании осуществлялась в метрических книгах. Таким образом, нормы ереже, несмотря на проводимую политику царизма, продолжали сохранять свою силу до конца XIX века.

Главным последствием реформирования территории Казахстана можно считать объявление земли  государственной собственностью России. §210 «Временного положения об управлении Семиреченской и Сырдарьинской областями» 1867 года гласит следующее: «Земли, занимаемые киргизскими кочевьями, признаются государственными и представляются в общественное пользование киргизов» [2]. Итак, Россия закрепила за собой право собственности на землю, что с юридической точки зрения означает законодательное закрепление права владения, пользования и распоряжения землею, что и дало возможность для крупномасштабных мероприятий по переселению русских и украинских крестьян, дальнейшего строительства военных крепостей, формирования на территории Казахстана карательной армии в виде казачьих войск.