Партийные системы

Относительный неуспех демократов и нежданная  победа правой Либерально-демократической  партии на выборах по партийным спискам  и явились главными неожиданностями  выборов в Федеральное Собрание 1993 г.

Как считает  Б.А. Исаев, к думским выборам 1993г: «партийная система России представляла собой еще не вполне сформировавшийся конгломерат партий, движений, групп интересов, гражданских инициатив и т.д.»¹⁵ Некоторые из них возникали и исчезали, даже не сумев зарегистрироваться. Другие не смогли обеспечить поддержку даже 200 тыс. избирателей, чтобы принять участие в выборах. Такие партии-аутсайдеры сходили на обочину партийной борьбы, так и не сумев перейти из потенциального в функционирующее состояние. По словам Исаева из 21 избирательного объединения принявшего участие в выборах реальными субъектами политики в 1994 – 1995 гг. стали только восемь.¹⁶ Еще две политические партии вошли в большую политику, используя механизм выборов в одномандатных округах, как депутатские группы («Союз 12 декабря» и «Российский путь», который фактически является фракцией партии «Российское общенародное движение» (лидер С. Бабурин).

Думская политика партий в 1994 –1995 гг. фактически свелась к противостоянию с одной  стороны, проправительственного блока («Выбор России», «Яблоко», ПРЕС, «Союз 12 декабря») и, с другой стороны, коалиции левых (КПРФ, АПР), правой (ЛДПР) и, левоцентристских партий и групп («Женщины России», ДПР, «Новая региональная политика»).

Эвфемизм  «избирательное объединение» был введен разработчиками Положения о выборах 1993 г. отнюдь не от хорошей жизни: в  условиях неясности правового статуса  партий как политического института  трудно было найти какой-либо критерий, подтверждающий право выдвигать  список кандидатов, кроме формальной записи в уставе. Но характерное  для переходного периода отставание законодательного процесса от политической практики привело к тому, что уже  два года спустя «избирательные объединения» стали не только анахронизмом, но и  тормозом на пути электоральной политики. Проблема состоит не только в участии  в выборах списков типа «Союза работников жилищно-коммунального  хозяйства», но и в том, что к 1995 г., в условиях уже сложившейся  в рамках Думы партийной политики, норма об «избирательных объединениях»  препятствовала — во многом искусственно — процессу институционализации  политических партий. В результате вместо стимулирования организационного структурирования партий закон повлек за собой бурный процесс создания накануне выборов новых объединений  и блоков на базе никому не ведомых  ранее организаций. Столь же неэффективным оказался и институт «избирательных блоков» — не только в силу описанных выше причин, — но и в силу легкости создания блоков без каких-либо правовых последствий для их создателей (так как избирательный блок не является юридическим лицом, то это делает невозможным возмещение им морального и/или материального ущерба).

Сознавая  это обстоятельство, разработчики законопроектов «Об основных гарантиях...» и «О выборах...» попытались выйти из положения, введя ценз срока регистрации избирательных объединений для участия в выборах (не позднее чем за шесть месяцев до дня назначения выборов). Однако поскольку весной 1995 г. лозунгом дня стало создание пропрезидентских блоков и, в частности, оформление движения «Наш дом — Россия», постольку в закон о выборах была введена компромиссная норма о смещении ценза срока регистрации, который в итоге составил шесть месяцев до дня выборов (но только для выборов в Думу второго созыва). Это позволило участвовать в выборах, помимо НДР, еще 7 объединениям: «Держава», «Дума-96», «Мое Отечество», «Стабильная Россия», «Вперед, Россия!», «Партия самоуправления трудящихся», «Партия «Народный Союз». Что же касается избирательных блоков, то сроки их создания разработчики не оговорили вообще, в силу чего август и сентябрь 1995 г. прошли под знаком процесса блокирования и распада различных избирательных объединений. Все 18 блоков, чьи списки были зарегистрированы Центризбиркомом, были созданы буквально накануне выборов, причем в ряде случаев блокирование представляло собой переупаковку реально существовавших избирательных объединений (скажем, блок «Памфилова — Гуров — Лысенко (Республиканская партия Российской Федерации») был создан указанной партией совместно с собственной молодежной организацией, прошедшей отдельную регистрацию в Минюсте.

Основной  приметой выборов 1995 года можно назвать  неожиданный «разгул многопартийности». На базе объединений из числа 262, имеющих  право участия в выборах, было сформировано 69 заверенных Центризбиркомом  списков, из них регистрацию прошли 43., в результате в парламенте оказались представлены более чем одним депутатом 9 избирательных объединений и 3 избирательных блока (ДВР-ОД, «Власть — народу!» и «Блок Ивана Рыбкина»). Еще 4 объединения и 6 блоков представлены в Думе одним депутатом, причем лишь трое из них не являются лидерами своего объединения или блока. Наконец, еще 11 объединений и 10 блоков не приобрели ни одного мандата. Вообще, ни один избирательный блок не только не перешел 5% барьер, но не смог собрать и 2% голосов (в целом, таким образом, блоки как институт оказались совершенно неэффективны).

Большинство общественных объединений было зарегистрировано Министерством юстиции в 1992-1994 годах, а 43 общественных объединения в 1995 году, то есть непосредственно перед выборами.

В выборах  участвовали 43 избирательных объединения  и блока. По общефедеральному округу пятипроцентный барьер преодолели лишь четыре избирательных объединения. За движение НДР проголосовали 7 млн. 009 тыс. 291 человек, то есть 10,13% избирателей, за объединение “ЯБЛоко” — 4 млн. 767 тыс. 384 (6,89%), за КПРФ — 15 млн. 432 тыс. 963 (22,30%), за ЛДПР — 7 млн. 737 тыс. 431 (11,18%).¹⁷ Из 43 избирательных объединений и партий, зарегистрировавших списки для голосования по общефедеральному округу, 26 получили менее 1% голосов избирателей, а 14 — менее 200 000 голосов, что меньше количества поданных ими для регистрации в ЦИК подписей. В результате, в соответствии с вышеназванным федеральным законом, эти объединения получили право на формирования депутатских фракций. Из 225 мандатов движение НДР получило 45, объединение “ЯБЛоко” — 31, КПРФ — 99, ЛДПР — 50 .

На основании  анализа позиций партий и блоков по основным политическим проблемам, Марченко приходит к выводу, что для «описания схемы расстановки политических сил России более применима многополюсная модель и выделяет четыре основных «политических полюса: «социал-реформаторский», «либерал-реформаторский» «коммунистический» и «державно-патриотический»¹⁸.

Низкая  стабильность партийной системы связана , во-первых, социальной структурой общества, а именно, отсутствием четких социальных групп (отсутствием среднего класса как основы политического центра, гаранта стабильности, во-вторых, отсутствием консенсуса в обществе по вопросам о путях развития и сути реформ, в-третьих, отсутствием в обществе определенного взгляда на территориально-государственной устройство – эти расколы в обществе приводят к фрагментации и низкой стабильности партийной системы.

К выборам 1999 года всего в России было зарегистрировано 108 млн. 72 тыс. 348 избирателей имевших право голоса. Приняли участие в выборах (определяется по числу бюллетеней выданных избирателям) 66 млн. 840 тыс. 603 человека (61.85%). Реально приняли участие в голосовании (определяется по числу бюллетеней установленной формы, обнаруженных в избирательных ящиках) 66 млн. 667 тыс. 647 избирателей. Действительных бюллетеней 65 млн. 370 тыс. 655. Недействительными было признано 1 млн. 296 тыс. 992 бюллетеня. Активность избирателей была ниже чем на выборах 1995 года (64,76%), но выше чем на выборах 1993 года (54,81%)  .

По общефедеральному округу пятипроцентный барьер преодолели 6 избирательных объединений. За КПРФ проголосовало 16 млн. 195 тыс. 569 человек, то есть 24,29% избирателей, за движение «Единство» - 15 млн. 548 тыс. 707 человек (23,32%), за ОВР - 8 млн. 886 тыс. 696 (13,33%), за - СПС 5 млн. 676 тыс. 982 (8,52%), за Блок Жириновского (ЛДПР) – 3 млн. 989 тыс. 932 (5,98%), за Яблоко – 3 млн. 955 тыс. 457 человек (5,93%) (см. Таблицу 17). Из 26 партий и избирательных объединений, зарегистрировавших списки для голосования по общефедеральному округу 16 получили менее 1% голосов избирателей, а 7 менее 200 тыс. голосов, что меньше поданных ими в ЦИК подписей для регистрации. Из тех объединений, которые не преодолели 5% барьер, больше всего набрал блок «Коммунисты – Трудовая Россия – За Советский Союз» (2,22%), за ним следуют «Женщины России» (2,04%), Партия пенсионеров (1,95%) и НДР (1,19%). Для сравнения, когда НДР выступал в качестве «партии власти», то на выборах 1995 года он набрал 10,13% голосов избирателей. Близко никто из аутсайдеров не смог приблизится к 5%-ой отметке. Это обстоятельство, а также норма закона обязывающая объединения, набравшие менее 2% голосов, компенсировать расходы за бесплатно предоставленное государством эфирное время, способны сыграть положительную роль в создании предпосылок для формирования стабильной партийной системы тем, что ограничат число внезапно появившихся, доселе не известных участников. Важно отметить уменьшение числа голосов отданных за объединения не прошедшие в Государственную Думу, это свидетельствует о том, что российский избиратель начал приобретать навыки в распознавании и отсеивании мало-мальски значимых партийных величин от мнимых.

На выборах 1999 года не наблюдалось такого «разгула многопартийности», как на выборах 1995, в которых участвовало 43 объединения  и блока. В Думе представлены 14 объединений  и блоков, 5 из которых провели  своих кандидатов по партийным спискам  и одномандатным округам (КПРФ, ОВР, Единство, СПС, Яблоко), одно - только по партийным спискам (ЛДПР (Блок Жириновского)), и 8 объединений – только по одномандатным округам («Наш дом – Россия», «Движение в поддержку армии» (ДПА), «Российский общенародный союз» (РОС), Духовное наследие, Блок ген. А. Николаева, акад. С. Федорова, Конгресс русских общин и движение Ю. Болдырева, Партия пенсионеров, Русская социалистическая партия).

Всего по общефедеральному округу и по одномандатным  округам движения на выборах 1999 года получили: КПРФ – 113 мест, «Единство» – 73, ОВР – 66, СПС – 29, Яблоко – 20, ЛДПР (Блок Жириновского) – 17, НДР – 7 (см. Таблицу 21).

Анализируя  итоги парламентских выборов 1992,1995,1999-х  гг., ученые-политологи отмечают факт выкристаллизовывания общих контуров молодой партийной  системы Российской Федерации.¹⁹

Прошедшие выборы показали, что в общественном сознании произошли серьезные изменения  и оно оказалось готовым к  восприятию избирательного блока, фактически лишенного конкретной идеологии, программы, опытных политиков в его составе. Сказалась политическая апатия избирателей  последних лет и желание голосовать скорее за личностей, обладающих поддержкой приобретающего харизму премьера, «раскрученных» по центральным телеканалам, чем  за конкретные политические программы.

В целом, мы можем говорить о следующих  особенностях нынешних выборов. Во-первых, российский электорат остается достаточно активным, количество принявших участие  в голосовании является показателем  этой активности. Во-вторых, растет тенденция  поддержки партии власти, которую  на нынешних выборах олицетворяли «Единство» и СПС. Также для нынешних выборов  характерны изменения в структуре  электоратов: так в традиционно  «красных» российских регионах значительное количество граждан отдали свои голоса за «Единство». Налицо тенденция изменения характера Думы, что серьезно повлияет на принятие многих важных политических решений.

Как считает  Юрий Коргунюк, «смена состава парламента не приблизила страну к формированию партийной системы. Прежде всего потому что, в новой Госдуме никакого сколько-нибудь внятного большинства создано быть не может. «Партия власти» при всех потугах способна мобилизовать в свою поддержку не более трети депутатских мандатов. Впрочем, будь их даже больше половины – с тем качественным составом, каким отличаются фракция «Единство» и группа «Народный депутат», формирование даже отдаленного подобия правящей партии – вещь в принципе невозможная»²⁰.

Таким образом, в партийной системе  России можно выделить следующий  костяк, основу – это Коммунистическая партия РФ, Либерально-демократическая  партия России, Яблоко и «партия  власти» – все эти партии стабильно  участвуют во всех избирательных  кампаниях, получают места в Государственной  Думе и формируют собственные  фракции. Таким образом партийная  система России состоит из следующих  полюсов: левые (КПРФ), правые (ЛДПР), центристы (Яблоко). Отдельно следует выделить «партию власти», которая не занимает четких идеологических позиций, а действует  в соответствии с требованиями правительства.

Наличие такого элемента как «партия власти»  показывает, что российская партийная  система не является институтом сформировавшимся, принявшим конкретные формы, функционирующим  по определенным правилам. Эти правила  могут быть изменены в угоду действующей  власти, таким образом, партийная  система Росси является институтом не вполне самостоятельным.

Итоги парламентских выборов 7 декабря 2003 г. оказались одновременно и предсказуемыми, и неожиданными. С одной стороны, полученные результаты соответствовали  трендам общественных настроений, фиксировавшимся социологами в предвыборные месяцы. И правда, все репрезентативные опросы указывали на рост популярности “партии власти”, стабильность ЛДПР и падение электоральной поддержки “идеологических семей” либералов и коммунистов. Однако действие этих тенденций проявилось с большей силой, чем предсказывалось, а потому “перекройка” электоральной карты по фактическому результату оказалась радикальной. Ее можно описать в следующих параметрах:

— предельная консолидация “основной партии власти”, т.е. “Единой России”. Решающий момент этой консолидации — прямая публичная  ассоциация единоросов с Президентом  и властью в целом (прежде всего  — с губернаторским корпусом) и  в результате — завоевание ими  абсолютного большинства в Думе;

— двукратное ослабление Компартии в голосовании  по спискам и резкое сокращение числа  ее одномандатников;

— полный провал либеральных партий;

— неожиданный  по масштабу успех двух популистских проектов — “ветеранов” из ЛДПР и “новичков” из “Родины”.

В своей  совокупности эти факторы свидетельствуют  о крахе партийной системы  в том виде, в котором она  складывалась в предыдущее десятилетие. По словам Макаренко Б.И.: «прошедшие в декабре 2003 г. выборы в Государственную думу обозначили кризис российской партийной системы».²¹ Как известно, основу этой системы составляли идеологические фланги, казавшиеся незыблемыми: “партия старого порядка” — КПРФ и два варианта либеральной идеологии. Остальные элементы прежней партийной системы не являлись партиями в полном смысле слова, а скорее представляли собой “функциональные заменители” Кремля: “партию власти”, неоднократно менявшую свое обличье, название и лидеров; “вождистскую” партию некоммунистического протеста — ЛДПР и многочисленные мелкие образования, из которых более или менее устойчивой являлась, пожалуй, лишь Аграрная партия.“Венцом” развития прежней системы стали выборы 1999 г., которые дали предельно четкую картину представительства традиционных партийных сегментов. Число партий-соискателей по сравнению с предыдущими выборами снизилось тогда в полтора раза (с 43 до 26); четко выделились шесть победителей, из которых четыре были “старыми знакомыми” (две реальные партии — КПРФ и “Яблоко”, “партия бюрократов” — ОВР и “вождистская” ЛДПР), а две — эффективными пиаровскими проектами (“Единство” и СПС). В итоге “эффективное голосование” за партии-победительницы оказалось весьма высоким (81,4% от всех голосовавших), малые партии далеко отстали, и система обрела логическую завершенность. Голосование за “Единую Россию” — это поддержка избирателем и В.Путина, и его курса, и власти в целом. Эта поддержка была обусловлена отчасти конформистскими, отчасти рациональными соображениями. Иначе говоря, за основную “партию власти” голосовали как “покорные” избиратели, мобилизованные административным ресурсом, так и “средний класс”, который увидел в “единоросах” более солидного, чем либералы, выразителя своих интересов. По данным проведенного агентством РОМИР exit poll, “Единую Россию” активно поддержали сельское население (38,6%), военнослужащие (40,3%), студенты (40,5%) и служащие без высшего образования (38,6%). Обычно более конформистский женский электорат также симпатизировал “единоросам” (38,6% против 30,1% среди мужчин) .