Автор работы: Пользователь скрыл имя, 01 Апреля 2016 в 15:59, курсовая работа
Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является комплексное изучение категории «объект правоотношения» и выяснение современной концепции объекта правового отношения. Ответы на эти вопросы, возможно, внесут ясность в теорию объекта правоотношения в целом, а также помогут четко определить место объекта и его роль в структуре правоотношения. Для достижения поставленной цели перед работой необходима постановка следующих задач:
1. Дать понятие объекта правоотношений;
2. Изучить виды объектов правоотношений;
3. Исследовать теоретические проблемы классификации объекта правоотношений.
Помимо достаточно распространенных концепций, в которых объектом признавались предметы материального мира, продукты духовного творчества и поведение субъектов, развивались теории, дополнявшие приведенный перечень иными явлениями. Так, например, оригинальную концепцию объекта правоотношения, которая, следует заметить, явилась логическим продолжением теории «объект - поведение субъектов», предложил И.Л. Брауде. Он утверждал, что объектом правоотношения следует считать не поведение людей, которое представляет собой содержание правоотношений, а результат деятельности субъектов22.
В период, когда многие ученые высказали свою точку зрения относительно сущности объекта правоотношения, стали возникать вопросы относительно места объекта правоотношения в «массе» других объектов; нормы права, субъективного права и юридической обязанности. И здесь точки зрения расходились на противоположные полюсы. В рамках монистической теории не было единого мнения по этому вопросу. Так, например, О.С. Иоффе четко разграничивал объект нормы права и объект правоотношения, а Ю.К. Толстой не различал указанные категории и вообще считал проблему соотношения объектов различных правовых явлений «искусственным усложнением и без того сложной проблемы объекта правоотношения»23. Такие же полярные позиции можно встретить и среди сторонников плюралистической концепции объекта правоотношения. Так, например К.К. Яичков полностью уравнял категории «объект правоотношения» и «объект правовой нормы», полагая, что правоотношения: - это нормы права в действии, следовательно, объектами правоотношений I могут быть только те объекты права, которые предусмотрены в законе24. С другой стороны, А.П. Дудин, посвятивший специальное исследование проблеме объекта правоотношения, обосновал разграничение не только категорий «объект правовой нормы» и «объект правоотношения», но и I провел границу между «объектом субъективного права» и «объектом юридической обязанности». Объектом субъективного права ученый считал всегда только волевое поведение управомоченного субъекта, а объектом субъективной обязанности - только волевое поведение обязанного субъекта"25.
Рассмотрение концепций объекта правоотношения сторонников плюралистической теории показало, что к единому решению проблемы они так и не пришли. Более того, сущность объекта в их теориях ненамного отличается от предложенной сторонниками монистической концепции. В чем же тогда заключается причина различия во взглядах ученых, почему, исходя из одной посылки, они приходили к разным выводам: одни признавали наличие только одного объекта в правоотношении, другие допускали возможность существования нескольких. Ответ, по всей видимости, кроется в замечании Ю.К. Толстого, который, критикуя плюралистическую теорию, заметил, что цель научного исследования состоит в том, чтобы внешнее многообразие явлений, выступающее на поверхности, свести к, согласованному внутреннему единству26. Здесь стоит отметить, что «согласованное внутреннее единство» отнюдь не всегда может означать поиск единого и единственного предмета, который бы решил проблему.
поиск единого и единственного предмета, который бы решил проблему. Иногда единство проявляется уже в том, что разнообразные по своему характеру явления группируются по определенному основанию, которое и связывает их между собой.
3.3. Анализ проблемы безобъектных правоотношений.
Вопрос о возможности существования безобъектных правоотношений поставлен учеными не случайно. Ведь если допустить, что в правовой сфере могут возникнуть и развиваться правоотношения без какого-либо объекта, то, возможно, сама проблема объекта станет не столь актуальной и значимой в теории правоотношения. Более того, если признать, что объект правоотношения находится за пределами самого правоотношения, то, возможно, его (объект) следовало бы изучать в рамках какой-либо иной, не правовой, дисциплины.
Представители монистической теории объекта в основном отрицательно высказывались о возможности существования безобъектных правоотношений, однако по-разному определяли место объекта в структуре правоотношения. Так, например, Ü.M. Магазинер и О.С. Иоффе настойчиво подчеркивают в своих работах, что не может быть безобъектных правоотношений, так как, по их мнению, не может существовать правоотношений, не закрепляющих поведение их участников и не направляющих это поведение для достижения целей и удовлетворения интересов, охраняемых законом. С другой стороны, С.Н. Братусь и Г.Н. Полянская, отстаивая монистическую концепцию «объект - вещь», вполне обоснованно приходили к выводу о возможности существования безобъектных правоотношений.
В рядах сторонников плюралистической концепции объекта также не наблюдается единого решения поставленной проблемы. Так, например, И.Б. Новицкий и JI.A. Лунц категорично настаивали на том, что «объект правоотношения является необходимым для всякого правоотношения в качестве одного из элементов; правоотношение превращается в скелет без
обязанности»27. С другой стороны, P.O. Халфина, отождествляя объект права и объект правоотношения, считает, что объект права представляет собой предпосылку возникновения и развития правоотношения, следовательно, остается внешним по отношению к правоотношению28. Очень многие правоотношения, особенно правоотношения в области государственного, административного, уголовного, семейного и некоторых других отраслей права, представляют собой акты, не связанные с каким-либо конкретным, существующим вне правоотношения объектом.
Ответ на поставленный в данном параграфе работы вопрос во многом зависит от того, что правоведы вкладывают в понятие «объект правоотношения». Если они понимают под объектом только поведение лиц или общественное отношение в целом, урегулированное нормой права, (O.G. Иоффе, Н.Г. Александров, Ю.К. Толстой), то, как правило, на вопрос о возможности существования безобъектных правоотношений они отвечают отрицательно. Если ученые придерживаются монистической теории и признают объектом только предметы материального мира, то вполне очевидным становится их вывод о том, что многие юридические отношения не имеют своего объекта.
Следует отметить, что даже в случаях, когда ученые высказывают положительное мнение относительно возможности существования безобъектных правоотношений, их выводы допускают погрешность, которая позволяет нам делать соответствующие выводы. Так, P.O. Халфина, соглашаясь с наличием безобъектных юридических отношений, в то же время признает значимость объекта, как для развития правоотношений, так и для их структуры.
Необходимо признать правильность установки многих авторов, признающих правоотношение развивающимся явлением: правоотношение не ограничивается лишь наличием субъектов, наделенных правами и обязанностями. Не зря многие ученые в рамках своих теорий пытались рассмотреть и включить в теорию правоотношения исследование «эффекта»,
рассмотреть и включить в теорию правоотношения исследование «эффекта», «результата», «блага» и т.д., получаемого в результате развития правоотношения. По всей видимости, это делалось ими для того, чтобы получить в результате полную картину возникновения, развития и прекращения юридического отношения. Только такой подход, признающий ценность различных составляют, их теории правоотношения, позволит нам разрешить не только теоретические задачи, но и поможет в практической деятельности, так как только учет многообразных факторов реализации правоотношения при издании нормативных актов позволит решить проблему эффективности правовых норм, надлежащего использования прав и обязанностей.
Проблема объекта правоотношения, проблема его корректного, с точки зрения теории права, определения является одной из наиболее интересных в современной юридической науке. В данной работе нам представилась возможность раскрыть понятие «объект правоотношения», дать характеристику видам объектов правоотношений и рассмотреть теоретические проблемы их классификации. Вопросы были рассмотрены достаточно подробно. Раскрыты основные виды объектов правоотношений, а также плюралистические и монотеистические теории классификации объектов правоотношений.
Таким образом, завершая свою курсовую работу, хотелось бы сделать следующие выводы:
1. Объект правоотношения - это то, на что воздействуют субъективные права и обязанности, образующие его содержание. При этом объектом согласно его общенаучному пониманию может быть только феномен, который способен реагировать на подобные воздействия.
Таким образом, если речь заходит об объекте правоотношения, то им может быть не просто предмет материального мира, а «вещи в юридическом смысле», кроме того, возможность какого-либо предмета или явления быть объектом права должна быть, как полагают отдельные авторы, предусмотрена нормой права.
2. В процессе написания работы был исследован ряд концепций объекта правоотношения, и для того, чтобы четче определить сущность той или иной концепции, последние были классифицированы по различным основаниям:
1. по количеству предметов (явлений), могущих стать объектом правоотношения: а) монистические; б) плюралистические.
2. по характеру объекта: а) объект - вещь; б) объект - действие; в) объект - результат; г) объект - благо; д) смешанный объект.
3. по наличию иерархии объектов в правоотношении: а) одноуровневые; б) многоуровневые.
4. по степени сложности: а) простой; б) сложный.
5. по роли объекта в правоотношении: а) объектные: объект есть всегда и во всех отношениях; б) безобъектные:
- условные: объекта нет лишь в некоторых правоотношениях;
- безусловные:
во всех правоотношениях
Необходимо подчеркнуть, что приведенные классификации в большей степени условны. Так, например, исследование показало, что выделение монистической теории наряду с плюралистической может быть сделано с некоторой оговоркой, так как теории сторонников монистической концепции объекта не всегда отличались последовательностью. В ходе своих рассуждений ученые убеждались, что монистическая теория не может разрешить проблемы объекта правоотношения. Весьма показательной в этом плане является трансформация взглядов О.С. Иоффе, который, развивая теорию «объект - поведение обязанного лица», в последующих работах вынужден был признать, что объектом правоотношения могут быть не только действия, но и предметы материального мира.
Таким образом, проведенное нами исследование показало, что, несмотря на достаточно большое количество работ по избранной теме, единого мнения по вопросу объекта правового отношения не существует, однако сам термин используется различными авторами при написании отдельных исследований по вопросам теории права. Вкладывая разный смысл в указанный термин, авторы, тем самым, вносят противоречия не только в свои концепции, но и в теорию правоотношения в целом. В связи с этим назрела необходимость на базе комплексного изучения концепции объекта правоотношения определить причины возникающих противоречий, а также с учетом уже существующих точек зрения на указанную проблему предложить пути их разрешения.
Нормативные правовые акты:
Учебная литература: