Местные роли идеологии современной России

       Действия российской государственной власти в начале XXI века подтверждают идеи Б.Н.Чичерина. В послании Президента России Федеральному собранию 26 мая 2004 года в качестве главной задачи обозначается создание в стране свободного общества свободных людей. Главной эта задача является потому, что «несвободный, несамостоятельный человек не способен позаботиться ни о себе, ни о своей семье, ни о своей Родине». Далее президент констатирует, что «свободой не всегда дорожат…  Созидательную энергию, предприимчивость, чувство меры и волю к победе нельзя ввести указом, нельзя импортировать, нельзя позаимствовать».

      Похожие сомнения политического мыслителя второй половины XIX века и современного политика свидетельствуют о том, что для российского общества характерным является не предрасположенность к освоению ценностей либерализма. Проблемы, которые стоят перед Россией в конце XIX века, остаются актуальными и для века двадцать первого.

3. Консерватизм как политическая идеология.

      Либерализм  лишь одно из начал человеческой  жизни, но в тоже время оно не является единственным. Как считал Н.А.Бердяев, «невозможно нормальное и здоровое существование и развитие общества без консервативных сил. Консерватизм поддерживает связь времен… соединяет будущее с прошлым...».

      В статье «Либерализм, демократия, консерватизм и современные движения и течения», опубликованной 1 июня 1933 г. в газете «Россия и славянство», П.Б. Струве думал, что подлинным содержанием консерватизма является государственность как «утверждение всенародного единства, или соборной личности народа, и против классовых поползновений, и против безоглядных притязаний личности, т.е. против чрезмерностей коллективизма и против крайностей индивидуализма. Консерватизм в этом понимании получает - рядом с либерализмом - какое-то особое и весьма широкое значение и обоснование».3

       Еще ранее - за полвека до свержения самодержавия - князь В.П.Мещерский отмечал в своих «Речах консерватора», что «либерализм должен иметь место в нашей жизни, и большое место, но не менее большое место должен иметь и консерватизм. Либерализм один царствовать не может даже в республиках. Неужели же у нас, в России, мыслимо его единоцарствие? Где же основы такого порядка вещей? Неужели в нашем народе?»

      В тоже  время была в развитии России и другая духовная традиция, нашедшая выход в разумном сочетании идей либерализма и консерватизма. Ее представители понимали, что свобода личности тем и отличается от своеволия, что может существовать только в праве и держаться только правом. Эта традиция здоровой консервативной мысли, либерального консерватизма (или консервативного либерализма), наличием которой, в отличие от предреволюционной Франции XVIII века, как отмечал Струве, Россия XIX века могла действительно «похвастаться».

       Либеральный консерватизм как тип социально-политической ориентации, безусловно, входит в либеральную парадигму, в основе которой лежит признание абсолютной ценности личности и приоритет эволюционно-реформистских методов социального переустройства. Но как значимое направление отечественной социологической и политико-философской мысли либеральный консерватизм, развиваясь в условиях пореформенной России после убийства Александра II, когда его «великие реформы» 1860-х гг. были осуществлены лишь частично, имел свои сущностные характеристики. Они выражались в синтезе основных идей традиционного либерализма (свобода и права личности, реформаторство) и консерватизма (порядок, сильная государственная власть, религиозно-нравственные традиции, преемственность), в одинаковой ценности и равнозначном признании как самоценности свободы индивида, так и ценностей общенационального, общегосударственного, «коллективного», прежде всего порядка и стабильности, обеспечиваемых властью.

      История либерализма в России на примере одного из вариантов его национальных модификаций - «охранительного» либерализма Б.Н. Чичерина или либерального консерватизма П.Б. Струве, С.Л. Франка и др. - подтверждает закономерность: чем больше либерализм был связан с национальным самоопределением и внутриполитическими проблемами «догоняющего типа развития», с процессами модернизации, тем больше он «пропитывался» идеями консерватизма.

      Многие российские и зарубежные политологи связывают возможности и будущее либерализма в России либо с утверждением основных идей русского либерального консерватизма, которые соединяют ценности либеральной демократии и национальных государственных и духовных традиций, либо с усвоением ценностей «нового» либерализма, синтезирующего принципы классического либерализма и социал-демократии. Они считают, что в России нет либеральной традиции и общественных условий, благоприятных для развития либерального сознания. Поэтому необходим синтезом для соединения экономического либерализма с духовно-культурным консерватизмом. Таким образом, с точки зрения немецкого философа Г.Рормозера «в России отсутствует автономная личность, сознательный индивид, который был бы способен договориться на разумных началах со всеми остальными и по поводу собственных интересов, и относительно того, что наилучшим образом отвечало бы общим интересам».  Будущее либерализма в России он связывает с просвещенным консерватизмом. 

       Под  консерватизмом  подразумевается политическая идеология, которая выступает за сохранение существующего общественного порядка, главным образом морально-правовых отношений, которые воплощены в нации, религии, браке, семье и собственности. Оксфордский политический словарь акцентирует внимание на том, что консерватизм «приводит к возникновению способа мышления,… который ставит перед всеми грандиозными предложениями и принципами вопрос: действительно хороша ли эта идея при данных конкретных условиях?».

       Одна  из наиболее влиятельных разновидностей  современного консерватизма – неоконсерватизм – находится в плоскости между традиционным консерватизмом и либерализмом. Неоконсерваторы объединились на основе критики благотворительности государства, которая привела к опасности маргинализации неимущих поддерживаемых социальным государством. Он возник потому, что традиционно-либеральные и традиционно-консервативные принципы перестали быть эффективными. Сегодня неоконсерватизм, представляющий важнейший срез либерально-консервативных установок, является идеологией тех, кто занял хорошо оплачиваемые посты и опасается за свое положение, полагая, что «государство всеобщего благосостояния» устранит  естественные барьеры для социального продвижения.

      Сейчас сложно однозначно разграничить консерватизм и либерализм. В современных обществах у них больше сходств, чем различий. В обоих случаях отстаивается свобода индивида, конституционное государство, господство законов. Различаются они между собой в оценке путей, ведущих к цели, и трудностей в ее достижении.

      В разных политических культурах консерватор воспринимается по разному. Так, английский консерватор – это «защитник приоритетов рынка, индивидуальных и местных свобод от государственного контроля». Однако российский консерватор имеет мало общего с консерватором в западном обществе. На Западе консерватизм возник в ответ на многочисленные социальные изменения, потрясшие европейский порядок в связи с крушением феодализма. На раннем этапе своего развития он отражал интересы дворянских кругов, но уже в XIX веке, приняв во внимание ряд положений классического либерализма, стал превращаться в идеологическое оружие буржуазии.

      Обстоятельства возникновения современного русского консерватизма подтверждают тот факт, что консерватизм - всегда реакция на радикальные общественные сдвиги. Если дореволюционный русский консерватизм являлся, прежде всего, реакцией на Французскую революцию, консерватизм русской эмиграции - на революцию 1917 г. и последовавшие за ней социальные перемены, то консерватизм последних десятилетий представляет собой идейно-теоретическую реакцию на социальный процесс, начавшийся в СССР - России со второй половины 80-х годов и предопределивший радикальные изменения во всех сферах жизни страны, в ее внутренней и внешней политике.

      Современный русский консерватизм, или так называемая «третья волна», зародился, прежде всего, как культурный консерватизм, а с началом либеральных реформ на его основе сформировался политический и экономический консерватизм. В отличие от исчерпавшего себя к 80-м годам эмигрантского консерватизма он обладает значительным опытом включенного наблюдения над сложной и противоречивой эволюцией СССР и России, возможностями осмысления новых тенденций, созревающих в недрах российского общества.

     «Третья волна» консерватизма в стране с неоднократно прерванными традициями представляет собой достаточно пестрый конгломерат идей, апеллирующих к традиционалистским архетипам массового сознания и неизменным, вечным ценностям. Обращает на себя внимание размытость и эклектичность позиций приверженцев этого идейно-политического направления. Консервативные идеи отражают обеспокоенность части граждан в связи с утратой советского «старого порядка», их заинтересованность в стабильности и соблюдении законов, неприятие различных форм анархии и экстремизма.

       Для российских консерваторов жизненно важными ценностями являются равенство, справедливость. Равенство понимается в социалистическом, перераспределительном смысле и заключается не в равенстве возможностей, а в равенстве результатов. Поэтому делается ставка на государственный патернализм как главное орудие распоряжения и распределения материальных и духовных благ. В политическом сознании консервативно настроенных россиян частная собственность связывается не с социальной активностью, ответственностью, стремлением к развитию, а с эксплуатацией.

       Для западного консерватора важное значение имеют такие ценности, как кодекс чести, уважение к труду, сословная и профессиональная гордость. Российский консерватор органично и естественно воспринимает «солидарность» людей, которая была необходимым условием элементарного выживания многих из них. Именно «солидарность» является ключом к пониманию природы советского прошлого: коллективизма, духовности (идейности), долготерпения. Эти традиции, как считают российские консерваторы, начинают активно разрушаться, что и является источником переживаемых Россией трудностей.

      Еще одной отличительной особенностью русского консерватизма выступает тысячелетняя традиция, связанная с идеалом православного государства и антизападничеством как ответом на регулярно воспроизводимые в истории вызовы со стороны романо-германской цивилизации.

       Г.Рормозер считает, что либерализм функционирует, когда в обществе сохраняется нормальное положение с исправно функционирующими институтами и достигнут относительно высокий уровень благосостояния. Но как только оказывается под вопросом элементарное снабжение населения всем необходимым, как только отказывают институты и рушится общественная безопасность, либерализм становится беспомощен. «Справиться с кризисом такого масштаба, какой имел место в Германии в конце Веймарской республики или в России сегодня (1990-е гг. – Н.Б.) человечество, видимо, в принципе не в состоянии», - полагает немецкий философ.

Глава 2. Идеология, культура и безопасность России.

2.1. Идеологии культур современной России.

       Этот  самый третий путь коренится  в исторически обусловленных  культурных традициях нашего  отечества. Российская культура с этнографической точки зрения представляет собой особую величину, она на Востоке и Юго-Востоке весьма сильно связана с тюрко-монгольской, «степной» культурой и через нее соприкасается с культурами Азии, тогда как на Западе она постепенно посредством культуры западных славян контактирует с романо-германской и балканской культурами. Ситуация изменяется благодаря реформам Петра Великого, когда правящая элита России усвоила германо-романскую культуру. В итоге было выстроено многоэтажное здание российской цивилизации, где верхним этажом являлась романо-германская культура и адекватные ей социальные институты, нижний этаж представлял собою совокупность традиций тюркской и византийской культур и соответственно социальных ценностей. Уникальность цивилизации России заключается в том, что в ней совместились неким образом конструкция монгольской империи, московская версия византинизма, сформулированная псковским старцем Филофеем в виде концепции «Москва – третий Рим», и германская бюрократия. Взаимодействие России с цивилизациями Кавказа и последующее включение их государств и народов в свой состав также привнесло в сокровищницу отечественной культуры кавказские паттерны.  
 
      Все изложенное позволяет нам выдвинуть положение, согласно которому цивильная прочность России обусловлена наличием в ее социокультурном континууме целого ряда паттернов самых различных цивилизаций, идей разных культур. Так, одной из составляющих российской цивилизации является византинизм, впитавший в себя парадигмы восточного христианства, иудейский мессианизм и римскую идею мирового господства, каждая из которых в свою очередь вобрала в себя паттерны других, более древних цивилизаций вплоть до древнеегипетской и шумеро-месопотамской цивилизаций. Другой составляющей российской цивилизации выступает степная монгольская цивилизация, сумевшая наряду с паттерном эффективной организации присвоить архетипы китайской и других восточных цивилизаций. Российская цивилизация имеет и сильные европейскую и кавказскую компоненты с их культурными архетипами. Именно это многообразие архетипов, паттернов, моделей различных цивилизаций обусловливает необычайный запас цивильной прочности России и соответственно особенность русского характера, сотканного из противоречий (Н. Бердяев). Русский человек способен и на крайнее злодейство, и на крайний альтруизм; не случайно Ф. Достоевский говорил, что «слишком широк человек, укоротить бы надо». В отличие от европейца, у которого изменение аттитьюда приводит к психологической катастрофе, русский обладает необычайной адаптивностью и поэтому никакие социальные катаклизмы ему не страшны. 
 
       Необычайная цивилизационная прочность русских и вместе с тем уязвимость (глубокая эмпатия и подражание чужой культуре – европейской, американской и др.), постоянная попытка использовать чужие культурные модели, которые оказываются нежизнеспособными на русской культурной почве (нет среднего уровня культуры, бытовой культуры), объясняются тем, что наша цивилизация изначально складывается как конгломерат различных социокультурных моделей, что в ней не осуществлен синтез цивилизаций Запада и Востока. Русский очень адаптивен к экстремальным ситуациям, что обусловлено непредсказуемостью его поведения, ибо его паттерны поведения могут быть различны. В этом случае наблюдается изоморфизм его моделей поведения непредсказуемым ситуациям, возникающим в ходе социальных катаклизмов. Поэтому переживая катастрофы, русский человек и его культура остаются инвариантными в своей глубинной противоречивой сущности. Метафорически человека называют «вольноотпущенником» природы, тогда русского человека можно также назвать и «вольноотпущенником» культуры. Именно максимальная универсальность («всечеловеческая отзывчивость русского человека», по Ф. Достоевскому) лежит в основе необычайной цивильной прочности России. 
 
       Следует отметить и то существенное обстоятельство, согласно которому отечественная культура в силу своего громадного потенциала способна не только адекватно реагировать на происходящие изменения в мире, но и упреждать ход событий. Мировая динамика сейчас органически связана с такими параметрами, как «геополитика», «геоэкономика», «геокультура». Поэтому эффективность государственной идеологии России зависит также и от динамики отечественной культуры. Это значит, что необходимо переходить от культуры реагирования к культуре предотвращения нежелательных для нашей страны явлений. С этим тесно связано оптимальное использование временного ресурса служащими государственного аппарата. Исследования показывают значимость временного ресурса в развитии творческого потенциала личности, необходимого для ее профессиональной деятельности, что требует использования основных технологий рационального использования временного ресурса. Нерациональное расходование временного ресурса государственными служащими приводит к большим потерям в развитии страны, является одним из источников коррупции. 
 
        Действительно, общественное время аккумулировано в различного рода социальных структурах и организациях, причем существенное значение имеет время сконцентрированное в государственных структурах. Именно расходование временного ресурса государственной организации выполняет существенную функцию в структурировании поведения людей, социальных групп. Так, государственный служащий может принять решение по тому или иному вопросу, имеющего важное значение для человека или негосударственной организации, не откладывая дело в ящик, может принять это решение через год, через десять лет, о чем свидетельствует наша повседневная практика. Именно стремление к принятию необходимого решения служит одним из источников коррупции в государственном аппарате. Выход здесь состоит в том, что на основе использования новейших информационных технологий сделать деятельность государственных служащих прозрачной, поставить ее под общественный контроль, что повысить уровень безопасности личности, государства и общества. 
 
       Необходимо учитывать в цивильной прочности России и роль ее внутреннего динамизма, представляющего собой ответную реакцию на изменяющиеся социокультурные условия. В социокультурной истории исследователи выделяют десять «разных Россий», отличающихся друг от друга культурно-историческими парадигмами и стилями культуры, а именно: