Концепция и реальность формирования современного гражданского общества

                Согласно этим концепциям общество приходит на смену естественному  состоянию, независимо от того, как  понимается последнее: как утраченный рай и "золотой век" (Руссо) или  как "война всех против всех" (Гоббс). Переход к гражданскому состоянию  сопровождается заключением общественного  договора, на основе которого народ  и власть строят свои взаимоотношения. Схематически содержание этих концепций  можно выразить следующим образом: естественное состояние - общественный договор - гражданское, общественное, политическое состояние.

                В этих концепциях подчеркивался  принцип свободы личности, идея самоценности отдельного человека, уважение к его  собственности и хозяйственной  самостоятельности, неотъемлемости его  гражданских прав.

                Наиболее видными  представителями естественно-правовой теории и концепции гражданского общества были Т. Гоббс, стоявший на консервативной точке зрения, выражавший интересы прогрессивно настроенной английской аристократии, и Дж. Локк, считавшийся основателем буржуазного либерализма.

                Оценивая естественное состояние как "войну всех против всех", Гоббс считал государство  институтом, способным защитить индивида от этой всеобщей войны, для чего необходимо ограничить "естественные права" отдельной личности гражданскими законами, передать часть прав верховной власти. Государство, таким образом, несет  теперь ответственность перед своими подчиненными, но требует от них  полного подчинения власти. Наличие  верховной власти суверена - необходимый  компонент гражданского общества, которое  совпадает с государством.

                 Хотя государство,  по Гоббсу, может быть могущественным, авторитарным и репрессивным, все  же его главная функция - защита  конституционных прав граждан  (защита граждан перед лицом  внешней и внутренней угрозы, защита экономических прав и  т. д.). Так что совпадение гражданского  общества и государства выглядит  у Гоббса уже "не как поглощение  гражданского общества государством, но как их определенное взаимодействие, при котором гражданское общество  выступает одновременно и как  предпосылка возникновения данного  типа государства, и как его  принципиальное качество". ⁴

При этом структура гражданского общества выглядит у него многоуровневой: 1) государство, обладающее верховной властью суверена; 2) группы и объединения граждан; 3) отдельные граждане как подданные  государя и суверена и как представители  тех или иных групп и объединений.

     Если  Гоббс стремился к компромиссу  между монархией (как формой политического  правления) и буржуазной экономикой, то Локк обосновал компромисс между монархией и республикой в рамках политики, которая, полагал он, служит интересам буржуазного развития. Его идеалом была конституционная монархия с разделением власти, где верховная законодательная власть принадлежит парламенту, решающему вопросы "по воле большинства".

     В отличие от Гоббса, Локк понимал "естественное состояние" вовсе не как "войну  всех против всех", но как состояние  свободы и равенства людей. Отсюда - их различие в понимании перехода от естественного к гражданскому состоянию. Если Гоббс противопоставлял одно другому, то Локк считал, что гражданское  общество вырастает из естественного  состояния, являясь его логическим и органическим следствием.

     В целом описанный выше период можно  считать своего рода теоретической  рефлексией по поводу соотношения гражданского общества и государства, и условно  мы можем назвать его "теоретическим", в некотором смысле, "идеалистическим", поскольку существовал огромный разрыв между реальностью и теоретическими построениями вышеуказанных авторов.

       Если вернуться к нашей схеме,  то третьим периодом в развитии  идеи гражданского общества будет  "институциональный период" (XIX - первая четверть XX века), характеризующийся  расширением сферы влияния, политического  признания и утверждения идейного  господства концепции гражданского  общества в условиях буржуазных  революций. Гражданское общество  из теоретической конструкции  превращается в особую сферу  социальной реальности, приобретая  тем самым онтологический статус.

     Этот  период начинается с Гегеля, который  впервые в Новое время разграничил  государство и гражданское общество, подчеркнув нетождественность первого  второму. Подобно многим авторам  нашего времени, Гегель считал гражданское  общество приметой современности и  особым этапом всемирной истории.

     Всемирная история, по Гегелю, - это развитие абсолютного  нравственного духа, реализующегося на трех ступенях развития общества - семьи, гражданского общества и государства. Развитие гражданского общества уже  предполагает наличие государства  в качестве его основания.⁵

     Гегель, однако, не включал семью в состав гражданского общества, считая ее лишь предпосылкой и основой возникновения  последнего. Гражданское общество - сфера реализации особенных, частных  целей и интересов отдельной  личности. И в то же время оно - необходимый этап развития абсолютного  духа и всемирной истории, представляющий собой взаимосвязь и взаимообусловленность  особенного и всеобщего.

     Вслед за Гегелем, Маркс также рассматривал гражданское общество как исторический феномен, т. е. как результат и  определенную ступень исторического  развития. Однако становление, развитие и функционирование гражданского общества понималось Марксом несколько иначе. В отличие от Гегеля, Маркс считал, что не Абсолютный дух, а семья  и гражданское общество стали  предпосылками государства.

     И в то же время, подобно Гегелю, Маркс  связывал возникновение гражданского общества с необходимыми для этого  экономическими предпосылками в  виде свободы частной собственности. "Практическое применение права  человека на свободу есть право человека на частную собственность... Право  человека на частную собственность  есть свобода распоряжаться имуществом по собственному усмотрению. Эта индивидуальная свобода, как и это использование, образуют основу гражданского общества" ⁶

     Четвертый этап, согласно нашей периодизации эволюции идеи гражданского общества, - 20–90-е годы XX века. На этом этапе  происходит переход от практических требований экономической и политической свободы личности, характерных для предшествующего периода, к расширению свобод в сфере культуры, стилей жизни и т. д. Постепенно появляются условия для трансформации дихотомии "гражданское общество–государство" в более сложные конструкции.

     Идея  гражданского общества получает свое практическое воплощение в системе  устойчивых, общепринятых представлений  об этом обществе, которые понимаются и разделяются большинством его  членов. На этой стадии усиливаются  такие признаки и факторы, как  рационально-критическое отношение  к социальной реальности, плюрализм  верований, идей, мнений и др. Идея гражданского общества перестает быть лишь теоретической  конструкцией, становясь достоянием обыденного сознания.

     Большое внимание разработке идеи гражданского общества в данном направлении уделяли  американские социологи Р. Нисбет и  П. Бергер. Они также подчеркивали особую значимость и важность опосредующих структур: церкви, семьи, общин, добровольных объединений - в качестве посредника между индивидом и государством. Они предлагали политическим институтам всячески защищать и поощрять опосредующие структуры и использовать их везде, где только возможно.

     Развитие  идеи гражданского общества в России - огромная тема, которая остается вне  поля нашего зрения. В целом можно  сказать, что на современном этапе  данное понятие проделало значительную эволюцию от концепции "социалистического  гражданского общества" с присущим ей обращением к ценностям и нормам демократического и этического социализма до концепций, впитавших положения  неоконсервативной идеологии: о  пагубности поглощения гражданского общества государством и политизации всех сфер общественной жизни, о необходимости  освобождения регионов от диктата центра, развития местной власти и творческой инициативы масс на уровне сельских общин  и добровольных объединений.

     3.Формирование современного гражданского общества в России

     Эксперты  расходятся во мнениях по поводу состояния  российского гражданского общества и перспектив его развития.

     В 1990-х годах в России появились  новые возможности гражданского участия, которые дали толчок возникновению  и развитию гражданского общества . На рубеже тысячелетий этот процесс  стал объектом анализа не только в  связи с завершением первого  постсоветского десятилетия, но также  и потому, что наступала новая  эпоха, связанная с началом правления  Владимира Путина. В то время был  весьма популярен вопрос, будет ли Россия продвигаться к гражданскому обществу, и многие ученые отвечали на него довольно оптимистично . Между  тем другие отнеслись к новой  политической эпохе более осторожно, полагая, что те достижения, которых  добилось российское общество за предшествующие несколько лет, возможно, подвергнутся испытанию на прочность . В последнее  время Запад все больше утверждается во мнении, что Россия отклоняется  от пути демократизации, и это вновь  привлекает внимание к состоянию  и перспективам развития российского  гражданского общества. Но сегодняшние  попытки подвести некоторые итоги  дают в лучшем случае противоречивые результаты. Например, некоторые авторы утверждают, будто российское гражданское  общество остается слабым и внутренне  разобщенным, пребывает на низком уровне развития, ассимилируется или даже вообще не существует. В то же время  другие исследования подчеркивают, что  гражданское общество в России объективно существует и, более того, опирается  на давние традиции. Многие соглашаются  с тем, что российское гражданское  общество трудно оценивать по западным стандартам. Как и прежде, использование  этого термина в российских академических  дискуссиях и официальной риторике порой затрудняет, а не облегчает  осмысление обсуждаемых явлений.

     Повышенный  интерес, который сегодня проявляется  к проблеме гражданского общества, не случаен. Он обусловлен началом перехода человечества в новый этап своей  эволюции, связанной не только с  развитием научно-технической революции, но и возрастанием значения демократии и гуманизма. Развитие государства  на современном этапе демонстрирует  тенденцию повышения влияния  гражданского общества на различные  сферы общественной жизни и воздействия  на государственную политику. Генезис  гражданского общества, по сути - это  расширение практики самоуправления во всех сферах общественной жизни, повышение  роли личности в политике.

Общие замечания о состоянии гражданского общества в России

     В эмпирическом плане недавние события  в России озадачивают аналитиков не меньше, чем практиков, непосредственно  участвующих в формировании гражданского общества. Усилия по созданию гражданского общества, сопровождаемые соответствующими декларациями, предпринимались в  России и зарубежными, и местными деятелями и организациями с  конца 1980-х годов . Повышенное внимание западных доноров к развитию гражданского общества в России и вовлечению организаций  гражданского общества (ОГО) в программы  демократизации проявляется в непрерывном  увеличении числа офисов различных  иностранных фондов в Москве, интернет-порталов, практических руководств, списков неправительственных  организаций и, конечно же, годовых  отчетов . Если говорить о ситуации внутри страны, гражданская деятельность заметно активизировалась в 1990-х. Когда  Путин стал президентом, он объявил  развитие гражданского общества одной  из приоритетных задач при проведении реформ. Усилия властей по созданию формальной структуры для осуществления  гражданской деятельности привели  сначала к созыву в 2001 году «Гражданского форума», а теперь — к созданию Общественной палаты в качестве «дополнительной возможности для развития гражданского общества в стране». В ноябре 2004-го был создан Совет по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека , а в марте 2005 года — «Экологический форум» на федеральном уровне . Чтобы повысить активность граждан и привлечь на свою сторону общественное мнение, Кремль поддерживает развитие гражданского молодежного движения.

     В то же время российские власти тщательно  проверяют гражданские организации  на предмет финансирования их «влиятельными  зарубежными фондами» или отстаивания  ими «сомнительных групповых и коммерческих интересов». При этом внутренних источников финансирования мало. Предложения об оказании более существенной государственной поддержки на практике сводятся к помощи группам, лояльным по отношению к федеральной или местной власти, а финансовая поддержка со стороны крупного российского бизнеса постоянно наталкивается на те или иные препятствия.