Исторические формы демократии

Новосибирский государственный университет

 

 

Кафедра Социологии

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

Исторические формы демократии

 

 

 

 

 

Работа выполнена

студентом (студенткой) 4 курса  группы СЛ-11

Варнавской Екатериной Андреевной

 

Проверил преподаватель

Кущенко Сергей Владимирович, д.ф.н., доцент

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Город Новосибирск

2014г.

 

1. Понятие и сущность демократии

 

Демократия – одно из наиболее употребляемых и в то же время не проясненных понятий политической жизни и политической науки. Известный специалист по проблеме, американский политолог, профессор Стэндфордского университета Филипп Шмиттер, в частности, заметил по этому поводу: «Совершенно очевидно, что демократия представляет собой очень емкое понятие, порой кажущееся аморфным и даже пустым. В разное время по отношению к ней употреблялось огромное количество подозрительных эпитетов: управляемая демократия, «опекунская демократия», «популярная демократия», народная демократия, консенсусная демократия. Все это – неуклюжие попытки оправдать нечто, лишь отдаленно напоминающее демократию или не имеющее с ней ничего общего».

В этой связи представляется весьма полезным прояснить конкретное содержание этого многогранного понятия. На сегодняшний день в политической науке существует несколько основных подходов к определению сущности демократии:

1) Первый подход – этимологический, т.е. рассматривающий происхождение  и изначальное значение термина  «демократия». То есть, иначе говоря, согласно этому подходу, демократия  – это форма общественного  устройства, основанная на равноправном  участии членов общества в  управлении с принятием решений  большинством.

Но при этом остается неясным, как конкретно народ осуществляет свою власть при народовластии? Какие условия должны быть для этого созданы? Должны ли при этом существовать какие-либо ограничения власти народа?

2) Второй поход – нормативный  – состоит в понимании демократии  как определенного идеала общественного  устройства, основанного на принципах  свободы, равенства и братства, выдвинутых  Великой Французской революцией.

3) Третий подход – социально-политический  – трактует демократию как  массовое общественное движение  за осуществление демократических  целей и идеалов. Как полагают  специалисты по политической  истории, оно возникло в Новое  время в странах Европы под  флагом борьбы с абсолютизмом  за права третьего сословия, пережило  несколько волн и продолжает  действовать и поныне.

4) Четвертый подход – так  называемая «гражданская теория  демократии» (российский политолог  В. Махнач и др.) – рассматривает ее не просто как власть большинства (толпы), а именно как власть сознательных, активных, цивилизованных и политически культурных граждан. Главной проблемой понимаемой таким образом демократии является то, что такие граждане, как правило, составляют меньшинство общества.

5) Пятый подход – негативный  – рассматривает демократию буквально  как власть черни и толпы, власть  людей с низменными наклонностями, попирающими все общественные  устои (так, например, понимали демократию  ее античные критики – Платон, Аристотель, Фукидид, так толкуют  ее некоторые современные правые  и консерваторы).

6) Шестой подход – эмпирический (эмпирия – непосредственное  чувственное восприятие событий  и явлений окружающего мира) –  призывает отойти от рассмотрения  идеальных и несуществующих моделей  демократии, и рассматривать ее  такой, какая она есть на самом  деле.

С позиций этого подхода демократия представляется как форма правления, основанная на свободной и честной конкуренции политиков в борьбе за власть с добавлением еще некоторых признаков – подотчетность правительства парламенту, власть закона, открытость общества, уважение к частной собственности и правам граждан, и т.д.

Слабость такого понимания демократии проявляется в том, что, несмотря на отвлеченный характер идеальных моделей демократии, определенный идеал все-таки нужен для того, чтобы на него можно было ориентироваться в реальной политической жизни и усовершенствовать действительность.

 

 

2. Основные  исторические формы и современные  теории демократии

демократия государственный управление политический

Неоднозначность феномена демократии определяется не только расхождениями в понимании ее природы, но также длительной эволюцией ее исторических форм.

Самой же первой исторической формой демократии, по мнению антропологов и этнографов, была родовая. По их наблюдениям, в рамках родового первобытнообщинного строя все взрослые мужчины и женщины обладали правом голоса, в т.ч. в Совете рода, который выбирал руководителей рода, принимал решения об объявлении войны и о принятии в род посторонних. В то же время в рамках составленного из отдельных родов племени все решения принимал совет из старейшин и военных вождей, т.е. имело место аристократическое правление.

Очевидно, что подобная форма демократии была несовершенной и могла существовать лишь в неразвитом обществе. С развитием же производства и общественного разделения труда, с возникновением частной собственности и социального неравенства первобытная демократия естественно уступила место авторитарным формам правления (монархии, аристократии, олигархии или тирании).

Следующей исторической формой демократии была т.н. рабовладельческая афинская. Начало ей положили знаменитые реформы архонта (верховного правителя) Солона, которые он осуществил в 6 в. до н э., перераспределив земельные владения от аристократии в пользу широких слоев свободных граждан и закрепив их право собственности законом. Как полагает известный российский востоковед Л.С. Васильев, именно в результате реформ Солона возник общественный строй, опирающийся на юридически закрепленную частную собственность (чего не было нигде больше в Древнем мире), и создались условия для дальнейшего развития свобод и начал демократии в Европе и на Западе в последующее время.

Следующая историческая форма демократии – демократия т.н. классического либерализма, которая утвердилась в Новое время в результате религиозной Реформации, свержения абсолютистско-монархических форм правления в результате буржуазных революций 16 – 18 в.в. (нидерландской, английской, французской). Торжество либеральной демократии связано с утверждением принципов гражданского общества, конституционных форм правления, идей народного суверенитета и неотъемлемых прав граждан.

Родиной классического либерализма по праву считается Англия, где задолго до революции 1640 г. произошло ограничение ранее абсолютных прав монарха через подписание им Великой Хартии вольностей (1215 г.), существовал парламент, автономное местное управление и т.д.

Окончательно же конституционно-либеральная модель в истории Англии после т.н. Славной революции 1688 г., и была официально закреплена в Революционном уложении 1689 г.

Основные принципы демократии классического либерализма таковы: отделение индивида от общества и государства, разграничение государства и гражданского общества, уважение прав меньшинства, правление на основе законов и минимальное вмешательство государства в экономику и т.д. Практически все вышеперечисленное входит в число характеристик современного либерализма как политической идеологии.

Все вышеназванное вполне естественно определяет и очевидные недостатки либеральной демократии. Во-первых, это прежде всего ее декларативный характер для бедных в условиях социального неравенства (права формально одинаковы, но у богатых возможностей больше), во-вторых – ограниченность из-за ставки на голосование как на основную форму участия граждан (участие в деятельности политических партий и движений, постоянный гражданский контроль за властью не предусматриваются); в-третьих – ее слабость из-за недооценки роли государства в деле управления обществом, а также из-за культивирования неограниченного индивидуализма, на деле ведущего к торжеству анархии и распаду общества.

Кроме того, неясно, как подобная модель демократии может быть реализована в африканских и азиатских обществах с их сильными авторитарно-коллективистскими традициями.

В странах Европы понимаемая таким образом демократия открывает дорогу тоталитаризму (по определению немецкого политического философа Г. Люббе, это – тоталитарная демократия).

Весьма близка по своему основному содержанию к коллективистской теории разработанная в 20-ые гг. М. Вебером концепция плебисцитарной демократии. К ее созданию Вебера привело осознание необходимости обеспечить контроль общества над узурпировавшим рычаги власти и управления бюрократическим аппаратом. На вопрос о том, можно ли решить данную проблему посредством демократизации, за счет повышения уровня участия народных масс в политике, немецкий социолог отвечал отрицательно. Во-первых, массы не способны к квалифицированному и компетентному принятию политических решений. Во-вторых, массовая политизация приведет к созданию крупных организаций (политических партий, профсоюзов), которые затем неизбежно бюрократизируются и попадут под контроль чиновников. Поэтому решить проблему контроля над бюрократией может лишь выдвижение (выбор народом) яркого харизматического лидера, получающего в свое распоряжение неограниченные властные полномочия и заставляющего чиновников служить обществу. Такая демократия, по Веберу, выходит за формально-правовые рамки: «Демократия, это когда народ выбирает лидера, которому он доверяет. После этого избранный народом лидер говорит:» А теперь замолчите и подчиняйтесь мне». Ни народ, ни партии не должны вмешиваться в то, что он делает». Однако подобная демократия означает на практике не что иное, как вождизм и авторитаризм. В то же время и в современную эпоху высказываются весьма сходные с веберовскими идеи. Можно вспомнить, например, концепцию «делегируемой демократии» аргентинского политолога Г.О. Доннела, суть которой сводится к тому, что в переживающих процесс модернизации странах «Третьего мира» народ должен передать неограниченные (правом, парламентом, партиями, и т.д.) полномочия лидеру, осуществляющему преобразования. Таким образом, и здесь речь идет лишь об авторитарном модернизационном режиме, поскольку демократия – это не только власть и воля народа, но и уважение к определенным законом процедурам и правилам.

Основные же положения плюралистической теории демократии могут быть сведены к следующему:

1) Главным субъектом политики  является не весь народ в  целом, а различные социальные  группы, так как именно в их  рамках формируется политическое  сознание и именно через них  происходит участие индивида  в политике;

2) Сущность политики – борьба  различных групп за власть; при  этом ни одна из них не  может завладеть ею полностью, что делает необходимыми компромиссы;

3) Демократия – не власть  народного большинства, а результат  баланса сил или соглашения  групп по формированию власти  и выработке политики;

4) Минусы плюралистической теории  демократии состоят в том, что  она не принимает во внимание  того факта, что в современных  странах Запада к заинтересованным  группам (которые она считает  субъектом политики) относится не  более 1/3 населения, а степень влияния  различных групп на власть  и жизнь общества неодинакова: среди них есть более сильные  и более слабые.

Учесть эти вышеназванные минусы плюралистической теории стремится т.н. репрезентативная или представительная теория демократии. Одним из наиболее известных ее представителей является известный немецкий социолог Р. Дарендорф, классик такого значительного направления в социологии, как конфликтология; последняя изучает конфликты, возникающие в современном обществе.

С точки зрения Дарендорфа, демократия – это не правление народа, так как такого в полном смысле слова никогда не было и не может быть, поскольку весь народ не может править и принимать решения.

Поэтому демократию можно определить как правительство, избираемое и смещаемое народом и проводящее от его имени определенный курс. Главным же воплощением такой представительной демократии является парламентаризм, т.е. система правления с сильным парламентом и ответственным перед ним правительством.

К этой теории близка по сути т.н. элитарная теория демократии, рассматривающая ее как борьбу за власть элитных групп, выражающих разнообразные социальные интересы. Так, в частности, понимали демократию выдающийся немецкий социолог М. Вебер и известный американский экономист и социолог Й. Шумпетер.

С точки зрения данного подхода, цель демократии – не упразднение элиты (это бессмысленно и опасно), а выдвижение в нее наиболее ответственных и компетентных деятелей, представляющих интересы общества. Но тогда получается, что демократия – это форма аристократии (т.е. правление немногих). Но в чем же тогда суть самой демократии?

Таким образом, все рассмотренные нами выше теории содержат в себе определенные недостатки и не предлагают ясного и непротиворечивого понимания демократии. Возможно, что в этом случае наиболее полное и четкое толкование демократии будет содержать подход, синтезирующий все эти теории.

В соответствии с ним, демократия – явление многогранное, и является сочетанием элементов прямого народовластия в форме голосования, референдума и участия в работе органов самоуправления (в этом отношении права коллективистская теория демократии), народного представительства (в форме выборных институтов власти), опирается на согласование и баланс интересов разнообразных социальных групп (о чем говорит плюралистическая теория) и на законодательное закрепление индивидуальных прав и свобод личности.