Демократия как форма политической жизни

Таким образом, экономические условия включают в себя высокий уровень индустриального и экономического развития, высокую степень урбанизации, развитость массовых коммуникаций, рыночную конкурентную экономику, плюрализм форм собственности.

Культурные предпосылки демократии.

 

Вопрос о переходе общества к  демократии, о факторах демократизации, оптимальных путях и предпосылках демократического транзита является сегодня одним из наиболее важных и актуальных. Демократия, т. е. такой тип организации различных сфер жизнедеятельности общества, при котором управление обществом осуществляется самим народом (непосредственно или через избранных представителей), не сводится только к системе политического правления − она включает и определенные мировоззренческие подходы к отношениям между людьми, этические, философские и иные основания человеческого существования. К значимым факторам демократического перехода относятся и социокультурные факторы, включая религиозный. В каждой стране существуют свои уникальные социально-экономические и культурно-ценностные факторы демократизации, которые обусловливают пути установления и сохранения демократических режимов. Между феноменом религии и политической культурой имеется вполне определенная связь. В течение веков под воздействием религии формировались основные формы социального общежития и культурные ценности. Религия до сих пор формирует у значительной части общества духовные и моральные нормы, определенные взгляды на природу человека, а также, что более существенно, религия задает предельные критерии, с точки зрения которых понимаются и оцениваются политические процессы, обеспечивается смысл и целеполагание. Большое значение имеет не только заложенная в религии система норм и образцов поведения, но механизмы легитимизации власти, специализированные способы социального контроля и проч.

На политическую культуру и поведение  граждан большое влияние оказывает религия. Во многом формируя менталитет, наиболее глубокие структуры политического сознания и мировосприятия людей, религия может как тормозить переход к демократии, так и стимулировать его. Благоприятное воздействие на утверждение демократического правления оказал протестантизм с его установками на индивидуальную свободу и ответственность, равенство, трудолюбие, отрицание церковной иерархии. Сегодня все страны с преобладающим протестантским населением имеют демократические правительства.

Давно замечено, что между христианством и демократией существует сильная корреляция. Современная демократия возникла на основе христианских ценностей, и церковь сыграла большую роль в развитии европейских демократических институтов. Сама идея демократии как социального и правового порядка стала осуществимой на базе христианских ценностей.  Современное демократическое общество - это общество, где уважается равенство всех его членов и где каждому гарантируется свобода. Никто не обладает естественным правом управлять другими или пользоваться особыми свободами. Эти параметры политической культуры были заданы особым пониманием природы человека в христианстве. Как пишет Р. Даль, исторически идея равенства стала особенно влиятельной в Европе и англоязычных странах благодаря христианской доктрине, что люди сотворены Богом и в равной степени дети Божьи. Христианство заложило нравственные основы современной демократии, наделив индивидуумов единым моральным статусом сынов Божьих. Со временем этот статус трансформировался в общественный статус. Данная логика очень наглядно проступает в рассуждениях Джона Локка: «Все люди равны и независимы, ибо все люди созданы одним всемогущим и бесконечно мудрым Творцом; все они − слуги одного верховного Владыки, посланы в мир по его приказу и по его делу; они являются собственностью того, кто их сотворил. . . Мы не можем предполагать, что среди нас существует такое подчинение, которое дает нам право уничтожать друг друга, как если бы мы были созданы для использования одного другим, подобно тому, как низшие породы существ созданы для нас».

На Западе демократия неразрывно связана с защитой основных свобод: слова, собраний, религии, собственности.  Возникновение теории прав человека также самым тесным образом связано с христианством. Под его влиянием были выработаны многие фундаментальные понятия современной правовой культуры. Церковь изначально утверждала, что религиозная жизнь граждан не должна насильственно регламентироваться государством.

Стабильное  демократическое устройство базируется на развитом гражданском обществе. До сих пор не существует общепринятой теории гражданского общества, но чаще всего оно понимается как такая сфера, которая характеризуется спонтанным самоуправлением индивидов, добровольно сформировавшимися ассоциациями граждан, защищенными от прямого вмешательства органов государственной власти.  Нетотальность христианства скрыта в видении человеческой природы, в утверждении свободы воли, допускающей вероятность падений. Таким образом, христианские корни имеет идейная основа и цель современного общества - защита свободы, независимости и достоинства личности от государственного принуждения, защита основных свобод: слова, собраний, религии, собственности. Свобода и автономия личности должны быть защищена законом, поскольку все люди обладают богоданными естественными правами.  Догматические различия между конфессиями достаточно небольшие. В официальных церковных документах всегда говорится о «непредпочтительности для Церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин». Лишь в некоторой части маргинальной православной публицистики о демократии пишут как об ущербном строе, а преимущества монархии считаются вполне очевидными. Причина подобных настроений в том, что демократия ассоциируется с попранием национальных традиций, отрицанием всех ценностей и святынь.

Но не представляет особого труда обосновать, что демократическое устройство общества, концепция прав и свобод человека нисколько не противоречат христианству в целом и православию в частности.  Любая значимая религиозная культура несет в себе какие-то элементы, совместимые с демократией, также как откровенно недемократические элементы.

Таким образом, многие базовые нормы  и принципы демократического режима достаточно укоренены в православной культуре и истории православных государств.

Далеко не все религии стимулируют  развитие демократии. Так, например, плохо совместим с ней ислам, особенно его идеи отрицания различий между политикой и религией, между духовной и светской жизнью. Ему чужда сама проблема политического участия граждан. В общем плане демократии препятствуют религии и культуры, не оставляющие личности свободного пространства и выбора и претендующие на совершенство и завершенность, на религиозную регламентацию личной и общественной жизни, ее жесткое подчинение конечным целям.

Культурные аспекты демократизации рассматриваются в зависимости  от того, насколько свойственные великим  мировым культурам воззрения, ценности, верования и соответствующие поведенческие образцы благоприятствуют развитию демократии. Глубоко антидемократическая культура препятствует распространению демократических норм в обществе, отрицает легитимность демократических институтов и тем самым способна сильно затруднить их построение и эффективное функционирование, а то и вовсе не допустить его.

Еще более сложной предстает  зависимость стабильности демократии от социокультурных условий. Сама капиталистическая  экономика, как показывают, начиная от М. Вебера, многочисленные исследования, функционирует значительно менее продуктивно, если отсутствует соответствующий для этого культурно-этический фундамент. Таким фундаментом не обязательно должен быть протестантизм, как полагал Вебер, однако ряд компонентов является для него обязательным. П. Бергер, например, описывает эти компоненты как "активизм, рациональную склонность к инновациям и самодисциплину". Несомненно, что способствуя экономической эффективности, социокультурные установки оказывают свое, и достаточно мощное, влияние и на прочность политических, в частности, демократических институтов.

Анализ роли социокультурных факторов в стабильном функционировании демократии по многом связан с именами американцев Г. Алмонда, С. Вербы, Р. Инглехарта¹⁵. Заслуга первых двух состоит в выявлении и кросс-национальном исследовании феномена «гражданской культуры», системы ориентации и установок массового сознания, укрепляющей демократические институты. Что касается Инглехарта, то ему в заслугу может быть поставлено восстановление роли концепции «гражданской культуры» на новом эмпирическом материале, придание ей иного смысла и звучания. С его точки зрения, гражданская культура включает в себя два основных компонента – «склонность доверять другим» и «удовлетворенность жизнью», являющиеся предпосылками как объединения граждан в добровольные ассоциации, так и отсутствия в их сознании установок на кардинальное изменение существующих условий.

Таким образом, в качестве культурных условий выступают грамотность населения, его образованность в целом, гражданская политическая культура, демократические традиции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наличие разнообразных экономических  и социальных предпосылок не обязательно порождает демократическую форму правления. Однако переход к демократии возможен и наиболее вероятен в индустриально развитых странах с рыночной экономикой, сглаженным социальным неравенством и невысокой конфликтностью, многочисленным средним классом и влиятельной рыночной буржуазией, плюралистической социальной структурой. И, наоборот, в государствах с большим количеством малообеспеченных людей, поляризацией в распределении доходов и имущества и, как следствие, с острыми социальными конфликтами демократия не будет эффективной и жизнестойкой.

Воздействие экономических и социальных факторов на государственное устройство во многом опосредуется господствующей в обществе политической культурой. Она представляет собой менталитет, способы восприятия и осмысления политики, переработанный в человеческом сознании опыт людей, их установки и ценностные ориентации, характеризующие отношение граждан к власти.

Демократия может укорениться  лишь на почве гражданской политической культуры, сочетающей качества активистской и подданнической культур. Такая ее двойственность отражает необходимые для демократии активное участие в политике, способность править – с одной стороны, и подчинение закону, решениям большинства – с другой.

Экономические, социальные, культурные и религиозные факторы характеризуют  внутренние предпосылки демократии. Однако растущее значение для нее имеет внешнее влияние. Оно проявляется двояко: через прямое военное, политическое, экономическое, культурно-информационное и иное воздействие и с помощью влияния примера демократических государств. В общем плане процессу демократизации способствует соседство с влиятельными демократическими державами и их разносторонняя поддержка.

Скорее всего, можно говорить не о предварительных условиях демократии, а о предпочтительных критериях, наборах «реквизитов» политических режимов для наиболее успешного перехода к демократизации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. – М., 2007. –   С. 56.
2. Салмин А. М. Современная демократия: история, структура, культурные конфликты. - М., 2002. – С. 17.
3. Гоббс Т. Сочинения. // История политологии. – СПб., 2002. С.79.
4. Гуггенбергер Б. Теория демократии // Политические исследования, 1991. 4. С. 137.
5. Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы//Политические исследования. 1992. № 1-2. С.220.
6. Даль Р. Введение в теорию демократии.// История политологии. – СПб., 2002.С.173.
7. Социально-политические науки. 1991. № 6.
8. Меркл П. Каковы сегодняшние демократии? // Международный журнал социальных наук. 1993. №3. С.141.
9. Салмин А. М. Современная демократия: история, структура, культурные конфликты. М., 1992, 201.
10. Салмин А. М. Современная демократия: история, структура, культурные конфликты. М., 1992. С. 89.
11. Салмин А. М. Современная демократия: история, структура, культурные конфликты. М., 1992 С. 99..
12. Салмин А. М. Современная демократия: история, структура, культурные конфликты. М., 1992. С. 100.
13. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М., 2003. С.315-335.
14. Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. С.322-326.
15. Гаджиев К.С. Политическая наука: Учебное пособие. М., 1995,С.  203.

¹ Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. – М., 2007. –   С. 56.

² Салмин А. М. Современная демократия: история, структура, культурные конфликты. - М., 2002. – С. 17.

³ Гоббс Т. Сочинения. // История политологии. – СПб., 2002. С.79.

 

⁴ Гуггенбергер Б. Теория демократии // Политические исследования, 1991. 4. С. 137.

 

⁵ Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы//Политические исследования. 1992. № 1-2. С.220.

⁶ Даль Р. Введение в теорию демократии.// История политологии. – СПб., 2002.С.173.

⁷ Социально-политические науки. 1991. № 6.

⁸ Меркл П. Каковы сегодняшние демократии? // Международный журнал социальных наук. 1993. №3. С.141.

⁹ Салмин А. М. Современная демократия: история, структура, культурные конфликты. М., 1992, 201.

¹⁰ Салмин А. М. Современная демократия: история, структура, культурные конфликты. М., 1992. С. 89.

¹¹ Салмин А. М. Современная демократия: история, структура, культурные конфликты. М., 1992 С. 99..

¹² Салмин А. М. Современная демократия: история, структура, культурные конфликты. М., 1992. С. 100.

¹³ Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М., 2003. С.315-335.

¹⁴ Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. С.322-326.

¹⁵ Гаджиев К.С. Политическая наука: Учебное пособие. М., 1995,С.  203.