Влияние кризиса на уровень и качество жизни

Межрегиональные различия в темпах увеличения численности безработных были высокими, о чем свидетельствуют данные табл. 9.

Несмотря на кризис в 9 субъектах РФ уровень зарегистрированной безработицы снизился (табл. 10).

Судя по составу этих регионов, причины снижения уровня безработицы были разными. В Чеченской республике, республиках Дагестан, Тыва, Адыгея, Кабардино-Балкарской это снижение произошло в результате направления дополнительных средств на социальную поддержку безработных на фоне высоких показателей зарегистрированной безработицы. В Тюменской и Липецкой областях с высоким промышленным потенциалом, видимо, больше сказались меры общеэкономического порядка.

Разнонаправленные тенденции на региональных рынках труда и большие различия в глубине изменений доли зарегистрированных безработных так же, как и в случае с покупательной способностью денежных доходов, свидетельствуют о необходимости анализа социальных последствий кризиса не только в целом по стране, но и в региональном измерении. Это позволит выявить причины этих различий, кроящиеся не только в разном влиянии кризиса на разные регионы страны, но и в общем состоянии и условиях пространственного развития России.

Закончившийся кризисный год заложил «мины» замедленного действия. Резко упало жилищное строительство. Ввод жилья сократился с 64,1 млн. м2 общей площади до 53 млн. м2, в то время как планом предусматривалось ввести 73 млн. м . Населением за счет собственных и заемных средств построено 47,8% общего объема введенного в 2009 г. жилья, в то время как в 2007 г. и 2008 г. эта доля составляла около 43%. В условиях сокращения платежеспособного спроса населения можно было ожидать, что именно государство поддержит жилищно-строительный комплекс за счет увеличения государственного заказа. Но этого не было сделало, что поставило многие строительные организации в критическое положение и замедлило реализацию федеральных программ по решению жилищной проблемы путем предоставления бесплатного или на льготных условиях жилья отдельным категориям граждан.

Таблица 10

Регионы, в которых наблюдалось снижение численности безработных (в %), зарегистрированных в Государственной службе занятости в 2009 г.

Застопорилась реализация таких социальных программ в области жилищного строительства, как проведение капитального ремонта многоквартирных домов и переселение граждан из аварийного жилищного фонда. В целом по стране программа капитального ремонта многоквартирных домов выполнена на 94%. Но при этом в наиболее ущемленном положении оказались наиболее слабые в финансовом отношении субъекты РФ: Брянская область (47%), Ивановская область (55), Дагестан (76), Забайкальский край (22,5), Республика Тыва (76%).

Программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда выполнена всего на 59% (по числу жителей). Из 703 объектов социального комплекса, строящихся в соответствии с адресной инвестиционной программой для федеральных государственных нужд введено на полную мощность лишь 102, частично - 32, что не может не сказаться на реализации долгосрочных планов повышения качества жизни населения. Сократилась также реконструкция изношенных магистралей жилищно-коммунального хозяйства, состояние которых в целом по стране близко к критическому.

По данным Российского союза строителей, из-за недостаточности финансирования и высокой долговой нагрузки большинство (примерно 80%) российских строительных компаний, занимающихся жилищным строительством, находится на грани банкротства. Сократилось количество подготовленных строительных площадок, что даже в условиях притока финансовых средств не позволит быстро нарастить объемы жилищного строительства. Стагнация реальных денежных доходов населения на фоне неизменной структуры их распределения и высоких процентов по кредитам принципиально снизила и без того невысокую доступность и привлекательность приобретения жилья на условиях ипотеки. Все это создало долгосрочный негативный фон для реализации программы обеспечения населения доступным жильем.

Экономический спад ощутимо проявился в ухудшении условий для развития образования, здравоохранения и других отраслей социальной инфраструктуры. По сравнению с предшествующим годом ввод общеобразовательных школ составил 87,4%, амбулаторно-поликлинических учреждений - 70,6, больничных учреждений - 65,1, дошкольных образовательных учреждений - 63,8. Сокращение ввода дошкольных образовательных учреждений в условиях их острого дефицита в большинстве регионов и необходимости обеспечения работой женщин в условиях снижения доходов многих семей показало ведомственный подход к выработке антикризисных мер. С одной стороны, выделялись немалые средства на антикризисные меры на рынке труда по линии органов по труду и занятости, а с другой - сокращались возможности женщин участвовать в занятости из-за необеспеченности строительным комплексом запланированного ввода детских садов. В 2009 г. не было также введено ни одного дома ребенка, хотя материальная база многих из них уже не соответствует современным представлениям и задачам обеспечения полноценной жизни и воспитания детей и требует замены.

Сложившаяся ситуация частично уже повлияла на качество жизни людей и определяет проблемы на пути поступательного развития общества. Вместе с тем современное состояние экономики предопределило то, что социальные последствия финансово-экономического кризиса 2009 г. не стали драматичными. В предкризисные годы реальный сектор экономики прошел период оживления. Сложился дефицит квалифицированных кадров, особенно в производстве рыночных товаров и услуг. Поэтому при решении проблем с сокращением кадров на работодателей оказывали сдерживающее влияние возможные проблемы с последующим восстановлением кадрового потенциала.

Кроме того, в российских условиях не всегда экономия на заработной плате как увольняемых, так и остающихся работников, особенно низшего и среднего звена, была способна сыграть значительную роль в преодолении финансовых затруднений. Дело в том, что доля затрат на рабочую силу в ВВП в стране относительно невелика. Если в развитых странах затраты на рабочую силу нередко превышают 60% стоимости производимого продукта, то в России соответствующая макроэкономическая пропорция составляет от 34 до 46%. Это означает, что у российского работодателя сравнительно с европейским меньше выгоды от экономии затрат на рабочую силу. В то же время доля прибыли в стоимости созданной продукции в России в целом значительно выше, чем в развитых странах, и это также потенциальный источник экономии у работодателей.

Проявился еще один сдерживающий фактор для российских работодателей, связанный с необходимостью урегулирования правовых и экономических отношений с увольняемыми. Это касается размеров выходных пособий, выплаты которых при значительном сокращении персонала могли представлять большую проблему для работодателей, и большинство из них на это не пошли.

Надо также сказать, что вследствие быстрого экономического роста в России в канун кризиса сложился относительно низкий уровень безработицы к численности экономически активного населения. В 1999 г. он составлял 13%, а в 2007 г. - 5,6%. Из этого вытекает, что рост безработицы до 8,4% не имел катастрофических последствий. Высвобождение рабочей силы в реальном секторе экономики, а также в ее общественном секторе в целом не приобрело значительных масштабов. Безусловно, сказались и антикризисные меры по снижению напряженности на рынке труда, а также повышение минимального размера оплаты труда и социальная поддержка уязвимых категорий населения.

Что касается финансовой составляющей кризиса, то одна из причин того, что она пока не сильно затронула население, состоит в очень низкой степени его участия своими средствами в деятельности падающих финансовых рынков и в ипотеке. Решать с ее использованием свои жилищные проблемы могла только небольшая часть населения (менее 1% домохозяйств), что несоизмеримо мало по сравнению с аналогичными показателями участия в развитых странах. Государство также гарантировало сохранение банковских вкладов подавляющему большинству вкладчиков - физическим лицам.

2.5 Причины, препятствующие быстрому перелому негативной ситуации.

С таких позиций страна стартует в 2010-2011 гг. И теперь все будет зависеть от того, насколько удастся переломить кризисные явления. Мы не являемся оптимистами, потому что не видим серьезных причин, связанных с быстрым переломом негативной ситуации, особенно на рынке труда, в доходах и расходах населения. Расширить спрос на рынке труда в масштабах, более адекватных расширению его предложения вследствие роста безработицы, можно только путем восстановления объемов производства или создания новых производств, продукция которых может быть реализована с приемлемой в кризисных обстоятельствах рентабельностью на реальном рынке товаров и услуг. Однако в первом случае возможности функционирующего производства практически полностью определяются условиями реального рынка, на котором государство лишь в весьма ограниченной степени может выступать в качестве контрагента. Во втором — объективно ограниченными являются его возможности как инвестора.

Кроме того, ограничителем эффективности и самой возможности реализации мер по повышению уровня занятости в организованной экономике путем создания новых рабочих мест или перемещения рабочей силы на другие функционирующие производства является неблагоприятная профессионально-квалификационная, в том числе территориальная, структура предложения при низкой мобильности рабочей силы и высокой затратности ее организованного перемещения на территориально-обширном экономическом пространстве страны. Конкретное влияние государства на изменения структуры предложения на рынке труда, и тем самым территориальной структуры занятости, может стать более заметным, например, по линии подготовки и переподготовки кадров, информационного обеспечения рынка труда, некоторой административной и в меньшей мере экономической поддержки легального предпринимательства, сохраняющего или создающего рабочие места. Здесь набор и масштабы фактически предоставляемых возможностей могут быть с учетом накопленного опыта шире, чем набор и масштабы мер, реально востребованных и практически реализованных в 2009 г. Это показывает практика регистрации безработных и предложения им рабочих мест.

Особенно важно то, что даже при успешной реализации такого рода и ряда других затратных антикризисных мер на этом направлении их результаты в силу временного лага проявятся позже, в лучшем случае на выходе из кризиса, а скорее всего за его пределами. Сам же выход, в том числе из кризисной ситуации на рынке труда, при всей условности фиксации этого момента выхода будет в определяющей степени связан с иными, чем антикризисная политика государства, обстоятельствами. Главным из них станет восстановление, возможно с определенными структурными изменениями, реального рынка товаров и услуг.

В этой связи необходимо еще раз взвесить возможность экономического и социального эффекта от регулирования фискальных отношений государства с населением, в том числе работающим, в кризисных ситуациях широко используемых в странах с развитой рыночной экономикой, в США например, и соответствующей им системой налогообложения. Эти меры также могут быть достаточно затратными, если в качестве затрат рассматривать временное сокращение налоговых поступлений со стороны организаций и населения. При всей возможной критичности отношения к этим мерам они в конечном итоге положительно воспринимаются населением, потребительская и инвестиционная активность которого является определяющим фактором развития национальной экономики.

Важными со всех точек зрения и не только в кризисный период представляются меры по прямой поддержке доходов нуждающегося населения и тем самым его потребительского и отчасти инвестиционного спроса. Поддерживать в определенных пределах покупательную способность денежных доходов, прежде всего по линии их расходования на питание, и оказывать на этом направлении прямую помощь в натуральных формах было бы целесообразно для наиболее необеспеченного населения с ограниченными возможностями на рынке труда. Поддающегося какой-либо оценке влияния на рынок труда это не окажет, но среди прочих мер они будут наиболее положительно восприняты тем населением, у которого в условиях кризиса, да и не только, резко сокращаются возможности маневра в пределах ограничивающегося объема ресурсов.

Безусловно, в условиях кризиса на рынке труда повышенное внимание государства должно быть обращено на соблюдение уже имеющихся и весьма либеральных для работодателя норм трудового и гражданского права, также их изменения, направленного на преодоление накопившихся и циклично обостряющихся проблем в отношениях работника и работодателя, нередко предпочитающего демонстрировать свою «социальную ответственность» за пределами объекта своего непосредственного управления. Проблемы, которые затронули страну, не связаны только с циклическим кризисом. Это системные проблемы, связанные с приоритетами развития отдельных отраслей экономики, прежде всего сырьевых, от которых пока не можем уйти. Так что сначала надо изменить экономическую политику. Без этого в социальной сфере страна не сдвинется в положительном направлении, поскольку здесь нужен совсем другой подход. Необходимо решение застарелых российских проблем на рынке труда. Назовем две из них:

первая - низкий уровень трудовых гарантий наемных работников. В большинстве отраслей от минимального размера оплаты труда строятся все системы заработной платы. И если государство для нанятых им работников занижает этот порог, то и у бизнеса особых стимулов повышать его нет. А МРОТ сегодня установлен по IV кварталу 2007 г., что не отражает реальный необходимый уровень минимальных расходов. По нашим оценкам, в некоторых регионах во второй половине ушедшего года МРОТ уже был на 30-40% ниже прожиточного минимума. Если эта политика будет продолжена, то доходы нашего населения по-прежнему будут отставать от реальной ситуации на потребительском рынке. И программы занятости начнут давать сбой. Дело в том, что заработная плата на общественных работах формируется на основании МРОТ, который все-таки должен ориентироваться на прожиточный минимум работника, который существует сейчас. Да и в отраслевых системах оплаты труда базовые ставки и оклады так или иначе привязываются к МРОТ - единственной государственной гарантии, существующей в сфере оплаты труда. В антикризисном плане правительства на 2010 г. не предусматривается пересмотр минимального размера оплаты труда. Надеемся, что это решение все-таки будет принято, иначе негативные тенденции в распределении реальной заработной платы могут быть еще более заметными, чем в прошлом году. Одновременно надо пересмотреть подходы к установлению МРОТ, а именно при формировании государственного бюджета рассчитывать прогнозный прожиточный минимум и на его основе устанавливать минимальное значение. Тогда размеры заработной платы можно будет определять в режиме реального времени;