Влияние кризиса на уровень и качество жизни

Примечание: в числителе - распределение по доходам, в знаменателе - по расходам.

В результате принятых мер правительству удалось удержать докризисное распределение населения по доходам. Это означает, что у социальных групп населения в целом сохранились условия для воспроизводства прежнего уровня и качества жизни. Заметных ухудшений в представительстве социальных слоев с разным уровнем материального достатка в целом по стране не произошло. При этом распределение численности населения по уровню материального достатка сохранило все негативные характеристики докризисного состояния с низким удельным весом в общей численности населения его средне- и высокодоходных групп. Их доля составила менее 9% общей численности россиян.

Вместе с тем материальная поддержка нижних слоев показала неэффективность в отношении сокращения и без того высокого экономического неравенства, являющегося одной из наиболее острых проблем российского общества. Индекс Джини и коэффициент фондов, рассчитанный по соотношению средних доходов в группах с их размерами выше 11 БПМ и ниже 1 БПМ не снизились, а сохранили, по нашей оценке, свои значения и составляли соответственно 0,422 и 21,8 раза.

В кризисные периоды важно не ограничиваться рассмотрением динамики доходов населения. В эти времена усиливается склонность населения к сбережению и снижается потребление. Люди экономят на расходах и создают сбережения (резервы), движимые неблагоприятными ожиданиями. Это означает, что динамика реальных денежных доходов, определяющая возможности потребления, не позволяет достоверно устанавливать уровень и тенденции реального потребления населения. Ее необходимо дополнять анализом распределения потребительских расходов по социальным группам с разным уровнем достатка. В отличие от распределения населения по денежным доходам его распределение по потребительским расходам в 2009 г. свидетельствует о негативных тенденциях в потреблении населения. Оно более точно характеризует изменения в уровне и качестве жизни, произошедшие в этом году. Судя по расходам, выявляется не только более неблагоприятная структура населения по уровню материального достатка, в которой почти 80% домохозяйств принадлежат к нижним слоям, но и иная, чем по доходам, тенденция ее динамики, свидетельствующая о росте удельного веса в общей численности домохозяйств с низким уровнем и качеством жизни.

2.4  Анализ  роста , снижения покупательской способности денежных доходов населения и численности безработных по регионам.

Для нашей страны с высоким межрегиональным неравенством качества и уровня жизни важной является пространственная составляющая социальных последствий экономического кризиса, поскольку за средними российскими тенденциями скрываются различные социальные последствия экономического кризиса для населения, проживающего в разных ее частях. Проследим это на примере показателей покупательной способности среднедушевых денежных доходов населения и зарегистрированной безработицы. В 2009 г. по сравнению с предыдущим покупательная способность среднедушевых денежных доходов снизилась в 66 регионах (табл. 5). При этом снижение наблюдалось как в регионах, имевших в 2008 г. худшие значения покупательной способности, так и в регионах, в которых были отмечены самые высокие значения этого показателя. В первом случае это относится к республикам Ингушетия (уменьшение с 1,42 до 1,27 наборов ПМ) и Калмыкия (уменьшение с 1,54 до 1,52 наборов ПМ)), во втором случае - к Ненецкому автономному округу (уменьшение с 6,05 до 5,13 наборов ПМ) и Тюменской области (уменьшение с 6,11 до 5,1 наборов ПМ). Это означает, что в большинстве субъектов Федерации возможности для потребления в среднем ухудшились.

Однако даже в кризисном году в 16 регионах наблюдался некоторый рост покупательной способности денежных доходов (табл. 6). Причина этому - опережающие темпы роста среднедушевых денежных доходов населения по сравнению с темпами роста бюджета прожиточного минимума. Как правило, в субъектах этой группы уровень покупательной способности был ниже среднероссийского значения показателя. Очевидно, в отстающих субъектах сказались меры государственной социальной политики, которые были направлены на повышение доходов малообеспеченных слоев населения, и прежде всего пенсионеров. В отличие от этих регионов в сравнительно благополучных городах Москве и Санкт-Петербурге распределение домохозяйств по денежным доходам улучшилось не только по этим причинам. В столичных мегаполисах сказался также опережающий рост реальных доходов у высокообеспеченных слоев населения, получающих доходы от предпринимательской деятельности и собственности, а также высокооплачиваемых наемных работников финансовых структур, имеющих там сравнительно высокое представительство.

Как свидетельствуют данные табл. 5 и 6, изменения покупательной способности денежных доходов населения происходило в регионах разными темпами. В группе регионов, где покупательная способность населения в 2009 г. уменьшилась, наиболее существенное снижение уровня показателя наблюдалось в Алтайском крае, Ямало-Ненецком автономном округе, Республике Алтай. В другой группе регионов, где покупательная способность населения выросла, наиболее значительный прирост показателя был отмечен в республиках Дагестан и Адыгея, а также в Москве.

Столь высокие различия в направленности и динамике предельных денежных доходов сказались на глубине социальных последствий проявления экономического кризиса в российских регионах. В качестве примера приведено распределение по покупательной способности доходов и расходов населения Москвы и Владимирской области. Эти субъекты РФ находились на противоположных полюсах по уровню и динамике покупательной способности денежных доходов и потребительских расходов населения. Во Владимирской области, которая по уровню и качеству жизни является одной из отстающих в стране, кризисное ухудшение качества жизни проявилось не только в распределении ее жителей по расходам, но и по доходам (табл. 7). Удельный вес наиболее нуждающихся вырос. Доля других социальных групп по уровню материального достатка уменьшилась, причем чем выше был их материальный статус, тем заметнее уменьшение удельного веса населения в этих социальных группах. В целом в этой области два нижних по материальному достатку слоя с потребительскими расходами менее 3 БПМ составляли более 90% населения.

Таблица 5

Регионы, в которых произошло снижение (в %) покупательной способности денежных доходов населения в 2008-2009 гг.

 

Интервал изменения покупательной спо-собности (в %) 

Субъект РФ 

Количество регионов

 

0-1

1-5

5-10

Свыше 10

Всего 

Курганская область (-0,11%), Калининградская область (-0,25), Ставропольский край (-0',27), Республика Бурятия (-0,31), Республика Татарстан (-0,32), Еврейская автономная область (-0,4), Астраханская область (-0,64), Республика Марий Эл (-0,73), Липецкая область (-0,77), Республика Северная Осетия-Алания (-0,79)

Брянская область (-1,17), Удмуртская Республика (-1,21), Республика Калмыкия (-1,26), Архангельская область (-1,33), Самарская область (-1,34), Республика Мордовия (-1,46), Республика Тыва (-1,81), Краснодарский край (-1,88), Смоленская область (-1,88), Кабардино-Балкарская Республика (-1,96), Новгородская область (-2,11), Свердловская область (-2,36), Челябинская область (-2,45), Пензенская область (-2,55). Белгородская область (-2,65), Чувашская Республика (-2,94), Калужская область (-3,02), Забайкальский край (-3,08), Республика Карелия (-4,17), Мурманская область (-4,2)

Ивановская область (-5,02), Курская область (-5,4), Иркутская область (-5,65), Псковская область (-5,7), Тверская область (-5,77), Пермский край (-5,8), Тамбовская область (-6,14), Республика Коми (-6,35), Республика Хакасия (-6,5), Хабаровский край (-6,53), Сахалинская область (-7,05), Воронежская область (-7,5), Ростовская область (-7,87), Республика Саха-Якутия (-8,26), Ульяновская область (-8,44), Кировская область (-9,59), Костромская область (-9,77), Республика Ингушетия (-9,99)

Московская область (-10,1), Омская область (-10,2), Владимирская область (-10,4), Красноярский край (-11), Ленинградская область (-11,4), Кемеровская область (-11,5), Орловская область (-13,1), Ханты-Мансийский АО (-13,7), Ярославская область (-13,9), Чукотский АО (-13,9), Ненецкий АО (-15,2), Вологодская область (-15,6), Рязанская область (-16), Тюменская область (-16,5), Томская область (-17), Алтайский край (-19,6), Ямало-Ненецкий АО (-19,7), Республика Алтай (-24,1%) 

10

20

18

18

66

 

В Москве различия в динамике социальных групп населения с разным уровнем материального достатка, определенных по денежным доходам и потребительским расходам, проявились наиболее заметно. Судя по доходам, ситуация, несмотря на экономический кризис, затронувший столицу не менее чем другие территории страны, улучшилась, т. е. средние потенциальные возможности потребления в Москве выросли. Это выразилось в сокращении наиболее нуждающегося и низкообеспеченного населения. На другом полюсе выросли средне- и высокообеспеченные социальные слои.

Таблица 6

Регионы, в которых произошел рост (в %) покупательной способности денежных доходов населения в 2008-2009 гг.*

Интервал изменения покупательной способности (в %)	Субъект РФ	Количество регионов
0-1	Нижегородская область (0,03%), Оренбургская область (0,04),	4
	Новосибирская область (0,48), Магаданская область (0,66)
1-2	Волгоградская область (1,02), Санкт-Петербург (1,03), При-	4
	морский край (1,18), Камчатский фай (1 ,77)
2-4	Республика Башкортостан (2,14), Карачаево-Черкесская Рес-	3
	публика (3,12), Тульская область (3,79)
4-8	Амурская область (4,38), Саратовская область (4,56)	2
	Республика Дагестан (8,05), Республика Адыгея (8,08), Москва
Свыше 8
	(12,5%)
Всего		16

 

 

Таблица 7

Распределение населения по доходам и потребительским расходам во Владимирской области в 2008-2009 гг.

Интервал потребительских бюджетов прожиточного минимума (БПМ)	Удельный вес населения, % *
		2008 г.	2009 г.
Наиболее нуждающиеся (ниже БПМ)	19.23 36,74	24.36 43,17
Низкообеспеченные (от 1 до 3 БПМ)	60.68 55,84	60.09 51,49
Обеспеченные ниже среднего уровня (от 3 до 7 БПМ)	18.53 7,18	14.56 5,21
	1 34	р 37
Среднеобеспеченные (от 7 до 1 1 БПМ)		0,13
	0,21	О 12
Высокообеспеченные (выше 1 1 БПМ)	0,02	0,01

В числителе - распределение по доходам, в знаменателе - по расходам.

Однако, судя по потребительским расходам, фактические уровень и качество жизни в Москве, хотя и менее, чем в других российских субъектах, ухудшились. Возросли доли наиболее нуждающихся и низкообеспеченных граждан. Средне- и высокообеспеченные слои численно сократились (табл. 8).

Таким образом, в регионах с противоположными тенденциями покупательной способности денежных доходов экономический кризис проявился в различных тенденциях материальных возможностей социальных групп с разным уровнем достатка. Тем не менее негативные ожидания населения, обусловившие увеличение склонности к сбережению и ее снижению к потреблению, не позволили реализовать в регионах с выросшей средней покупательной способностью денежных доходов возможности улучшения качества и уровня жизни их жителей.

Средняя покупательная способность потребительских расходов снизилась, а ее распределение среди социальных слоев с разным уровнем материального достатка показало ухудшение качества и уровня жизни практически во всех регионах страны.

Таблица 8

Распределение населения по доходам и потребительским расходам в Москве в 2008-2009 гг.

Интервал потребительских бюджетов прожиточного минимума (БПМ)	Удельный вес населения, %
		2008 г.	2009 г.
Наиболее нуждающиеся (ниже БПМ)	13.25 17,80	10.92 19,74
	35.44	33.17
Низкообеспеченные (от 1 до 3 БПМ)	39,67	40,53
г	30,17	31,27
Обеспеченные ниже среднего уровня (от 3 до 7 БПМ)	27,74	26,54
	10,51	11 74
Среднеобеспеченные (от 7 до 1 1 БПМ)	8,14	7,42
	10,62	12.91
Высокообеспеченные (выше 1 1 БПМ)	6,63	5,76

В числителе - распределение по доходам, в знаменателе - по расходам.

Региональные рынки труда в 2009 г. также очень по-разному среагировали на финансово-экономический кризис. Согласно данным Государственной службы занятости РФ за 2009 г. число регионов, где наблюдался рост численности безработных, составило 74, или 89% всех субъектов РФ. Это свидетельствует об ухудшении уровня и качества жизни этого ранее занятого социального слоя населения, а также его семей.