Современные образовательные технологии в российской школе

Показатель (Х-s) надо обязательно сопоставлять с коэффициентом полноты (Кп) учебного предмета, который, как известно, должен быть возможно меньшим, а также с коэффициентом научности обучения Кb. Тогда

П=f(Кп); (Х-s); Кb,      (3)

где (Кп) – коэффициент полноты учебного предмета Кп=Nпр/ Nн;

Кb - коэффициент научности обучения Кb=bф/bт.

В этом случае показатель П покажет и степень избыточности учебного предмета, и уровень его абстрактности.

Для раскрытия процесса планирования и оценки самого хода формирования знаний учащихся можно воспользоваться специальной методикой планирования учебного занятия, построенной на основе АФ и АУ, исходными положениями которой являются:

а) время, затраченное на каждое учебное занятие; коэффициент перегрузки (x) урока не должен быть больше 1.5;

б) цель занятия должна быть достигнута за расчетное время;

в) методика планирования и наблюдения хода занятий должна быть простой и надежной, прогностичной и легкой для обработки;

г) показатель качества занятия должен быть количественным и легко вычислимым.

Соблюдая эти условия, можно сконструировать «Лист планирования урока». (Таблицы 1 и 2).

 

Таблица 1																		Таблица 2
ЛИСТ НАБЛЮДЕНИЯ ЗАНЯТИЙ																		ЛИСТ НАБЛЮДЕНИЯ ЗАНЯТИЙ
Тема:				Время занятия: Т=90 с.														Тема:					Время занятия: Т=90 с.
Дата:				Число учащихся: М=25 чел.														Дата:					Число учащихся: М=25 чел.
Цель: a=II				Преподаватель:														Цель: a=II					Преподаватель:
№ этапа	Этап занятия		Учебнопознав. деятельность учащихся aэт		Время эта-па t мин.			Распределение учащихся в моносистемах на этапах урока										№ этапа	Этап занятия		Учебнопознав. деятельность учащихся aэт				Время эта-па t мин.		Распределение учащихся в моносистемах на этапах урока
								0	1	2	3	4	5	6	7	8											0	1	2	3	4	5	6	7	8
1	Организация группы		-		3				-	-	-	-	-	-	-	-	0	1	Программи-рованный контроль домашней подготовленности к занятию (с обратной связью)		II				10		-	-	-	-	-	-		-	-	0
2	Программи-рованный контроль домашнего задания на тему предшест-вующего занятия		-		4				-	-	-	-	-	-	-	-	- 0	2	Обобщаю-щая беседа педагога, анализ ошибок учащихся		II				10		-		-	-	-	-	-	-	-	0
3	Изучение нового материала учащимися по учебнику		I-II		15			-	-	-	-		-	-	-	-	0	3	Работа учащихся с программи-рованным учебным материалом (учебником)		II				65		-	-	-	-	-	-		1	-
4	Закрепление по вопросам педагога и учебника		II		15			-		-	-	3	-	-	-	-	0	4	Обсуждение результатов занятия		-				5		-		-	1	-	-	-	-	-	0
5	Разбор вопросов учащихся		II		10			2		-	-	-	-	-	1	-
6	Самостоя-тельные упражнения учащихся по задачнику с вызовом одного из них к доске		II		30			-	-	-	-		-	-	1	-
7	Обсуждение результатов упражнения		-		10					-	1	-	-	-	-	-	0
8	Задание на дом типовых задач		II		3				-	-	-	-	-	-	-	-	0
		Всего				90														Всего				90

 

В этом листе приняты следующие обозначения:

a - уровень усвоения – цель урока;

aэт – достижимая цель усвоения на данном этапе урока;

Т – продолжительность всего занятия (может быть 2-4 урока);

t – продолжительность этапа занятия;

М – общее число учащихся в классе;

m – число учащихся, учебно-познавательная  деятельность которых по aэт соответствует общей цели a занятия;

mj – число учащихся из m, которые не только выполняют учебно-познавательную деятельность на данном этапе, соответствующую цели урока (aэт=a), но и одновременно находятся в моносистеме, гарантирующей достижение a, т.е. в целевой моносистеме.

О – нулевая дидактическая система, означающая, что учащиеся на заняты на данном этапе учебной деятельностью. Так, в «Листе» по первому варианту занятия наблюдалось, что во время ответов педагога на вопросы учащихся, двое из них были заняты беседой между собой не по теме занятия. Поэтому, они отнесены к «нулевой» системе. Один только учащийся активно беседовал с педагогом и уяснил основные положения предмета (Система 7), все остальные пассивно слушали беседу педагога и, следовательно, находились в системе 1.

На шестом этапе учащимся предложили решение типовых задач (a=II) по обычному задачнику, при этом, один из них работал с педагогом у доски. Следовательно, деятельность других 24 учащихся находится в системе 4, а одного – в системе 7, для которого только и выполняется условие (aэт=a), моносистема 7 – целевая, т.е. гарантирует усвоение на втором уровне. Вот почему mj=1, а 24 учащихся в число mj не попадают. Нужно отметить, что при такой организации занятия вся тяжесть усвоения знаний переходит с самого занятия на домашнюю самостоятельную работу по учебнику. Это возможно при наличии учебника для успешной классной и домашней работы. Но цель занятия по таблице 1 не будет достигнута по следующим причинам:

а) слишком много аудиторного времени использовано неэффективно;

б) домашняя работа не обеспечена пособиями;

в) время домашней работы мало по отношению к общему времени на обучение.

Этот вариант построения занятия – прямая схема урока, а второй вариант (Таблица 2) – обращенная схема урока. Здесь занятие уже спроектировано по-другому: дома, готовясь по стандартным учебникам, учащиеся овладевают на первом – втором (aI, aII) уровне учебным материалом предстоящего занятия. Поэтому уже первый и второй этапы занятия позволяют закрепить усвоенное.

Чтобы получить более полное представление о качестве процесса того и другого вариантов занятий, вводятся несколько специальных показателей типа коэффициентов эффективности.

Первый – коэффициент  эффективности по АФ, т.е. по структуре учебно-познавательной деятельности учащегося Кj:

Кj=Smt/МТ      (4)

где m – число учащихся учебной группы, выполняющих учебно-познавательную деятельность;

Smt – сумма произведений по всей таблице анализа занятия m (числа учащихся) на t (время этапа).

Так, в таблице 1 суммирование производится по этапам 5 и 6:

Smt=23*10+25*30=980 человек/мин; Кj1=980/2250=0.34

По таблице 2:

Smt=25*65=1625 человек/мин   Кj2=1625/2250=0.72

Отсюда видно, что учебно-познавательная деятельность учащихся на занятии, построенном по второму варианту, в большей степени отвечает цели обучения (aII). Но, в соответствии с законом принципиальных возможностей дидактического процесса, цель может быть реализована только в том случае, если управление процессом усвоения обеспечит реализацию цели. Для оценки этого фактора вводится коэффициент эффективности по АУ Кy:

Кy=Smjt/Smt      (5)

Для занятия по первому варианту можно признать эффективными этапы 5 и 6 лишь для одного учащегося, mj=1;

Кy1=(1*10+1*30)/980=0.04.

Для второго варианта эффективен лишь этап 3, но для 25 учащихся и в течении 65 мин. занятия.

Кy2=25*65/1625=1;

Сопоставляя Кy видно, что только на занятии по второму варианту управление учебно-познавательной деятельностью учащихся точно соответствовало ее характеру.

Можно ввести общий коэффициент эффективности процесса обучения Кэф как произведение Кy и Кj:

Кэф= Кy * Кj=Smjt/МТ.     (6)

По первому варианту Кэф1=0.34*0.04=0.014

По второму варианту Кэф2=0.72*1=0.72

Описанный способ планирования и оценки эффективности занятия может быть использован как для проектирования занятий, так и для наблюдения и оценки качества реального занятия. И тогда бланк «Листа» становится инструментом наблюдения хода занятия, в котором наблюдатель вносит в процессе урока все записи во все графы. Затем осуществляется расчет коэффициентов и делается как вывод о качестве урока, так и вывод о качестве стоящего за ним системно-методического обеспечения учебно-воспитательного процесса.

 

Заключение

 

Итак, в ходе рассмотра современных образовательных технологий в российской школе, мы убедились, что «педагогическая технология – это проект определенной педагогической системы, реализуемый на практике».

К сожалению, в настоящий момент в российской школе имеет место быть традиционная педагогическая система без диагностических целей и объективного контроля с традиционной системой управления обучением. Чтобы перейти к более перспективной педагогической системе необходимо специальное ее проектирование и совершенствование до такой степени, когда гарантировано соотношение «цель-результат». «Обновление школы возможно только через научно обоснованное совершенствование педагогической технологии, предполагающей строго научное проектирование и точное воспроизведение в классе гарантирующих успех педагогических процессов».

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.

 

1. Талызина Н.Ф. Теоретические основы программированного обучения, - М., 1969.
2. В.П. Беспалько Слагаемые педагогической технологии, М., - «Педагогика», 1989.
3. Н.П. Капуслен Педагогические технологии адаптивной школы, М., - 1999.
4. М.В. Кларин Технология обучения, Рига – 1999.
5. А.С. Границкая Научить думать и действовать, М. – Просвещение, 1991.
6. Карпенко М. Будущему образованию – технологию будущего // Обозреватель – 1999 № 6.
7. Слободчиков В. Новое образование – путь к новому сообществу // Народное образование 1998 №5.