Контрольная работа по «Психология и педагогика»

   Вообще, важно понимать, когда нужно, а когда не нужно отстаивать свою точку зрения; какие вопросы обсуждать можно, а какие – нет; как возражать, не вызывая раздражения, и настойчиво доказывать свое мнение, не портя отношений. Нужно уметь проигрывать в спорах, не теряя своего лица, а победу воспринимать спокойно, сохраняя скромность.

   Спор  состоит из совокупности различного рода критических замечаний, выпадов, приемов, связанных с их эффективным  отражением или нейтрализации.

   Прежде  всего, нужно выделить объективные замечания, связанные с необходимостью развеять сомнения, уточнить существо дела, выразить несогласие с чем-то или кем-то. С такого рода замечаниями обычно не спорят, – на них дают аргументированные ответы или пропускают «мимо ушей».

   Субъективные  замечания связываются в основном с тем, что многие люди считают себя и свои проблемы уникальными и требуют повышенного внимания со стороны окружающих, привлекая его пустыми, малозначимыми вопросами. Отвечать на них можно формально, но обязательно вежливо. Близки к этому типу замечания, связанные с желанием людей проявлять себя, показать свою значимость на фоне других. Их просто нужно дать высказать, оставив без внимания.

   Иногда  замечания возникают в связи  с нехваткой информации из-за ее поверхностного изложения. На них лучше давать пространные обоснованные ответы и спокойно прояснять непонятные обстоятельства.

   Если  точки зрения участников разговора  ошибочны, но они не желают вносить  в них коррективы, между ними возникает  антипатия, ведущая к появлению агрессивных замечаний, вызванных желанием просто отомстить. Сродни им ироничные замечания в виде разного рода колкостей, обусловленные неудовлетворенностью ходом беседы, ее неопределенностью, плохим настроением и т.д. Считается, что на них лучше не отвечать.

   Отсутствие  контакта между участниками разговора и в то же время нежелание его прервать, из-за боязни испортить отношения вызывают появление замечаний-отговорок, по смыслу не соответствующих предыдущей аргументации. Они характерны для робких, нерешительных людей и вызываются желанием потянуть время, отодвинуть неприятные объяснения.

   Ряд замечаний может последовать  в связи с желанием оттянуть принятие решения, возлагающего на человека обязанности, или просто «очистить совесть». На подобные замечания прямо не отвечают, а находят дополнительные аргументы, подтверждающие правильность занимаемой позиции.

   Если  собеседник делает замечание, важно, прежде всего, правильно понять его смысл, причины появления. Это поможет определить, что делать дальше:  опровергать или признавать правоту партнера. Но даже если тот ошибается, необходимо проявить максимальное уважение к его мнению, внимание, сдержанность в оценках поступков, избегать демонстрации своего превосходства. Не следует парировать каждое замечание, а тем более давать немедленные ответы, лучше для виду немного подумать. Не следует «уходить», отшучиваться, показывать ухудшения настроения, менять тему разговора. Если замечание сформулировано недостаточно четко, его лучше лишний раз уточнить, чтобы потом не приписывать партнеру то, что он не имел в иду.

   Поскольку наилучшим замечанием является то, которого не было, появление замечаний необходимо предупреждать подробным изложением собственной точки зрения, ее тщательной аргументацией с учетом возможных вопросов.

   Если  замечаний много, но они в основном незначительны, на них можно отвечать одной фразой, отражающей их основную суть. Это в значительной степени гасит агрессивность собеседников и заставляет задуматься над мелочностью своих придирок.

   Всякий  человек будет удовлетворен, если при ответе на его замечания будет сделана ссылка на его аргументы, авторитет или на опыт и мнение лиц, которых он ценит.

   Против  объективных и корректных замечаний  может быть применен такой способ возражения, как «одобрение плюс уничтожение». Его суть состоит в том, что замечание сначала безоговорочно принимается, но затем его значение умаляется, а своя идея преувеличивается. К нему близко условное согласие, при котором сначала с оговорками признается правота собеседника, а затем демонстрируется в выгодном свете собственная позиция.

   При ответе на субъективные замечания целесообразно  принятие маловажных предпосылок, высказанных собеседником, но если последние пустые, их следует опровергнуть.

   Если  собеседник раздражен, целесообразно  применить метод эластичной обороны, главная задача которого состоит в поддержании нити разговора до тех пор, пока его участники не «остынут» и можно будет вернуться к обсуждению основной проблемы. Близок к нему и метод отсрочки, являющийся уже активным. Он состоит в отвлечении собеседника на некоторое время от затрагиваемой проблемы и возвращение к ней позже, когда она потеряет смысл или страсти несколько улягутся.

   Вместо  прямых ответов на замечания собеседника  можно проводить аналогию с ситуацией, которую он хорошо знает, или заставить отвечать на свое замечание, умело задавая вопросы.

   Ослабление  воздействия замечаний при сохранения их общего смысла возможно с помощью  перефразированных высказываний. В то же время, если поступившие замечания полностью бессмысленны, их лучше опровергать. 

Задача. В начале своей творческой деятельности французский архитектор Ж.Монсар получил заказ на расширение версальского дворца для Людовика. Представляя эскизы королю, Монсар преднамеренно оставлял в них что-то незначительное незавершенным. Король указывал на слабое место эскиза и предлагал исправить. Тогда Монсар восклицал, что ему бы никогда не заметить и не разрешить проблему с таким блеском, как это сделал король. Впоследствии Монсар стал постоянным архитектором короля.

Почему, даря таким образом свою идею собеседнику, мы выигрываем? 

   Француз Монсар скорее всего был не только выдающимся архитектором, но и тонким психологом, применяющим индивидуальный подход к каждому. Он, получив заказ  от короля, понимал, то нужно считаться  с мнением и желанием короля, так как тот являлся его непосредственным заказчиком. Также Монсар понимал, что возможно король ничего не понимает в архитектуре и строительстве. Природа не всех наделяет даром творить.

     Но, будучи человеком творческим он не мог позволить, чтобы кто-то, не смыслящий в его «деле» вносил поправки и утверждения. Монсар выработал свою тактику подхода, он специально оставлял что-то незаконченным на эскизе, что очень выделялось на  общем фоне. Тогда король, желающий принять какое-либо участие в разработке своего дворца, не мог не добавить чего-нибудь для подтверждения.

   Намеренно принижая свои достоинства, Монсар преувеличивал  достоинства короля, тем самым возможно отводил его взгляд от более важных деталей, которые считал уже законченными, и которые переделке не подлежат.

   Таким образом, даря свою идею собеседнику, он выиграл в нескольких случаях:

   - не вступая в  спор с королем,  он добился того, что считал  нужным;

   - в последствии он был назначен  постоянным архитектором короля;

   - своей «послушностью» добился  полного доверия и расположенности короля.

   Такой тип ситуации можно назвать своеобразной манипуляцией. Манипуляция – наиболее распространенная форма межличностного общения, предполагающая воздействие на партнера для достижения срытых намерений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Список  литературы

1. Анисимова О. М. Самооценка в структуре личности студента: Автореф. канд. дис. Л., 1984.

2. Бернс Р. Развитие Я-концепции и воспитание. М., 1986.

3. Будасси С. А. Способ исследования количественных характеристик личности в группе // Вопр. психол. 1971. № 3.

4. Захарова А. В. Деятельностный подход к изучению самооценки // Психодиагностика и школа: Тезисы симпозиума.

5. Данкел  Жаклин.   Деловой этикет. Феникс.  Ростов-на-Дону  1997.

6. Бороздина Г.В. "Психология делового общения". Москва, 1999.  
7. Браим И.Н. "Этика делового общения". Минск, 1994.  
8. Кузнецов И.Н. "Технология делового общения". Минск, 1999.  
9. Лисенкова Л.Ф. "Психология и этика делового общения". Москва, 1998.  
10. Фомин Ю.А. "Психология делового общения". Минск, 1999.

11. Бодалев А. А. Субъективная значимость другого человека и определяющие ее факторы // Вестн. МГУ. Сер. 14. Психология. 1985.